Решение по делу № 2А-2610/2022 от 17.03.2023 - о признании незаконными решения от 18 апреля 2016 года № 87 и постановлений от 9 ноября 2012 года № 146 и от 5 мая 2016 года № 108.

47RS0011-01-2022-002240-59

Дело № 2а-500/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 17 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Кретовой Е.П.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к местной администрации МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными решения от 18 апреля 2016 года № 87 и постановлений от 9 ноября 2012 года № 146 и от 5 мая 2016 года № 108,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к администрации МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в котором просил:

- отменить постановление от 9 ноября 2012 года № 146 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства «Сойкино – Верхние Венки» МО Пениковское сельское поселение и все последовавшие за этим решения местной администрации в части, касающейся включения участка с кадастровым № в состав территории ДНП «Сойкино – Верхние Венки» / СНТ «Верхнее Сойкино»;

- признать незаконным решение администрации Пениковского сельского поселения о включении участка заявителя в состав территории ДНП / СНТ по постановлению от 18 апреля 2016 года № 87 «Об утверждении изменений в проект организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «Сойкино – Верхние Венки»;

- отменить постановление от 5 мая 2016 года № 108 местной администрации Пениковского сельского поселения «Об изменении адресов земельных участков».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Московском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-3182/2021 по иску СНТ «Верхнее Сойкино» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, целевых взносов и судебных расходов (судья ФИО6). 27 декабря 2021 года Московский районный суд вынес решение, частично удовлетворив исковые требования, дата принятия решения – 9 марта 2022 года, дата опубликования на сайте суда – 22 марта 2022 года. Суд взыскал с ФИО1 суммы в счет оплаты обязательных платежей и целевых взносов (частично) и в полном объеме взыскал целевой платеж на строительство распределительного газопровода.

В исковом заявлении по названному делу истец (товарищество) утверждал, что участок ФИО1 с кадастровым № расположен на территории СНТ «Верхнее Сойкино» (до 2019 года – ДНП «Сойкино – Верхние Венки»), в доказательство была приложена выписка из кадастрового паспорта на земельный участок, из которой, однако, никак не следует включение данного участка в территорию СНТ, а, наоборот, в сведениях об объекте адрес (местоположение) формулируется следующим образом: <адрес>

Помимо этого, при подаче заявления в суд товариществом были предоставлены документы: выписка из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления, из которой следует, что партнерство было зарегистрировано в качестве юридического лица 5 апреля 2010 года, учредителями ДНП «Сойкино – Верхние Венки» являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, основой вид деятельности юридического лица – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Помимо выписки, СНТ (ДНП) предоставило в суд устав ДНП «Сойкино – Верхние Венки» в редакции 2010 года (утвержден решением собрания учредителей ДНП «Сойкино – Верхние Венки» 26 марта 2010 года, заверен начальником инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области 5 апреля 2010 года). Уставом декларировалось, что партнерство имеет в собственности обособленное имущество (пункт 2.2), целями деятельности партнерства является обеспечение управления территорией, в пределах которой находится земельный участок партнерства (пункт 3.1).

Таким образом, по мнению административного истца, на момент регистрации юридического лица 5 апреля 2010 года у ДНП (его учредителей) в собственности уже был участок земли, границы которого точно можно было определить.

ФИО1, будучи уверенным в несправедливости предъявляемых требований, исходя из того, что его участок никакого отношения к примыкающему ДНП «Сойкино – Верхние Венки» / СНТ «Верхнее Сойкино» не имел и не имеет, строил свои доводы на том, что никаких документов, свидетельствующих о вхождении участка в территорию ДНП / СНТ, в суд не предоставлено, не представлены землеустроительноое дела ДНП / СНТ и генеральный план ДНП / СНТ, заверенный уполномоченными органами местной власти. Помимо прочего, не был предоставлен кадастровый паспорт объекта недвижимости «ДНП «Сойкино – Верхние Венки», актуальный на дату приобретения участка ФИО1

В момент приобретения участка с кадастровым № ФИО1 (свидетельство о регистрации права датировано 25 ноября 2013 года) никаких свидетельств о том, что его участок может иметь хоть какое-то отношение к соседнему ДНП не было, предыдущий собственник не был членом ДНП и приобрел участок у первого собственника – юридического лица ЗАО «Плодоягодное», которое по закону не могло входить в состав учредителей ДНП и быть членом партнерства, договор купли-продажи земельного участка, имеющийся в реестровом деле, не содержит записей об обременении и вхождении в территорию ДНП «Сойкино – Верхние Венки». Помимо этого, к моменту приобретения ФИО1 участка границы ДНП не были вынесены в натуру, да и не могли быть вынесены, поскольку примыкающие к участку ответчика нынешние территории общего пользования ДНП / СНТ (дороги – участки с кадастровыми №№ и №) вошли в состав партнерства (товарищества) только в 2016 году, то есть после приобретения ФИО1, участка.

Как указано в административном иске, в процессе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга товариществом (истцом) были предоставлены суду три документа:

- постановление местной администрации Пениковского сельского поселения № 146 от 9 ноября 2012 года «Об утверждении проекта организации и застройки ДНП «Сойкино – Верхние Венки» (без приложения графической схемы изображения проекта организации и застройки партнерства, актуальной на дату постановления);

- проект организации и застройки ДНП «Сойкино – Верхние Венки», датированный 1 января 2016 года (без утвержденного местной администрацией постановления, в соответствии с которым принимаются изменения в данный градостроительный документ);

- постановление местной администрации Пениковского сельского поселения № 108 от 5 мая 2016 года «Об изменении адресов земельных участков...», в соответствии с которым участку ФИО1 присваивается адрес на территории ДНП «Сойкино – Верхние Венки». На основании данного постановления Московский районный суд счел возможным признать вхождение участка ФИО1 в территорию товарищества.

О существовании предоставленных в процессе разбирательства документов (постановления местной администрации Пениковского сельского поселения № 146 от 9 ноября 2012 года, плана организации и застройки от 1 января 2016 года и постановления местной администрации № 108 от 5 мая 2016 года) ФИО1 узнал только в ходе судебного разбирательства и, после ознакомления с мотивировочной частью вынесенного решения, попытался самостоятельно выяснить их актуальность.

Административный истец указал, что текстов названных правовых актов в открытом доступе на официальном сайте МО Пениковское сельское поселение <данные изъяты> он не обнаружил, в связи с чем, его представителем в суде первой инстанции (ФИО10) был направлен запрос в администрацию Пениковского сельского поселения, касающийся указанных документов, а именно были запрошены: постановление об утверждении проекта организации и застройки ДНП «Сойкино – Верхние Венки» (с приложением проекта); документ, в соответствии с которым вносились изменения в данное постановление (с приложением проекта); постановление о присвоении адресов земельным участкам, затрагивающее в том числе участки, расположенные на территории ДНП «Сойкино – Верхние Венки», так как в постановлении № 108 от 5 мая 2016 года «Об изменении адресов земельных участков...» не содержится сведений о документах, на основании которых присваивались адреса.

5 апреля 2022 года был получен ответ с вложением двух документов: постановление местной администрации от 9 ноября 2012 года № 146 «Об утверждении проекта организации и застройки ДНП «Сойкино – Верхние Венки» (только текстовая часть без приложения собственно утверждаемого проекта); постановление от 18 апреля 2016 года № 87 «Об утверждении изменений в проект организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «Сойкино – Верхние Венки» (только текстовая часть, без схемы проекта – для административного истца это вновь открывшееся обстоятельство, так как ранее данный документ нигде не фигурировал и ФИО1 узнал о его существовании впервые).

По поводу присвоения адресов земельным участкам в ответе администрации указано, что «было принято постановление местной администрацией МО Пениковское сельское поселение от 5 мая 2016 года № 108 «Об изменении адресов земельных участков», иных постановлений местная администрация не принимала».

Относительно постановления от 9 ноября 2012 года № 146 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства «Сойкино – Верхние Венки» административный истец отметил следующее:

- на момент его принятия участка с кадастровым № не существовало, так как в результате межевания, проведенного в сентябре 2010 года, из него было выделено 6 участков земли (сведения об образовании участка с кадастровым № из состава участка с кадастровым № содержатся в выписках из Росреестра), новые кадастровые номера были присвоены до выхода постановления – 13 января 2011 года, что отмечено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости;

- участки, образованные из земельного участка с кадастровым №, до покупки другими собственниками, не являлись собственными землями МО «Пениковское сельское поселение», а являлись собственностью юридического лица – ЗАО «Плодоягодное»;

- никто из учредителей ДНП «Сойкино – Верхние Венки» не владел участком с кадастровым № и всем массивом участков, образованных в результате его раздела.

Таким образом, по мнению административного истца, местная администрация, на основании непредоставленного ему заявления от 1 ноября 2012 года, включила в состав земель снятый с регистрации кадастровый номер земельного участка, находящийся к тому же в собственности другого юридического лица (не ДНП), а к моменту принятия постановления от 9 ноября 2012 года № 146 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства «Сойкино – Верхние Венки».

Административный истец также указал, что один из учредителей (ФИО7) на правах физического лица стал собственником двух участков для прохода и проезда с кадастровым № (получивший кадастровый номер из образованного 3У6 в межевом плане) и с кадастровым № (получивший кадастровый номер по основаниям, не нашедшим отражения в межевом плане). Данные участки учредителя ДНП, переданные на баланс партнерства в качестве земель общего пользования в 2016 году, в состав партнерства до 2016 года не входили и не могли входить на момент выхода постановления в 2012 году.

Кроме того, ФИО1 никогда не изъявлял желания передать принадлежащий ему участок в состав территории ДНП/СНТ, а значит включение участка с кадастровым № было осуществлено без его ведома.

Несмотря на все усилия по разъяснению своей позиции в гражданском суде первой инстанции в отношении некорректности предоставленных документов, истребования подтверждающих документов у представителей СНТ «Верхнее Сойкино», в соответствии с которыми была бы четко определена граница территории СНТ/ДНП, ФИО1 не нашел ответа на вопрос, когда и откуда взялась формулировка «территория ДНП «Сойкино – Верхние Венки», а также каков ее точный охват, но Московским районным судом уже было вынесено мотивированное решение.

После вынесенного судом решения представитель ФИО1 обратился к информации, размещенной в открытой базе данных на сайте Федеральной налоговой службы в разделе Федеральной информационной адресной системы, и выяснилось, что запись об элементе планировочной структуры «территория», относящаяся к ДНП «Сойкино – Верхние Венки», появилась в государственном адресном реестре 6 октября 2016 года на основании постановления от 18 апреля 2016 года № 87 «Об утверждении изменений в проект организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «Сойкино – Верхние Венки», полученного ФИО1 уже после опубликования решения суда в окончательной форме.

Помимо этого, ФИО1 были запрошены сведения, внесенные в государственный адресный реестр, относящиеся к собственному участку, и выяснилось, что дата внесения записи в реестр – 16 сентября 2021 года, то есть в то время, когда шло судебное разбирательство между СНТ «Верхнее Сойкино» и ФИО1, о чем последний не был проинформирован, а основанием для определения точного адреса участка послужило как раз постановление местной администрации МО Пениковское сельское поселение от 5 марта 2016 года № 108 «Об изменении адресов земельных участков», при этом, сведения об элементе улично-дорожной сети «аллея Еловая» были внесены в ГАР 30 июня 2017 года на основании протокола от 23 мая 2015 года № 2 общего собрания членов ДНП «Сойкино – Верхние Венки».

Административный истец указал, что нарушение его прав заключается в том, что без его согласия его земельный участок был присоединен к вышеуказанному ДНП, из-за чего истец обязан платить обязательные платежи и целевые взносы.

В обоснование заявленных требований административный истец дополнительно указал, что в постановлении № 146 от 9 ноября 2012 года «Об утверждении проекта организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «Сойкино – Верхние Венки» имеется ссылка на статью 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Между тем, указанная статья федерального закона предписывает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

В соответствии с действовавшим Положением «О порядке формирования и предоставления земельных участков для «дачного строительства (хозяйства)», «ведения садоводства» на территории муниципального образования Ломоносовский муниципальный район» от 23 июня 2010 года № 78, определен порядок предоставления на всей территории муниципального образования Ломоносовский муниципальный район земельных участков из состава земель в муниципальной собственности и из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим и физическим лицам под виды разрешенного использования «дачное строительство», «ведение садоводства», не допускается включение в состав ДНП земель, принадлежащих юридическим лицам. Таким образом, муниципальное образование, как указал административный истец, постановлением № 146 (2012 год) утвердило проект организации и застройки ДНП, прямо нарушив местную норму, утвердив своим постановлением проект организации и застройки ДНП и включив землю, принадлежавшую ЗАО «Плодоягодное».

Таким образом, по мнению административного истца, либо МО Пениковское сельское поселение в 2012 году было нарушено земельное законодательство, которое касается распоряжения земельными участками, не находившимися в муниципальной собственности, либо при подготовке постановления были превышены полномочия местной администрацией Пениковского сельского поселения, утвердившей проект организации и застройки территории ДНП «Сойкино – Верхние Венки» и включившей в состав территории ДНП земельный участок, право на который не могло быть удостоверено, так как на момент издания постановления, во-первых, участка с кадастровым № не существовало (участок был снят с кадастрового учета до выхода постановления – 30 марта 2011 года), а во-вторых, участок с кадастровым №, приобретенный впоследствии истцом, принадлежал юридическому лицу – ЗАО «Плодоягодное», а юридическое лицо в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ не могло быть учредителем или членом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан.

Как указано в административном иске, во время слушаний дела в Московском районном суде по иску СНТ «Верхнее Сойкино» возникли следующие обстоятельства:

- истец (товарищество) утверждал, что участок с кадастровым №, собственником которого является ФИО1, входит в территорию СНТ «Верхнее Сойкино» (прежнее название ДНП «Сойкино – Верхние Венки»), в качестве подтверждения этому к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на участок ФИО1, из которой, однако, никак не следовало, что участок входит в состав территории СНТ;

- тогда в процессе судебного разбирательства СНТ «Верхнее Сойкино» было предоставлено постановление местной администрации Пениковское сельское поселение от 9 ноября 2012 года № 146 «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП «Сойкино – Верхние Венки», с которым ФИО1 ознакомлен до этого не был, в свободном доступе текст данного постановления на сайте МО Пениковское сельского поселения не находился, и, кроме того, по мнению ФИО1, никакого отношения к его участку это постановление не имеет, так как документ не включал непосредственно участок с кадастровым № (уже существовавший к моменту выхода постановления) в состав территории ДНП, предоставленный в суд документ не содержал приложения – схематического или иного изображения входивших в территорию ДНП участков, так что понять, о каких именно участках идет речь, было невозможно, а определить, что именно описывает постановление при помощи сервисов Росреестра, также не представлялось возможным, так как указанные в документе участки уже давно были сняты с кадастрового учета;

- затем представитель товарищества предъявил суду графическое изображение территории CHT (схему), озаглавленную «Проект организации и застройки территории (с изменениями на 1 января 2016 года) в Ленинградской области, Ломоносовском районе, Пениковском сельском поселении, ДНП «Сойкино – Верхние Венки», не направив, однако, это изображение в адрес оппонента; данная схема была передана судье, но она не была снабжена каким-либо текстовым документом, описывающим ее, таким образом, текст документа не содержится в материалах дела; не атрибутированный документ вообще не представлялось возможным найти, а более подробных сведений о документе истец (товарищество) не дал;

- наконец, на очередном заседании, СНТ представило в суд постановление местной администрации Пениковское сельское поселение от 5 мая 2016 года № 108 «Об изменении адресов земельных участков» с приложенным списком адресов, в который был включен и участок ФИО1; данное постановление ответчик увидел впервые.

В связи с тем, что постановление № 108 от 2016 года именовалось «Об изменении адресов земельных участков», то, после получения мотивировочной части судебного решения, представитель ФИО1 стала выяснять у администрации Пениковского сельского поселения, какие документы предшествовали этому постановлению. Если коротко, вопрос формулировался так: «если в постановлении № 108 от 5 мая 2016 года речь идет об изменении адресов земельных участков, то в каком постановлении говорится о присвоении адресов земельных участков?», этот вопрос был вызван еще и тем, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в качестве адреса участка ФИО1 в пункте «местоположение» всегда значилось – <адрес>. <адрес> На этот запрос, направленный с сайта МО Пениковское сельское поселение, поступил ответ № 364.

С постановлением № 87 ФИО1 ранее знаком не был, в качестве документа к упомянутому гражданскому иску он не приобщался. Однако, в связи с тем, что связь постановлений № 87 и № 108, вышедших в апреле-мае 2016 года очевидна, а появление участка в составе территории ДНП, согласия на которое административный истец не давал, грубо нарушает его права, было принято решение обратиться в суд с иском об отмене этих решений администрации.

Административный истец отметил, что содержание представленной администрацией Пениковского сельского поселения выписки расходится с протоколом, добавленным СНТ «Верхнее Сойкино» в обоснование своих утверждений в гражданском иске. Если протокол, находящийся в гражданском деле, верен, то наименование улиц собрание членов ДНП в указанном заседании не производило, а потому необходимо отменить постановление № 108 от 2016 года и отозвать адреса СНТ из ФИАС.

Перед подготовкой постановления № 87 от 2016 года ДНП проделало некоторую работу, в частности, находившиеся в собственности частного лица земельные участки с установленным сервитутом «для прохода-проезда» были переданы в состав территории ДНП «Сойкино – Верхние Венки», в общую собственность членов ДНП, так как это дороги. В период с 2012 года по ноябрь 2013 года участок с кадастровым № в совместную собственность ДНП не передавался, а был приобретен по договору купли-продажи непосредственно у ЗАО «Плодоягодное» физическим лицом и перепродан административному истцу, свой участок ФИО1 в состав территории ДНП не передавал, а значит, по его мнению, включение его в состав постановлением администрации № 87 от 2016 года противозаконно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил право представления своих интересов ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, указал, что об оспариваемых правовых актах ФИО1 узнал лишь 5 и 27 апреля 2022 года, соответственно, срок истек 5 июля 2022 года.

Представитель административного ответчика – местной администрации МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица – СНТ «Верхнее Сойкино» – ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного истца.

С учетом принятия судом мер по извещению не явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Кретовой Е.П., полагавшей заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Суд установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 8 ноября 2013 года ФИО1 приобрел у ФИО13 земельный участок с кадастровым № площадью 2408 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> В качестве примечания в договоре указано, что предыдущий кадастровый № равнозначен кадастровому №.

Переход права собственности на имя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 25 ноября 2013 года за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №.

Заинтересованное лицо СНТ «В. Сойкино» (ранее дачное некоммерческое товарищество «Сойкино – Верхние Венки», ДНП «Верхние – В.Венки») зарегистрировано в качестве юридического лица 5 апреля 2010 года, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, присвоен идентификационный номер налогоплательщика № председателем товарищества является ФИО2.

В материалы дела представлен межевой план от 25 ноября 2010 года, выполненный в связи с образованием восьми земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Заказчиком работ выступило ЗАО «Плодоягодное».

В составе межевого плана от 25 ноября 2010 года имеется договор краткосрочной аренды земельных участков для дачного строительства, заключенный 15 апреля 2010 года между ДНП «Сойкино – В.Венки» (арендатор, №) и ЗАО «Плодоягодное» (арендодатель), по условиям которого ЗАО «Плодягодное» сдает, а ДНП «Сойкино – В.Венки» принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 10358 кв.м., кадастровый № на срок с 15 апреля 2010 года до 15 марта 2011 года.

Земельный участок с кадастровым № принадлежал ЗАО «Плодоягодное» на праве собственности на основании договоров купли-продажи земельных долей от 7 декабря 1995 года, от 15 января 1996 года и от 8 февраля 1995 года, постановления главы местной администрации МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 24 декабря 2009 года № 251.

СНТ «В.Сойкино» (ранее ДНП «Сойкино – В.Венки», ИНН №) с 22 июля 2016 года является собственником земельных участков с кадастровыми №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

До СНТ «В.Сойкино» собственниками земельных участков с кадастровыми №№ и № являлись ЗАО «Плодоягодное» (с 25 марта 2011 года) и ФИО7 (с 8 июня 2012 года).

Постановлением главы местной администрации МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 9 ноября 2012 года № 146 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства «Сойкино – Верхние Венки» утвержден проект организации и застройки территории земельных участков с кадастровыми №№, № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 110000 кв.м., в том числе: земли общего пользования – 4000 кв.м., земли в пользовании членов дачного некоммерческого партнерства (для дачного строительства) – 90000 кв.м., с количеством участков 70 штук.

В материалы дела представлен также проект организации и застройки территории ДНП «Сойкино – Верхние Венки» 2012 года.

Решением общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Сойкино – Верхние Венки» от 12 декабря 2015 года утверждены внесенные изменения в проект организации и застройки территории ДНП «Сойкино – Верхние Венки».

Постановлением и.о. главы местной администрации МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 18 апреля 2016 года № 87 «Об утверждении изменений в проект организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства «Сойкино – Верхние Венки» утверждено внесение изменений в проект организации и застройки территории ДНП «Сойкино – Верхние Венки», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и у <адрес>, <адрес>», площадью 11,0 га, в том числе: площадь дорожной сети и благоустройства – 2,0 га, площадь в пользовании членов дачного некоммерческого партнерства – 9,0 га, с количеством участков – 73 штуки.

Постановлением главы местной администрации МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 5 мая 2016 года № 108 «Об изменении адресов земельных участков» изменены адреса земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства», находящихся в дачном некоммерческом партнерстве «Сойкино – Верхние Венки», согласно приложению.

Из приложения к постановлению местной администрации МО Пениковское сельское поселение от 5 мая 2016 года № 108 следует, что земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО1, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по делу № 2-3182/2021 с ФИО1 в пользу СНТ «Верхнее Сойкино» взыскана задолженность по оплате целевых взносов за 2018 в сумме 6750 рублей 00 копеек, целевой взнос за 2019 год за газификацию в размере 130000 рублей 00 копеек, сумма обязательных платежей за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года в размере 43320 рублей 00 копеек, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4801 рубль 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с СНТ «Верхнее Сойкино» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг нотариального удостоверения документов в размере 9917 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года по делу № 33-14875/2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года изменено в части взыскания денежных средств в счет оплаты целевых взносов, обязательных платежей, судебных расходов, с ФИО1 в пользу СНТ «Верхнее Сойкино» взысканы денежные средства в размере 271531 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 рублей 52 копейки, с СНТ «Верхнее Сойкино» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 6887 рублей 16 копеек, в остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 15 ноября 2021 года, согласно которому временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 – ФИО15, по заявлению и при участии представителя ФИО1 ФИО10, произведен осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из приложений к протоколу осмотра письменных доказательств от 15 ноября 2021 года следует, что административному истцу от ДНП «Сойкино-Верхние Венки» и ФИО11 поступали электронные письма с приложениями следующих, помимо прочих, документов: выкопировки проекта организации и застройки партнерства, копии кадастрового паспорта и свидетельства в отношении земельного участка с кадастровым № (письмо от 12 августа 2013 года); копия протокола лабораторных испытаний от 6 августа 2014 года (письмо от 23 марта 2015 года); договор об использовании и эксплуатации общего имущества ДНП «Сойкино-Верхние Венки» (письмо в ответ на письмо ФИО1 от 5 апреля 2015 года); договор электроснабжения и заявление от имени ФИО1 о принятии в члены ДНП (письмо от 8 июня 2015 года); устав ДНП (письмо от 7 декабря 2015 года); информирование о проведении собрания 16 апреля 2016 года (письмо от 31 марта 2016 года); протокол заседания членов правления ДНП от 20 мая 2016 года (письмо от 23 мая 2016 года); правила проживания и внутреннего распорядка ДНП и протокол заседания членов правления ДНП от 29 июля 2016 года (письмо от 3 августа 2016 года); счет на оплату взносов от 19 августа 2019 года с указанием размера взноса с 1 января 2016 года (письмо от 19 августа 2016 года.

Административный истец полагает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № не относится к территории садоводческого некоммерческого товарищества «Верхнее Сойкино» (СНТ «В. Сойкино»).

Суд находит доводы истца необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей на дату принятия постановления Местной администрацией МО Пениковское сельское поселение от 9 ноября 2012 года № 146 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства «Сойкино – Верхние Венки», разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществлялась в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Экземпляры проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения со всеми текстовыми и графическими материалами передаются такому объединению и соответствующему органу местного самоуправления.

Судом установлено, что 25 ноября 2010 года по заказу ЗАО «Плодоягодное» был выполнен межевой план в связи с образованием восьми земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом, 15 апреля 2010 года земельный участок с кадастровым № был предоставлен в аренду ДНП «Сойкино – В.Венки» (арендатор, №) по договору краткосрочной аренды земельных участков для дачного строительства, по условиям которого ЗАО «Плодягодное» сдает, а ДНП «Сойкино – В.Венки» принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 10358 кв.м., кадастровый № на срок с 15 апреля 2010 года до 15 марта 2011 года.

Таким образом, разработка и утверждение проекта организации и застройки территории осуществлены на основании волеизъявления собственника земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент утверждения.

Административным истцом не оспаривалось и установлено из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что принадлежащий ему участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №.

Поскольку право ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 25 ноября 2013 года, к моменту возникновения права документация по планировке территории уже была утверждена, поэтому согласие административного истца на такое утверждение (в прямом или косвенном виде) не требовалось.

Впоследствии в утвержденный проект организации и застройки решением общего собрания членов ДНП «Сойкино-Верхние Венки» от 12 декабря 2015 года внесены изменения, которые были утверждены постановлением и.о. главы местной администрации МО Пениковское сельское поселение от 18 апреля 2016 года № 87.

В соответствии с частью 19 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения общего собрания членов) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества было отнесено одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого некоммерческого объединения.

Таким образом, из приведенных положений действовавшего закона следует, что сущностным признаком, объединяющим садоводческое товарищество и землепользователей, в общих интересах которых оно действует, является наличие планировочной документации, устанавливающей пределы управленческой деятельности такого товарищества. Такой подход, помимо прочего, позволяет разграничить, например, территории смежных садоводческих объединений, либо отграничить территорию садоводческого объединения от земельных участков той же категории, не предназначенных для ведения садоводства.

Поскольку соответствующие решения собственника земельного участка и, впоследствии, садового товарищества были приняты правомерно, в рамках реализации правомочий собственника и, соответственно, в рамках компетенции, предусмотренной законом, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в утверждении документации по планировке территории.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными решения от 18 апреля 2016 года № 87 и постановления от 9 ноября 2012 года № 146, изданных местной администрацией МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В части требований административного истца о признании незаконным постановления от 5 мая 2016 года № 108 Местной администрации МО Пениковское сельское поселение «Об изменении адресов земельных участков» суд находит, что вопросы адресной идентификации регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», которое не регулирует имущественные отношения, а также отношения в области градостроительства и архитектуры, следовательно, указанным постановлением местной администрации права административного истца не нарушаются, поэтому требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату издания постановления №146 от 9 ноября 2012 года) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (вступившего в действие 15 сентября 2015 года) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что о факте принятия оспариваемых ненормативных актов он узнал в ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3182/2021 по иску СНТ «Верхнее Сойкино» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, целевых взносов и судебных расходов. 27 декабря 2021 года по данному делу постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы в счет оплаты обязательных платежей и целевых взносов (частично).

Административный истец указал, что оспариваемые ненормативные акты были представлены СНТ «Верхнее Сойкино», истцом по гражданскому делу № 2-3182/2021, в материалы указанного гражданского дела в ходе его рассмотрения, таким образом, о принятии указанных актов административный истец должен был узнать не позднее 27 декабря 2021 года, когда было завершено рассмотрение дела и оглашена резолютивная часть решения суда.

Из представленной административным истцом переписки, приложенной к протоколу осмотра письменных доказательств от 15 ноября 2021 года, выполненному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18. также следует, что административному истцу было известно о притязаниях СНТ и о том, что его участок включен в состав территории товарищества.

В этой связи, срок для оспаривания указанных истцом ненормативных актов истек не позднее 27 марта 2022 года, тогда как с административным иском ФИО1 обратился за пределами указанного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к местной администрации МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными решения от 18 апреля 2016 года № 87 и постановлений от 9 ноября 2012 года № 146 и от 5 мая 2016 года № 108 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья М.В. Яковлева