Дело №33-4836/2023
№2-109/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,
с участием прокурора Петрова В.Ю.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения ФИО3 и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование, что 11 января 2023 года он занимался должностными обязанностями, а именно облагораживал территорию пляжа (адрес) для обустройства крещенской купели к празднику. В какой-то момент заметил ФИО3, который направлялся в их сторону, высказывая слова возмущения по факту облагораживания территории пляжа. ФИО3 приблизился к нему и нанес ему два удара в область челюсти, от чего он упал на снег и у него пошла кровь. От удара у него сломался ***. В связи с нанесением побоев он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга и унижения. 28 февраля 2023 года по данному факту постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 25 января 2023 года он обратился в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» за оказанием медицинской услуги – *** на сумму 7 465 рублей. С учетом изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию материального вреда в сумме 7 465 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что в январе 2023 года ФИО4 открыл проезд и подготовил место для стоянки автотранспорта, устроил место для массового купания, чем нарушил Водное Федеральное законодательство и распоряжение Губернатора Оренбургской области «О запрете купания в непроверенных местах». На его замечание, ФИО4 спровоцировал конфликт, толкнул его, в связи с чем, он отлетел на 3 метра, после чего подошел еще к нему. Он получил травму ***, которая перешла в *** Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда за физическую боль, за клевету, повлекшую травлю от его родственников и частичный потере трудоспособности в размере 500 000 рублей.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального вреда взыскано 7 465 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 023,95 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пономаревского района Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
В соответствии с указанным постановлением, 11 января 2023 года в 12 часов 15 минут ФИО3, находясь в (адрес), в ходе ссоры нанес ФИО4 два удара кулаком в область лица, чем причинил физическую боль, которая не повлекла расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта от 18 января 2023 года № у ФИО4 имеются повреждения: ***, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Перелом *** судебно-медицинской оценке не подлежит.
Из договора на оказание платных медицинских услуг, а также кассового чека следует, что ФИО4 произвел оплату за *** в сумме 7 465 руб.
Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения ФИО4 вреда здоровью в результате противоправных действий ФИО3, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области, пришел к правомерному выводу о наличии основания для возложения на ФИО3 ответственности по компенсации ФИО4 морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО4 страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственными переживаниями, последующие действия ответчика ФИО3, возраст истца, характер телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в результате действий ФИО3 (нанесение двух ударов в область челюсти) у ФИО4 был поврежден зубной протез, расходы на оплату услуг зубопротезирования в сумме 7 465 рублей подтверждены, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ФИО4 о взыскании материального вреда, взыскав с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 7 465 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в том числе, с определенным судом размером компенсации морального и материального вреда соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.
В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с удовлетворением требований ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что его действия не причинили вред здоровью ФИО4, а также противоречивость его пояснений относительно причиненных телесных повреждений.
Указанные доводы подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года, заключением эксперта от 18 января 2023 года, которыми подтверждается факт нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО4
Факт отсутствия, по мнению ФИО3, права на уборку бетонных блоков и подготовки места для автотранспорта в месте природоохранной зоны и крещенской купели в неправомерном месте, не свидетельствует о правомерности его действий при нанесении телесных повреждений ФИО4
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных страданий, а также характер телесных повреждений, возраст истца, принцип разумности и справедливости.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда 20 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения, судебная коллегия не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации.
Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании материального вреда, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи ввиду того, что конфликт произошел 11 января 2023 года, при этом договор на *** составлен только 25 мая 2023 года, поскольку факт наличия перелома *** у ФИО4 в результате действий ФИО3 подтвержден заключением эксперта от 18 января 2023 года, при этом договор на оказание платных медицинских услуг №48 составлен 25 января 2023 года на сумму 7 465 рублей (в решении суда допущена описка, указано на договор от 25 мая 2023 года), оплата по договору произведена также 25 января 2023 года (л.д. 47-50). В перечень оказываемых пациенту платных медицинских услуг по ***, согласно приложению к договору, вошли услуги: ***
В соответствии с разделом III Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2022 N 2497 гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях: болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).
С учетом того, что у ФИО4 имелся ***, необходимый для нормальной жизнедеятельности, который в результате противоправных действий ФИО3 был поврежден, протезирование ФИО4 не могло быть представлено бесплатно в рамках программы ОМС, суд правомерно взыскал расходы по протезированию с ФИО3
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о причинении ему телесных повреждений ФИО4 в результате конфликта 11 января 2023 года в виде травмы ***, повлекшие потерю работоспособности, суд установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 февраля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (по факту нанесения ФИО3 11 января 2023 года побоев) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении административного материала не установлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО4 нанес ФИО3 телесные повреждения.
Из заключения эксперта от 18 января 2023 года № следует, что у ФИО3 в представленных медицинских документах телесные повреждения не описаны. Диагноз ушиб *** объективными данными не подтвержден.
Сам ФИО4 отрицает факт нанесения ФИО3 телесных повреждений. С его слов, он в целях самозащиты, после нанесенных ему ударов, попытался оттолкнуть ФИО3, при этом последний остался стоять на ногах, на снег не падал.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4 11 января 2023 года телесных повреждений ФИО3, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и телесными повреждениями ФИО3
Кроме того, суд указал, что из предоставленных ФИО3 медицинских документов от 09 апреля 2023 года, невозможно сделать вывод о том, что установленное у него заболевание *** возникло в ходе конфликта, произошедшего 11 января 2023 года, в результате противоправных действий ФИО4
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами заключения эксперта от 18 января 2023 года в ввиду того, что эксперт привел данные первичного приема хирурга, в то время, как 09 апреля 2023 года по результатам МРТ правого плечевого сустава выявлено частичное повреждение сухожилий надостной и подлапаточной мышц, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают, поскольку, как правильно отметил суд, из предоставленного медицинского документа невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между установленным у ФИО3 заболевания правого плеча и конфликтом, произошедшим 11 января 2023 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу судебной экспертизы ввиду того, что заключение МРТ не было предметом исследования при проведении экспертизы, а также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом решение вопроса о необходимости ее назначения разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в той или иной области. По настоящему делу оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО4 нанес ФИО3 телесные повреждения, а также отсутствуют доказательства его вины в этом.
Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая, что сообщенные ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сведения, не являются распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений в отношении ФИО3, поскольку в данном случае ФИО4 реализовал свое конституционное право на обращение в суд, за защитой нарушенного права, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО4 при реализации права на обращение в суд, распространения недостоверных сведений иным лицам, отсутствие заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за клевету, суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе за клевету.
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Морозова
Судьи С.А. Устьянцева
А.В. Шор
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.