Дело № 2-287/23

УИД 52RS0012-01-2022-002744-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности КАА, представителя ответчика администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности БТА, представителя третьего лица МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» по доверенности ХЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

27 мая 2022 года в 20 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема с места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации г. Бор и МБУ «Управление благоустройства г.о.г. Бор».

В адрес МБУ «Управление благоустройства г.о.г. Бор» направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с администрации городского округа г. Бор Нижегородской области стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 91 300 рублей, а также: расходы по госпошлине в сумме 2 939 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр в сумме 390 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности КАА поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Бор Нижегородской области, в ведении которой находится дорога, именно администрация должна обеспечить надлежащее содержание дороги и контроль за ее содержанием.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности БТА в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на территории городского округа г. Бор осуществляет свою деятельность МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», к основным видам деятельности которого отнесены организация работ в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая капитальный ремонт, текущий ремонт (в том числе ямочный) и содержание автомобильных дорог местного значения. Также представитель ответчика полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении правил дорожного движения. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» по доверенности ХЕП возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что дороги находятся в собственности администрации городского округа г. Бор, МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» занимается их обслуживанием и ремонтом при выделении администрацией городского округа г. Бор денежных средств на данные цели. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в оперативное управление, которое осуществляло работы по очистке дороги, а также проведению ямочного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия ремонт не был произведен, поскольку не был завершен аукцион, согласно контракту на ремонт соответствующие работы были выполнены позднее.

Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области и Департамента финансов администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности КИА возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что финансирование происходит на очередной финансовый год в соответствии с муниципальным заданием. Денежные средства перечисляет Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, планирование производится Департаментом финансов администрации городского округа г. Бор Нижегородской области. Также представитель третьего лица полагала, что ответственность за содержание дороги лежит на МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», поскольку спорная дорога находится в их оперативном управлении. Ямочный ремонт данной дороги проводился, но уже после дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2022 года в 20 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 27 мая 2022 года, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, №, со <адрес> Шел сильный дождь, проезжая по дороге, наехал на лужу, почувствовал два сильных удара в правую сторону принадлежащего ему автомобиля, через 50 метров загорелся датчик давления шин. ФИО1 остановился на обочине, вышел из автомобиля и увидел, что два правых колеса спущены с наружным пробоем, вызвал сотрудников ГИБДД.

Определением от 27 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в установленном законом порядке уполномоченными на то сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бор, что подтверждается приобщенным к материалам дела материалом проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0.06 кв. м или более.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, а также акту осмотра, составленным ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, на проезжей части дороги имеется отдельная выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной 140 см, шириной 80 см, площадью 1,12 кв.м., глубиной 12 см.

Таким образом, судом установлено наличие на проезжей части дороги повреждения по размерам превышающего допустимые, не отвечающего требованиям о безопасности дорожного движения.

Наличие на проезжей части дороги вышеуказанных дефектов сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> (ИП ХАВ).

Согласно экспертному заключению № от 08 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 91 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 51 100 рублей. При производстве ремонтно-восстановительных работ возможно выявление скрытых дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП.

При рассмотрении дела стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения эксперта № от 08 июня 2022 года, составленного ИП ХАВ, а также соответствие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание вышеуказанное заключение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об администрации городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 16 июля 2010 года № 3, Администрация городского округа город Бор Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом городского округа город Бор Нижегородской области, наделяется Уставом городского округа город Бор Нижегородской области полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п. 2.1. указанного Положения Администрация городского округа город Бор Нижегородской области осуществляет, в том числе, следующие полномочия по решению вопросов местного значения:

- организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 25 января 2011 года № 1, к вопросам местного значения относятся, в том числе: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа (п. 1); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Таким образом, именно на администрации городского округа город Бор Нижегородской области, лежит ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Бор Нижегородской области, поскольку именно в ее компетенции находятся вопросы дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения.

На территории городского округа город Бор Нижегородской области создано и действует МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор».

В соответствии с п. 1.2 Устава МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в сфере благоустройства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Бор Нижегородской области.

Согласно п. 2.5.1 Устава МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» предметом и целью деятельности Учреждения является обеспечение на территории г. Бор реализации полномочий органа местного самоуправления по решению, в том числе, следующего вопроса местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.7.1 Устава МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» для достижения целей, указанных в п. 2.5, 2.6 Устава, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них в границах г. Бор: ремонт, текущий ремонт (в т.ч. ямочный) и содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе полосы отвода и придорожных полос, тротуаров, площадей, включая механизированную уборку; обслуживание и содержание дорожных объектов; осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог общего пользования местного значения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, правовыми актами городского округа города Бор Нижегородской области.

По смыслу п. 1.7, 1.8, 1.9 Устава МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город Бор Нижегородской области.

Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя Учреждения, выступает Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

Органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества Учреждения, выступает Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

В соответствии с п. 3.5 Устава МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» источниками формирования имущества Учреждения являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; имущество, приобретенное за счет средств бюджета городского округа город Бор; средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета городского округа город Бор согласно утвержденной Учредителем бюджетной сметы или в соответствии с долгосрочными целевыми программами; бюджетные инвестиции; средства от приносящей доход деятельности; добровольные имущественные взносы и пожертвования юридических и физических лиц; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Устава МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» учредитель Учреждения формирует и утверждает муниципальное задание Учреждению в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности, а также финансовое обеспечение выполнения этого задания.

В соответствии с п. 3.8 Устава МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из местного бюджета и иных не запрещенных федеральными законами источников с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением Собственником или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В силу п. 6.6 Устава МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» Учреждение обязано, в том числе, предоставлять в органы государственной власти и органы местного самоуправления отчеты об освоении финансовых средств, выделенных из местного бюджета и иных источников финансирования в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог и дорожных сооружений, объектов капитального строительства, благоустройства, социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, информации о вводе объектов в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из положений Устава МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», данное Учреждение осуществляет свои функции после утверждения его учредителем соответствующего муниципального задания и выделения субсидий из местного бюджета на его выполнение.

29 марта 2022 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области и МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» заключено соглашение № о предоставлении из бюджета городского округа город Бор субсидий на иные цели муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям городского округа город Бор.

04 августа 2022 года между вышеуказанными организациями заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению №.

В соответствии с Приложением № 4 к дополнительному соглашению от 04 августа 2022 года № 1 в перечень субсидий по реализации мероприятий, направленных на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, включена автомобильная дорога по адресу: <адрес>) 0+431-1+051.

Согласно Приложению № 5 к дополнительному соглашению от 04 августа 2022 года № 1 срок перечисления субсидий установлен не ранее 04 августа 2022 года и не позднее 31 декабря 2022 года.

13 сентября 2022 года между МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» и ООО <данные изъяты> заключен контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> 0+431-1+051.

В соответствии с п. 3.1 контракта № от 13 сентября 2022 года срок выполнения работ в течение 21 календарного дня с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.3.1 контракта № от 13 сентября 2022 года оплата за выполненные работы производится в размере 100% стоимости работ после их полного завершения в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке.

03 октября 2022 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда (контракту) № от 13 сентября 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия (27 мая 2022 года) с участием автомобиля истца муниципальное задание (соглашение) МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор» в соответствии с Уставом на ремонт автомобильной дороги по адресу: <адрес>) 0+431-1+051 не было сформировано и утверждено. Соглашение на ремонт, в том числе, данной автомобильной дороги заключено 04 августа 2022 года, ремонтные работы выполнены в полном объеме только 03 октября 2022 года. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия полномочия по ремонту автомобильной дороги у МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» отсутствовали, поскольку муниципальное задание по ремонту данной дороги было утверждено спустя более двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что на территории г. Бор создано и осуществляет свою деятельность МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор» сам по себе не свидетельствует о том, что именно на данное учреждение должна быть возложена ответственность за повреждение автомобиля истца, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности администрации городского округа город Бор за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения на территории городского округа город Бор Нижегородской области.

При этом отмечается, что ответственность администрации городского округа город Бор Нижегородской области в силу Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является по отношении к потерпевшему лицу первичной.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, в свою очередь, администрацией городского округа город Бор Нижегородской области доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, в сумме 91 300 рублей, подлежит взысканию с администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в экспертном заключении № от 08 июня 2022 года, составленном ИП ХАВ, не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Указанные выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, отклоняется судом по следующим мотивам.

Как уже указывалось выше определением от 27 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на администрации городского округа город Бор Нижегородской области лежит обязанность представить доказательства наличия в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой причинение материального ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поскольку представитель ответчика полагал, что вина администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в причинении истцу ущерба отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена, доказательства того, что ФИО1 имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, что скорость, выбранная истцом исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями Государственного стандарта. Напротив, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение уполномоченного сотрудника ГИБДД об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Поскольку администрацией городского округа город Бор Нижегородской области не исполнено публично-правовое обязательство по надлежащему содержанию дорог на территории городского округа г. Бор Нижегородской области, в силу ст. 1069 ГК РФ причиненный вред подлежит взысканию за счет казны городского округа город Бор Нижегородской области.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01 сентября 2022 года между КАА (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2022 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию причиненного в результате ДТП 27 мая 2022 года в 20 часов 32 минуты по адресу: <адрес> ущерба, в том числе представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2022 года в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2022 года стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей: составление искового заявления, подача иска в суд – 5 000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается приобщенной к материалам дела распиской от 18 января 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 по доверенности КАА принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2022 года; судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2022 года; судебном заседании, состоявшемся 18 января 2023 года; судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2023 года.

Кроме того, КАА в интересах ФИО1 подготовлены следующие документы: исковое заявление.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, степень занятости представителя, а именно: участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также составление искового заявления в интересах ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между ИП ХАВ (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по экспертизе от 08 июня 2022 года.

Согласно п. 1.1 договора № на оказание услуг по экспертизе от 08 июня 2022 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению ущерба от повреждения автотранспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии с постановленной целью.

В соответствии с п. 3.1 договора № на оказание услуг по экспертизе от 08 июня 2022 года за проведение работ по экспертизе объекта заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, стоимость услуг определена по взаимному соглашению сторон.

Факт оказания услуг по составлению экспертного заключения подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 08 июня 2022 года, а также приобщенным к материалам дела экспертным заключением № от 08 июня 2022 года.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от 06 июля 2022 года на сумму 4000 рублей.

Экспертное заключение № от 08 июня 2022 года положено в основу исковых требований, которые судом удовлетворены, представленное заключение экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы полностью оплачена ФИО1, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа город Бор Нижегородской области расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме 390 рублей, а также почтовых расходов в сумме 59 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование несения почтовых расходов по отправке телеграммы истцом в материалы дела представлена телеграмма о дате, времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства, направленная в адрес третьего лица МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», в связи с чем данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в обоснование несения почтовых расходов в материалы дела представлен кассовый чек от 03 сентября 2022 года на сумму 59 рублей, который подтверждает отправку копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в целях соблюдения положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается приобщенным к материалам дела чек-ордером от 08 сентября 2022 года на сумму 2939 рублей.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2939 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Бор Нижегородской области за счет казны муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 91 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 449 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Веселова