Дело №

Мировой судья Костарнова Э.В. судебный участок № ЗВО <адрес>

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре Ивановой В.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора на сайте <данные изъяты> ответчик заполнила свои анкетные данные, указала номер телефона №. Далее при помощи телефона подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, указав присланный на номер телефона в смс-сообщении набор символов. После выполнения вышеперечисленных действий, по реквизитам ответчика, указанным при регистрации на сайте <данные изъяты> был выполнен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту № <данные изъяты>). До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом за пользование займом составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты>; частичное погашение процентов за пользование займом - <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от 15.02.2023г. исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Так, договор займа заключен на 16 дней, в то время как решением суда взыскана задолженность, исходя из срока невыплаты в 203 дня.

В судебном заседании ответчик настаивала на доводах поданной жалобы.

В судебное заседание представитель <данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей верно установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа от 09.08.2019г.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью.

На счет принадлежащей ответчику ФИО1 банковской карты № (Тинькофф Банк) ДД.ММ.ГГГГ. был выполнен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, ФИО1 был получен денежный займ в сумме <данные изъяты> от <данные изъяты>».

Пунктом 4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Займ выдан на срок 16 дней. Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> в день.

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Расчет процентов осуществлен истцом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ, определяющих порядок и размер начисления процентов. Проценты не начислялись истцом с момента достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов, истцом соблюдено данное требование: размер начисленных процентов по договору займа не превышает двукратный размер суммы займа.

Мировой судья оценил представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон обжалуемым решением суда не нарушен.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Октябрьского районного

суда г. Краснодара Е.А. Баранова