Дело №2-454/2025
УИД 22RS0037-01-2025-000554-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А.,
при секретаре Кезиной О.А.,
с участием прокурора Р.Е.Э., истицы Е.В.В., ответчика М.С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Алтайского края, действующего в интересах Е.В.В. к М.С.Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Павловского района, обратился в суд с иском в интересах неопределенного Е.В.В. к М.С.Г. о компенсации морального вреда в размере 400000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что по обращению Свидетель №1 в интересах ее несовершеннолетней дочери Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 29 км. автодороги «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» автобуса Форд Транзит государственный регистрационный знак <номер> под управлением М.С.Г., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не учел безопасную дистанцию допустил столкновение с попутным автомобилем «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак <номер> под управлением З.А.Б. В результате ДТП Е.В.В. получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края М.С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний, данных в качестве подозреваемого, имеющихся в уголовном деле следует, что М.С.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось оказание услуг по перевозке пассажиров, у него в собственности имеется автобус марки <...> государственный регистрационный знак <номер> белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автобусе выполнял рейс по маршруту <номер> «Барнаул-Елунино». Около 14 часов отправился от станции «Западная» по адресу: <адрес> Двигаясь по двойной полосе автодороги в районе <адрес>, он увидел автобетоносмеситель, который двигался по правой стороне и попытался его опередить до сужения дороги в одну полосу, но у него не получилось. После сужения дороги он следовал за ним. В какой-то момент, он увидел, что автобетоносмеситель резко снизил скорость и остановился для совершения маневра. Он не успел предпринять никаких мер, чтобы предотвратить столкновение с указанным автобетоносмесителем. В результате ДТП он и многие пассажиры автобуса получили травмы, столкновение допустил по собственной невнимательности, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в содеянном раскаялся.
Заключением эксперта КГБУЗ « <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и шеи; тупая травма головы в виде перелома костей носа со смещением отломков с отеком мягких тканей в области перелома, гематом в области обеих глаз с коньюктивальным кровоизлиянием в области правого глаза; тупая травма шеи в виде дисторзии шейного отдела позвоночника ротационного подвывиха первого шейного позвонка. Данные травмы в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3 недель. Таким образом, в результате преступных действий М.С.Г. несовершеннолетней Е.В.В. причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания. Прокурор просил суд взыскать с М.С.Г. в пользу Е.В.В. в лице ее законного представителя Свидетель №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней, Е.В.В.
В связи с тем, что на момент подачи иска истица Е.В.В. достигла совершеннолетия, суд освободил от участия в деле законного представителя Свидетель №1, которая была допрошена в качестве свидетеля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.А.Б., САО «РЕСО Гарантия», К.Д.Д., в лице законного представителя К.А.А.
В судебном заседании прокурор Р.Е.Э. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истица Е.В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она обучается в Алтайской академии гостеприимства, ДД.ММ.ГГГГ они с К.Д.Д. ехали из <адрес> на автобусе под управлением ответчика, она спала, проснулась от удара и сильной боли, поняла, что произошло ДТП, испытывала боль в плече, был сломан нос, болели зубы, она испытывала сильную боль. Ее отвезли в больницу, где поставили диагноз сотрясение, перелом носа, отправили домой. На следующий день она была госпитализирована, проходила стационарное лечение на протяжении двух недель, перенесла операцию на нос, на лице был отек, гематомы, она очень переживала из-за того, останутся ли шрамы на лице. После выписки из стационара продолжала испытывать боли на протяжении примерно 2 месяцев в области носа, шеи, колен, принимала обезболивающие таблетки, использовала мази, 5 раз обращалась к врачу по поводу восстановления и коррекции 8 зубов, испытывала трудности с приемом твердой пищи, испытывала страх и тревогу при поездках на транспорте, к середине сентября состояние стабилизировалось, зубы были восстановлены, с ДД.ММ.ГГГГ она продолжила обучение, однако на лице еще оставались следы шрамов, отечность, сокурсники интересовались, что с нею произошло, из-за чего она переживала, внешний вид и психологическое состояние нормализовались после Нового года (ДД.ММ.ГГГГ), но сохранялась чувствительность носа, полное выздоровление наступило примерно через год, следов на лице и теле не осталось. Страховая компания ей выплатила 210000 руб., этих денег хватило на лечение. Ответчик после ДТП с ней не связывался, возместить причиненный ей вред не предлагал.
Ответчик М.С.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, готов был возместить моральный вред в размере 50000 руб., пояснив, что в этом ему может помочь сын, в большей сумме возместить вред не имеет возможности, так как пострадал в ДТП, ему установлена инвалидность, работать он не может, получает пенсию по инвалидности, из которой удерживают 50% в возмещение вреда К.Д.Д., в пользу которого взыскан 1 миллион рублей. Проживает с женой, заработная плата которой порядка 25000 руб. Он нетрудоспособен, передвигается с трудом, нуждается в операции на колене. Ранее он продал принадлежавший ему автомобиль и возместил вред ФИО1 в рамках исполпроизводства, остатки автобуса реализует судебный пристав-исполнитель, иного имущества он не имеет.
Третьи лица З.А.Б., представитель ООО СК «РЕСО-Гарантия», К.Д.Д., его законный представитель К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Свидетель Свидетель №1, мать Е.В.В., подтвердила пояснения истицы, показала, что состояние дочери стабилизировалось к Новому 2025 году, до этого она перенесла операцию, восстановление зубов, в пределах двух месяцев испытывала боль, сходили отек и синяки, затем они использовали различные кремы для сглаживания шрамов на лице, у дочери были проблемы с приемом твердой пищи из-за зубов, он плохо спала, испытывала страхи за то, как травмы отразятся на внешности, боялась ездить на общественном транспорте, на протяжении года она не занималась танцами, которые раньше посещала, на данный момент видимых следов на лице не осталось, занятия по танцам начала с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель М.М.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила пояснения М.С.Г., показала, что они проживают вдвоем с мужем, она работает оператором на АЗС, получает порядка 25000 руб., сам М. до ДТП занимался перевозками, имел доход, после ДТП передвигается с трудом, признан <...>, работать не может, получает пенсию 11741 руб., за вычетом 50%, автобус поврежден в ДТП, находится на стоянке под арестом, других доходов и имущества ответчик не имеет.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам, и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность сухопутного пассажирского транспорта, регистрация прекращения в связи с принятием соответствующего решения. Ответственность ответчика за причинение вреда при осуществлении пассажирских перевозок была застрахована САО «РЕСО Гарантия», в список транспортных средств согласно лицензии был включен принадлежащий ответчику автомобиль <...>, регистрационный знак <номер> (л.д.80, 71-76).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 29 мин., водитель М.С.Г., управляя технически исправным автомобилем <...>, регистрационный знак <номер> следовал по 29 км. федеральной автомобильной дороги А-321 <номер> «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» по маршруту «Барнаул-Елунино», в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью 63 км/ч, осуществлял перевозку пассажиров, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с попутным автомобилем <...>, регистрационный знак <номер> под управлением водителя З.А.Б. В результате ДТП 8 человек, в том числе 3 несовершеннолетних получили телесные повреждения. В числе несовершеннолетних была Е.В.В.
Приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С М.С.Г. взыскано в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу К.Д.Д., в лице его законного представителя К.А.А. - 1000000 руб., в пользу К.М.И. 300000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> М.С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшей по данному делу была признана Е.В.В., которой причинен вред здоровью средней тяжести, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные выше приговор и постановление суда, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, следовательно, суд признает доказанным факт причинения истице Е.В.В. средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных выше, в связи с нарушением М.С.Г., владельцем источника повышенной опасности и исполнителем услуги по перевозке пассажиров, требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем требования истца к М.С.Г. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья следует признать обоснованными.
Доводы ответчика о том, что страховщиком истице была произведена страховая выплата в сумме 211000 руб. не могут быть приняты во внимание, так как застрахован в рамках обязательного страхования был риск причинения вреда здоровью пассажиров, выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью, при этом обязанность по компенсации морального вреда в данном случае лежит на ответчике, такая компенсация взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, вреда здоровью.
Прокурор, истица Е.В.В. просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., ответчик М.С.Г. считал размер компенсации чрезмерным, исходя из полученных истцом повреждений, просил снизить размер возмещения до 50000 руб., ссылаясь на наличие у него инвалидности, отсутствие доходов и имущества, наличие действующего исполпроизводства на значительную сумму.
Оценив пояснения сторон в совокупности с иными доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1, М.М.В., материалами данного дела, исследованными материалами уголовного дела и дела об административном правонарушении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29).
В ходе расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Е.В.В., подлинник которой находится в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания (т.2 л.д.30-35), на основании данной экспертизы постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью истицы.
Так, согласно заключению эксперта Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> Доп от ДД.ММ.ГГГГ у Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и шеи: - тупая травма головы, в виде: перелома костей носа со смещением отломков, с отеком мягких тканей в области перелома; переломов 1.6,2.6,1.1,2.2,4.2,4.1,3.2,3.1 зубов на уровне дентина и эмали; гематом: в области обеих глаз с коньюктивальным кровоизлиянием в области правого глаза; в области лица (количество и более точная локализация в представленных медицинских документах не указаны); - тупая травма шеи, в виде: дисторзии шейного отдела позвоночника, ротационного подвывиха первого шейного позвонка. Данная травма в совокупности причинила средний тяжести вред здоровья по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сокращения) переломов костей скелета, как правило, требуется вышеуказанный срок.
Оснований ставить под сомнение данное письменное доказательство- заключение эксперта, которое было получено в ходе расследования уголовного дела в установленном УПК РФ порядке, не имеется, факт получения истицей отраженных в заключении телесных повреждений в результате ДТП ответчик не оспаривал.
В заключении также отражены сведения из медицинских документов истицы:
- из карты вызова скорой медицинской помощи <номер> КГБУЗ «Павловская ЦРБ» Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП с маршрутным автобусом и бетономешалкой Е.В.В. поставлен диагноз: ЗЧМТ СГМ. Сопутствующий диагноз: перелом костей носа. Гематомы лица. Травма шейного отдела позвоночника неуточненная. Оказанная помощь: постановка периферического катетора, воротник Шанца, госпитализация в КГБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи в 15:42 час.
- из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях <номер> о приеме ДД.ММ.ГГГГ врача-травматолога по поводу травмы в ДТП - жалобы на бои в шейном отделе, носу, головную боль. Объективно: отек области носа. Боль при повороте головы. На рентгенограмме выпрямление лордоза, подвывих С1 позвонка, закрытый перелом костей носа. Диагноз: закрытый передом костей носа. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Закрытый ротационный подвывих С1 позвонка. Воротник Шанца, даны рекомендации.
Из медицинской карты <номер> из КГБУЗ «АККЦОМД» следует, что Е.В.В. поступила в психоневрологическое отделение для детей ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. Диагноз при поступлении: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Диагноз клинический: Острая травма шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ: дисторзия шейного отдела позвоночника. Закрытый ротационный подвывих С1 позвонка. Цервикальная радикулопатия справа. Сопутствующее заболевание: закрытый перелом костей носа смещение отломков? Носовое кровотечение. При первичном осмотре врачом приемного отделения жаловалась на боль в лице и шее парестезии в правой руке, боль в правом плече. Выписана ДД.ММ.ГГГГ Находилась в медицинской организации 8 дней. 16-ДД.ММ.ГГГГ проведены рентгенографические и МСКТ-исследования, осмотрена оториноларингологом, травматологм-ортопедом, дневник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: дополнительных жалоб после осмотра нет, ночной сон спокойный, аппетит сохранен, состояние средней тяжести, в неврологическом статусе без отрицательной динамики, терапию переносит хорошо.
- из медицинской карты стационарного больного <номер>Э984 из КГБУЗ «ДГКБ <номер>, <адрес>», согласно которой Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. поступила в детское оториноларингологическое отделение с диагнозом «перелом костей носа закрытый», выписана ДД.ММ.ГГГГ, дней в медицинской организации 5, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция репозиции костей носа под наркозом, форма носа восстановлена, удовлетворительная, тампонада носа с 2 сторон. Гипс. Праща. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на отек мягких тканей, наличие тампонов в носу, ДД.ММ.ГГГГ состояние ближе к удовлетворительному, жалобы на отек в области носа, незначительные боли в области носа. Тампоны удалены, ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, жалоб нет, выписана под наблюдение лор-врача.
-из истории развития ребенка <номер> из КГБУЗ «Павловская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-педиатром с жалобами на головную боль, чаще в ночное время после травмы, диагноз мигрень, даны рекомендации; ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена детским стоматологом, диагноз: переломы 1.6,2.6,1.1,2.2,4.2,4.1,3.2,3.1 зубов на уровне дентина и эмали.
Изложенные сведения медицинских документов согласуются с пояснениями истицы, показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно полученных Е.В.В. повреждений, продолжительности и объема лечения, оснований не доверять которым не имеется.
В связи с изложенным суд считает установленным и принимает во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истицей Е.В.В., которая на тот момент являлась несовершеннолетней, достигла возраста 17 лет, были получены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и шеи: - тупая травма головы, в виде: перелома костей носа со смещением отломков, с отеком мягких тканей в области перелома; переломов 1.6,2.6,1.1,2.2,4.2,4.1,3.2,3.1 зубов на уровне дентина и эмали; гематом: в области обеих глаз с коньюктивальным кровоизлиянием в области правого глаза; в области лица (количество и более точная локализация в представленных медицинских документах не указаны); - тупая травма шеи, в виде: дисторзии шейного отдела позвоночника, ротационного подвывиха первого шейного позвонка. Данная травма в совокупности причинила средний тяжести вред здоровья по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.
В связи с получением указанных телесных повреждений Е.В.В. на протяжении 2 месяцев испытывала значительную физическую боль в области носа, шеи, на лице были отек, гематомы, в том числе в области обеих глаз с коньюктивальным кровоизлиянием в области правого глаза; что подтверждается заключением эксперта, объяснениями истицы, показаниями свидетеля Свидетель №1, фотографиями, характером и тяжестью полученных повреждений; истица вынуждена была пройти стационарное лечение (13 дней) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отношении нее проведено оперативное вмешательство под наркозом для восстановления формы носа, что также, безусловно, причинило ей физическую боль. После ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в стоматологической клинике по поводу переломов 8 зубов с целью восстановления дентина и эмали, что также вызывало болезненные ощущения, лечение было завершено к середине сентября 2024 года, до этого истица испытывала сложности с приемом твердой пищи, на занятия в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ вышла со следами травмы на лице. С сентября 2024 года до января 2025 года истица отмечала отечность в области носа, испытывала болевые ощущения в шее, носу, интенсивность которых постепенно снижалась. Также суд находит доказанным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до января 2025 года Е.В.В., с учетом ее возраста и локализации повреждений в области лица (перелом носа, 8 зубов), помимо физической боли, испытывала нравственные страдания, которые характеризовались страхом из-за возможных последствий для ее здоровья, влияния травм на внешность, испытывала беспокойство в связи с необходимостью использовать общественный транспорт, переживала из-за реакции окружающих (сокурсников) на следы травм на ее лице, при этом физическое и психическое состояние истицы нормализовалось к Новому году, что она подтвердила в судебном заседании. В период после ДД.ММ.ГГГГ истицей отмечена чувствительность носа, следы шрамов, которые прошли ко дню рассмотрения дела, также из-за ДТП она вынуждена была прекратить занятия танцами, которые возобновила с ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо иных изменений в образе жизни, внешности полученные Е.В.В. повреждения не повлекли.
Взыскание с М.С.Г. по приговору суда компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу К.Д.Д., которое осуществляется принудительно в ходе исполнительного производства, вопреки доводам ответчика, само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда истице, либо для автоматического снижения его размера.
В то же время, учитывая, что вред здоровью истицы был причинен М.С.Г. по неосторожности (неосторожная форма вины в виде преступной небрежности), суд в качестве заслуживающих внимания обстоятельств в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым учесть тяжелое имущественное положение ответчика М.С.Г., который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие инвалидизацию, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности (л.д.60), в связи с чем он вынужден был прекратить деятельность как индивидуальный предприниматель, передвигается с трудом и не имеет возможности работать, доход его составляет пенсия по инвалидности в размере 11741,37 руб., из которой удерживается 50%, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет, что подтверждается выпиской ЕГРИП, справкой об инвалидности, справками о размере пенсии (л.д.60-72), показаниями свидетеля М.М.Г., пояснениями самого ответчика.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше фактические обстоятельства, при которых истице Е.В.В. был причинён средний тяжести вред здоровью, характер и локализацию телесных повреждений, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей (несовершеннолетний возраст), связанных с болевыми ощущениями при получении повреждений от ДТП, в период лечения и реабилитации, локализацией повреждений в области лица, длительность стационарного и амбулаторного лечения, длительность заживления повреждений, наличия существенных болезненных ощущений и нравственных переживаний истицы, имевших место на протяжении порядка 3,5 месяцев, до января 2025 года, которые полностью нивелированы к сентябрю 2025 года, а также тяжелое имущественное положение ответчика М.С.Г., вызванное инвалидизацией, отсутствие у него иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Е.В.В. в размере 130000 руб.
Оснований для взыскания компенсации в большей сумме, как об этом просил прокурор в интересах Е.В.В., суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Павловского района в интересах Е.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.Г. (ИНН <***>) в пользу Е.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А.Кречетова