Дело № 1-242/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 25 октября 2023 г.

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Лузан Н.А., с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Кальницкой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, ***, *** образованием, холостого, не имеющего детей на иждивении, пенсионера, зарегистрированного по адресу АДРЕС, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в дневное время ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на веранде дома по месту проживания ФИО1 по адресу: АДРЕС, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ДАТА в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома, расположенного по адресу: АДРЕС4, взял со стола кухонный нож, подошел к стоящему напротив него Потерпевший №1, вытолкал его руками на крыльцо своего дома, где используя указанный выше кухонный нож в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара указанным ножом по телу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, которое согласно заключения эксперта НОМЕРм от ДАТА, является опасным для жизни и расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия(т.1 л.д.97,102-105,113-119,124-127), где он пояснял, что ДАТА в утреннее время он распивал спиртное у себя дома со знакомой Свидетель, также он позвонил своему другу ТАР и пригласил его к себе в гости. ТАР пришел, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал ему предъявлять претензии. Они втроем стали выпивать спирт, находились на веранде дома. В ходе распития спиртного у них закончилась закуска, Свидетель пожарила котлеты. ТАР откусил котлету, сказал, что та недожаренная и плюнул в пепельницу, стоящую рядом с ним на столе. На что он (ФИО1) возмутился сказав ему «Сашка, что ты делаешь?». В ответ, ТАР стал материться на его, схватил рукой пепельницу и бросил ее в коридор дома. После чего ТАР схватил стоящий на столе в веранде магнитофон, и кинул его в его, в этот момент Свидетель сидящая рядом с ним инстинктивно подставила свою левую руку и выбила магнитофон в сторону. Он возмутился поведением ТАР, стал ему говорить, что бы тот ушел из его дома. Уходя ТАР выражался в его адрес матом, что его очень сильно разозлило, поэтому он взял со стола небольшой кухонный нож с пластмассовой рукояткой, после чего отправился в след за Т. Выйдя на крыльцо дома Т стоял лицом к нему и продолжал его оскорблять и матерится в этот момент разозлившись он воткнул нож Т своей правой рукой, в область груди с левой стороны. После чего он зашел обратно в веранду дома и сказал Свидетель, что ткнул Т ножом. После они допили оставшийся спирт, затем он отправился спать.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. Про показания Свидетель пояснил, что у ТАР с собой не было ножа.

Виновность ФИО1 в изложенном судом выше преступном деянии, нашла подтверждение в судебном заседании следующей совокупностью исследованных доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании о том, что подсудимый его друг, неприязненных отношений нет. В тот день он его позвал к себе выпивать. Он выпил чуть-чуть, а ФИО1 был пьяный, стал ему жаловаться на жизнь. Кроме них есть еще Свидетель Он собрался и пошел домой. Слышит сзади крик «Саня». Он развернулся, ФИО1 стоит с ножом. Он успел отвернуться, но по плечу попало, чуть ниже левого плеча спереди. Конфликта не было, просто ФИО1 перепил. После он пошел к ФИО2, которые вызвали ему скорую. В больнице не говорил, что его ткнул ножом ФИО1, т.к. они друзья, он его простил;

и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе следствия (т.1 л.д. 44-48,49-54), где он пояснял, что к ФИО1 пришел уже выпивший, претензии стал высказывать ФИО1 он, и у них завязался словестный конфликт, после того как выплюнул откушенную котлету и ФИО1 стал на его ругаться матом, он (Т) взял стоящую на столе пепельницу и кинул ее в коридор дома. После чего он схватил стоящий на столе в веранде магнитофон, и кинул его в ФИО1. Затем Гладков возмутившись его поведением стал его прогонять из своего его дома, сначала тот это делал словестно, но позже стал хватать его за одежду и выталкивать из веранды. Вытолкав его с веранды на крыльцо дома, они продолжили ругаться, после чего ФИО1 своей правой рукой нанес ему один удар с левой стороны в область груди, в следствии чего у него образовалась одна колото-резанная рана,

после оглашения Потерпевшийпояснил, что конфликта не было и пепельницу он не кидал, а показания подписал не читая их; к его показаниям в части противоречий, суд относится критически, учитывая, что он находился в состоянии опьянения, ФИО1 и Д поясняли, что конфликт был и пепельницу он кидал;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.70-75) о том, что ДАТА в утреннее время, выпивала с ФИО1 спирт, были в состоянии опьянения, также к нему в дом пришел ранее ей знакомый ТАР, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, практически сразу стал ФИО1 предъявлять какие-то претензии, они стали ругаться между собой. Она их старалась успокаивать. Пожарив котлеты, они принесла их на закуску. ТАР откусив котлету, сказал, что те не прожаренные и резиновые после чего выплюнул откушенный кусок котлеты на пол, а затем еще и плюнул в пепельницу, стоявшую на столе. На что ФИО1 сильно возмутился и сделал Т замечание. В ответ, Т рукой сбросил пепельницу на пол, стал материть ФИО1, затем схватил стоящий на столе веранды магнитофон, подошел и замахнулся на ФИО1, однако, она успела инстинктивно выставить свою левую руку и выбить магнитофон из рук Т в сторону. Магнитофон упал на пол. Никакой боли она от этого не испытала, телесных повреждений не получила, т.к. магнитофон пластмассовый, легкий. В тот момент у ТАР из правого рукава надетой на нем мастерки выпал на пол большой кухонный нож, который, по всей видимости, Т принес с собой. В доме у ФИО1 она такого ножа нее видела, слышала от людей, что Т носит с собой нож. ФИО1 стал выгонять Т из дома. Т сопротивлялся и не хотел уходить. Гладков вытолкнул Т с веранды, повернулся к столу и взял с него небольшой кухонный нож с серой пластмассовой рукояткой, которым она перед этим резала на столе сало, после чего, Гладков вышел следом за Т с веранды в прихожую, где продолжил выталкивать Т на улицу. Т физически сильнее ФИО1, плотнее его телосложением, хоть и ниже ростом. Она видела только, что ФИО1 толкал Т обеими руками, в одной из которых был нож, на выход. Она осталась на веранде и пыталась кричать и успокоить ФИО1, что между ними было не видела. Криков она не слышала. Вскоре ФИО1 зашел один обратно в дом, на веранду, примерно через 5 минут. Он бросил из руки на стол маленький нож с серой ручкой, который перед этим брал со стола, сказал ей, что ткнул Т этим ножом один раз, куда именно, не уточнил и отправил его домой, сказал, что проучил его таким образом;

к показаниям данного свидетеля в части того, что у Т был нож, суд относится критически, как к способу оказать содействие подсудимому, сам ФИО1 их опроверг,

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.76-79) о том, что ДАТА в НОМЕР часов поступил вызов о том, что по адресу: АДРЕС у мужчины ножевое ранение. По прибытии на место, во дворе вышеуказанного дома он увидел сидящего в кресле мужчину который держал своей рукой рану в области груди с левой стороны. Мужчина представился ТАР Рана кровоточила достаточно сильно, как говорил сам Т что его порезали неизвестные ему мужчины;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.80-83), о том, что ДАТА около НОМЕР часов к нему домой пришел сосед ТАР, который держался своей правой рукой с левой стороны в области груди. Подойдя ближе, он заметил, что у Т обильно идет кровь. Он стал спрашивать у Т, что случилось, но тот ничего не пояснял. Т только говорил, что не нужно вызывать ни скорую, ни полицию. Но так как у Т сильно шла кровь, он испугался, что Т потеряет сознание, поэтому сразу со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь;

- сообщением о преступлении, о том, что в ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение по телефону от фельдшера скорой помощи ГБ НОМЕР РВГ, о том что ДАТА в НОМЕР по адресу: АДРЕС, ТАР причинили ножевое ранение (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС4. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, зафиксированы следы вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты ножи в количестве трех штук, участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, при помощи ножа, при этом указала данный нож среди изъятых (л.д.15-20); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей, в ходе которого по адресу: АДРЕС1, изъята футболка со следами вещества бурого цвета, в которую был одет Потерпевший №1, в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 0 (л.д.5-14); заключением эксперта НОМЕР Т от ДАТА, согласно выводам которого, на футболке, изъятой ДАТА в ходе осмотра места происшествия дома, расположенного по адресу:АДРЕС имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное, колюще-режущим орудием типа ножа. Данное повреждение могло быть образовано ножом НОМЕР, изъятым ДАТА в ходе осмотра места происшествия-дома расположенного по адресу:АДРЕС, и не могли быть образованы ножами НОМЕР и НОМЕР, изъятыми ДАТА в ходе осмотра места происшествия- дома расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.26-29); заключением эксперта НОМЕР М от ДАТА, согласно выводам, которого у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость. Данное повреждение является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов до поступления в лечебное учреждение ДАТА в 13-21 (л.д.35);протоколом осмотра трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС; футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра указанных предметов подозреваемый ФИО1 указал на нож НОМЕР и пояснил, что именно этим ножом он нанёс один удар Потерпевший, также ФИО1 дал пояснение о том, что при нанесении удара Потерпевший №1 был одет в осматриваемую футболку темно-синего цвета, кроме того осмотром зафиксировано, что на поверхности футболки по передней части, на расстоянии *** мм от правого бокового шва и на расстоянии НОМЕР мм от нижнего края, имеется сквозное повреждение линейной формы, длинной НОМЕР мм (л.д.84-89);чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в том, что ДАТА в дневное время нанес ножевое ранение ТАР в область грудной клетки по адресу: АДРЕС, АДРЕС Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.97), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДАТА, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Кальницкой Е.П., продемонстрировал с помощью статиста, каким образом и куда он нанес один удар ножом Потерпевший №1, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.113-119).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинения вреда его здоровью, используя нож, умышленно нанес ему им не менее одного удара по телу в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью.

По обстоятельствам дела ФИО1 нанося удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, мог осознавать и осознавал тот факт, что наносит удар по жизненно важной части тела потерпевшего, что делает его действия еще более опасными, то есть причиняет здоровью именно тяжкий вред, желал наступления данного вреда.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, их показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из указанных лиц нет причин оговаривать подсудимого. Незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей, не изменяют существа дела, и суд связывает это с нахождением их в состоянии опьянения.

Под применением предмета, используемого в качестве оружия, при причинении тяжкого вреда здоровью следует понимать умышленное использование лицом предмета для физического воздействия на потерпевшего.

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, представленные доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного выше умышленного преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также при проведении осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, на пенсии.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, принесение извинений и мнение потерпевшего о нестрогом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст.

Оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в поведении потерпевшего Потерпевший №1 не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему подсудимым ФИО1 телесного повреждения ножом в область грудной клетки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый подтвердил, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало возникновению агрессии к потерпевшему с его стороны, привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками, что привело к совершению данного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено умышленное тяжкое преступление против личности; личность виновного, его возраст и состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения наказания ФИО1 только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В тоже время с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еманжелинскому району по Челябинской области по вступлению приговора в законную силу: три ножа; одежду потерпевшего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Еманжелинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий Э.Г. Касьянова