УИД 14RS0016-01-2023-000191-89

Дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания Малеванной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика на основании определения суда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС (Я) «04» апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями о взыскании долга в размере 99 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 844,17 рублей, судебных расходов в размере 3416 рублей.

В обоснование требований указала, что 19 июня 2021 года по просьбе ответчика передала открытую на её имя кредитную карту банка «Хоум Кредит» с остатком кредитной суммы 80 000 рублей.

По устной договоренности с истцом ФИО3 обязалась после пользования кредитной картой погасить долг и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик допускала просрочки по перечислению денежных сумм, и истец вынуждена была самостоятельно гасить задолженность, которая составляет 99680 рублей. Так же, полагает необходимым к взысканию с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 110 844 рубля 17 копеек.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. После неоднократных, инициированных судом обсуждений характера спорных правоотношений возникших между сторонами, истец настаивает на требованиях о взыскании с ответчика денежных средств, взятых на условиях займа.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала об отсутствии доказательств, указывающих на получение займа ответчиком от истца, не соблюдении письменной формы сделки.

Изучив доводы истца, представленные сторонами доказательства, материалы дела суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года к ФИО1 обратилась ФИО3 с просьбой в пользовании кредитной картой открытой на имя истца. Оформив кредитную карту в банке «Хоум кредит» с лимитом <данные изъяты> рублей ФИО1 20 000 рублей перевела на свой счет в ином банке, после чего кредитную карту с остатком 80 000 рублей передала ФИО3, которая должна была самостоятельно погашать кредитные обязательства ФИО1 перед банком. С момента получения обязательств ответчик перевела в банк 16 000 рублей, после чего выплачивать задолженность перестала. Истцом 08 мая 2022 года произведено окончательное погашение просроченной задолженности перед банком, задолженность по кредитному договору погашена.

Из пояснений ответчика в стадии дознания, проведенного в ОМВД России по Мирнинскому району РС(Я) следует, что открытой на имя истца кредитной картой ФИО3 и ФИО1 пользовались вдвоем. Данной картой ответчик расплачивалась в магазинах и примерно в размере 80 000 рублей. Денежные средства возвращать не отказывается.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в июне 2021 года между сторонами договор займа не заключался, так как основные признаки, указывающие на данный вид сделки как размер суммы займа, срок и порядок возврата займодавцу полученной суммы займа, срок действия договора сторонами не определен, а иные предоставленные сторонами доказательства, при обстоятельствах несоблюдения письменной формы заключения сделки, в том числе переписка между сторонами, на это не указывают. Ответчик, пользуясь кредитной картой истца, по своему усмотрению, без согласования с ФИО1, производила снятие, перечисление денежных средств в различных суммах и в разные дни. При этом производила возврат начисленных банков процентов и заемных средств банка непосредственно кредитной организации, а не ФИО1

Суд на основании согласованных пояснений истца в суде и объяснений ответчика, исходя из обстоятельств дела, фактически по причинению ущерба, вследствие не исполнения лицом своих обязательств, не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований ФИО1, настаивающей на возникших между сторонами договорных отношений по займу денежных средств. Иное означало бы нарушение принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Председательствующий: С.А. Воронов

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.