Решение по делу № 2-931/2025 от 05.11.2025 - о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Дело № 2–931/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001203-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 21 октября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «Евраз ЗСМК»), в котором просит с учетом уточнений (л.д. 76-77) взыскать с последнего в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную заработную плату в размере 354 997,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 60-61).

Свои требования мотивирует тем, что он работает в АО «Евраз ЗСМК», Горно-Шорский филиал, Шерегешская шахта, участок внутришахтного транспорта № слесарем дежурным и по ремонту оборудования, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы распоряжением директора Шерегешской шахты № на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, без сохранения заработной платы. Считая изданное распоряжение незаконным, он подготовил и направил исковое заявление в Таштагольский городской суд Кемеровской области, так как при отстранении от работы по отношению к нему допустили ряд нарушений, не произвели полный расчет за отработанное время, не выдали на руки заверенные копии документов связанных с работой у данного работодателя и другие. Распоряжением директора Шерегешской шахты от ДД.ММ.ГГГГ №а он допущен к работе на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Гранд Медика», с даты подписания распоряжения (копия прилагается). На момент издания распоряжения о допуске к работе, работодатель подготовил и выдал справку о заработной плате за весь период отстранения от работы на сумму - 1 500 413,60 рублей. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность по заработной плате ему не выплатили. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение директора Шерегешской шахты АО «Евраз ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы слесаря дежурного и по ремонту оборудования, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда Шерегешской шахты участка внутришахтного транспорта № ФИО1 по абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 413,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. АО «Евраз ЗСМК» перевел задолженность по заработной плате на его счет в Сбербанке только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 290 355,46 рублей, моральный вред 10 000 рублей. Так как ответчик, не выплатил задолженность по заработной плате в положенный по закону срок ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, последний должен выплатить денежную компенсацию в размере 354 997,82 рублей. Также из-за незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному заявлению, в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере 354 997,86 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддержали. В судебном заседании представителем ответчика АО «Евраз ЗСМК» истцу ФИО1 был передан оригинал исполнительного листа по гражданскому делу №, в связи с чем, требования об обязании ответчика исполнить решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (взыскать незаконно удержанную ответчиком при исполнении решения суда заработную плату в размере 210 058,14 рублей) не поддержали.

Представитель ответчика АО «Евраз ЗСМК» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 42, 55-56), в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части, пояснил, то расчет компенсации по невыплате заработной платы по решению суда должен исчисляться со дня вступления данного решения суда в законную силу, представил письменные возражения на иск (л.д. 65-68).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

В частности, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации nруд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является работником АО «Евраз ЗСМК» (л.д. 10-16).

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Признать незаконным распоряжение директора Шерегешской шахты АО «Евраз ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы слесаря дежурного и по ремонту оборудования, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда Шерегешской шахты участка внутришахтного транспорта № ФИО1 по абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН № в пользу ФИО1, <данные изъяты> заработную плату за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 413,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать» (л.д. 20-38).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение.

В период рассмотрения гражданского дела № распоряжением директора Шерегешской шахты АО «Евраз ЗСМК» ФИО1 допущен к работе на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Гранд Медика», с даты подписания распоряжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что решение суда по гражданскому делу № исполнено в части, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата за время отстранения (вынужденного прогула) от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 290 355,46 рублей, а также сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 17, 52-53).

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «Евраз ЗСМК» с требованием о выплате процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченную заработную плату по решению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического допуска к работе на основании распоряжения директора Шерегешской шахты АО «Евраз ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата в размере 1 290 355,46 рублей).

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзацы 2 пункта 4).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, абзац 2 пункт 5.2).

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункт 5.2).

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренная пунктом 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено.

Доводы истца, его представителя о тождественности среднего заработка за время вынужденного прогула заработной плате, выплачиваемой работнику при осуществлении им трудовой деятельности и получаемой ее в установленный локальным нормативным актом работодателя, и, как следствие, наличие у истца права на выплату в его пользу процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента допуска ФИО5 к работе (с ДД.ММ.ГГГГ), а не с даты вступления судебного постановления, которым восстановлены трудовые права истца (ДД.ММ.ГГГГ), суд отклоняет, поскольку ФИО5 был допущен к работе на основании нового медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Гранд Медика» и соответствующего распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, распоряжение директора Шерегешской шахты АО «Евраз ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы ФИО1 по абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ признано незаконным только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Таштагольского городского суда по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для взыскании сумм невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П прямо указал, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, а представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату (в настоящем рассматриваемом споре вследствие незаконного отстранения от работы).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, связанной с лишением истца возможности трудиться, и не может расцениваться как его заработная плата, неправомерно удержанная работодателем за весь период вынужденного прогула.

Кроме того, компенсация за задержку выплат подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату. Вместе с тем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с момента, когда судом было признано незаконным распоряжение ответчика об отстранении ФИО1 от работы и данное решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, данное решение суда не подлежало немедленному исполнению.

Учитывая, что средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, а основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании отстранении истца от работы незаконным, а также исходя из содержания приведенной нормы с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проценты (денежная компенсация) подлежит начислению на средний заработок, который взыскан вступившим в законную силу решением суда с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактической выплаты взысканных сумм (в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ согласно исковым требованиям истца).

С учетом изложенного, а также на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ размер компенсации за задержку выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула составит: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (количество дней – 27)*21% (ставка)* 1 500 413,60 рублей (невыплаченная сумма), итого 56 715,63 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в рассматриваемой части подлежат частичному удовлетворению, с АО «Евраз ЗСМК» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация за невыплаченную заработную плату в размере 56 715,63 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при нарушении прав на единовременную выплату к отпуску.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации, учитывая претерпевание истцом негативных психологических факторов, вызванных необходимостью воспользоваться судебной защитой, продолжительность неисполнения работодателем решения суда (27 дней), характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН № в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию за невыплаченную заработную плату по решению суда в размере 56 715,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара