Дело №33-13392/2023

УИД 66RS0023-01-2023-000128-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония №54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1, представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» -ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 20.10.2022 начальником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области незаконным; взыскании удержанных за период с октября 2022 года по март 2023 года сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 21.09.2020 состоит с ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в трудовых отношениях в качестве инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, является материально ответственным лицом. В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, проведенной контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 у ФИО1 выявлены нарушения по удержанию за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников. Указанные обстоятельства, послужили основанием для назначения и проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, по результатам которой, 20.10.2022 начальником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области утверждено заключение. В результате принятого членами комиссии решения сумма, подлежащая к возмещению неверно произведенных расчетов стоимости вещевого имущества, подлежащих удержанию из заработной платы ФИО1 составила 20 113 руб. 55 коп. За период с октября 2022 года по март 2023 года работодатель неправомерно удержал из заработной платы, причитающей работнику денежные средства в размере 9 600 руб. Полагает, что совокупность условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности отсутствует. Не выполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, вследствие неправомерного её удержания, нарушает личные неимущественные права ФИО1

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен.

Судом постановлено:

признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 20.10.2022 начальником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области незаконным;

взыскать с ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 неправомерно удержанную заработную плату в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, не основан на совокупности, представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства причинения учреждению прямого действительного ущерба, нашли своё подтверждение результатами, проведенной работодателем служебной проверки. Установленные обстоятельства причинения ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области прямого действительного ущерба, порождают у работника обязанность по возмещению ущерба. Ссылается на то, что ФИО1 фактически признал обстоятельства причинения материального ущерба, обратившись к работодателю с заявлением об удержании из его заработной платы, начиная с октября 2022 года ежемесячно денежных средств в размере 1600 руб. Дополнительно указывает на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, несоответствие определенного судом размера такой компенсации требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представитель ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, ФИО1, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (26.07.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.09.2020 ФИО1 состоит с ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в трудовых отношениях в качестве инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, является материально ответственным лицом.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 21.09.2020 №243, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно должностной инструкции инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 находится в непосредственном подчинении у начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (п.4). Инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения является материально ответственным лицом, с которым ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области заключает договор о полной материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности (п.7). К обязанностям инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, в числе прочего отнесено: производить выдачу вещевого имущества личного состава (п.23); производить расчеты на компенсацию за недополученное вещевое довольствие на основании рапорта, подписанного начальником учреждения (п.26). Инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (п. 50).

При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.09.2020.

В соответствии с п.1 договора от 21.09.2020 работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на основании предписания начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 08.06.2022 №ВН-3-2121 контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Свердловской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01.07.2021 по 01.06.2022. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности (акт ревизии от 08.07.2022) в учреждении выявлен ряд нарушений.

Так, согласно п.2.21 акта ревизии в нарушение п.5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2019 №304 «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки» в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области неверно производился расчет на удержание за полученные ко дню увольнения сотрудников, на основании п.2 ч.2 ст.84 Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника) предметы вещевого имущества. Общая сумма, подлежащая к удержанию, за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников составила 46 581 руб. 12 коп.

22.09.2022 главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области подготовлена служебная записка на имя начальника учреждения, в которой она просила назначить служебную проверку по фактам неверно произведенных расчетов за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников.

По сведениям, изложенным в докладной записке главного бухгалтера от 22.09.2022, начальником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области издан приказ от 28.09.2022 №363-а о назначении и проведении служебной проверки. В целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств и причин произошедшего создана комиссия из числа сотрудников ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 20.10.2022 начальником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области комиссия пришла к выводу о том, что информация о нарушениях, изложенных в докладной записке главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 22.09.2022 нашла свое подтверждение. Инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 неверно производил расчеты по удержанию за неполученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников. Комиссия посчитала целесообразным уменьшить на 50 % сумму, подлежащую к возмещению за полученное ко дню увольнения сотрудников вещевое имущество. Подлежащая к возмещению ФИО1 сумма составила 20 113 руб. 55 коп.

За период с октября 2022 года по март 2023 года работодатель удержал из заработной платы, причитающей работнику денежные средства в размере 9 600 руб. (1600 руб. в месяц).

Разрешая настоящий спор и проверяя обоснованность взыскания работодателем с работника материального ущерба, причиненного последним при выполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241- 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, неисполнения им своих должностных обязанностей, причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области указывало на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которые по мнению ответчика, нашли своё подтверждение результатами служебной проверки, оформленными заключением от 20.10.2022.

Вместе с тем, составленное по результатам служебного расследования заключение не содержит сведений о том, на основании каких именно документов установлен размер причиненного ФИО1 ущерба.

В частности, из акта ревизии от 08.07.2022 следует, что сумма переплаты за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников составила 46 581 руб. 12 коп. В акте перечислены справки-расчеты, которые являлись предметом проверки, а также указаны суммы, которые фактически удержаны и которые следовало удержать, а также итоговая сумма расхождений.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки следует, что комиссия при повторном изучении акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности установила итоговую сумму расхождений, общий размер которых составил 40 227 руб. 09 коп.

При этом, в заключении, а также непосредственно в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, каким образом комиссией установлен такой размер ущерба, какие именно справки-расчеты признаны ошибочными и исключены из расчета.

Как верно указано судом из содержания заключения по результатам служебной проверки усматривается, что нарушения по удержанию за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников допущены ФИО1 в период с 01.06.2022 по 01.07.2022. В то же время, из представленных в материалы дела справок-расчетов, перечисленных в акте ревизии от 08.07.2022, следует, что все они составлены в период с 25.12.2020 по 04.10.2021.

В целом содержание заключения по результатам служебной проверки носит формальный характер, в нём не дана оценка действиям ФИО1 на предмет соответствия требованиям трудового договора, должностных инструкций, что препятствует выводу о наличии либо отсутствии виновности, противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба, установленный ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, с учетом положений ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с ФИО1 материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о том, что ФИО1 фактически признал обстоятельства причинения материального ущерба, обратившись к работодателю с заявлением об удержании из его заработной платы, начиная с октября 2022 года ежемесячно денежных средств в размере 1600 руб., не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.

При недоказанности работодателем размера ущерба, причиненного работником, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания из причитающейся истцу к выплате заработной платы суммы в счет возмещения материального ущерба.

Тот факт, что часть ущерба возмещена истцом работодателю в добровольном порядке, в отсутствие распоряжения ответчика о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, а также заключенного между сторонами соглашения о возмещении материального ущерба, как это предусматривают положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба путем удержания из его заработной платы денежных средств.

В силу требований ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области трудовых прав истца, в связи с не исполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, вследствие неправомерного её удержания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, вследствие неправомерного её удержания.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие неправомерных действий работодателя по удержанию из заработной платы, необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия, с учетом того, что решение суда истцом в указанной части не оспаривается, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Е. Ершова