УИД 66RS0002-02-2022-001146-92

Дело № 2-2331/2022

Мотивированное решение составлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.12.2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВВЦ» к ФИО1, ПАО АКБ «Абсолют Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «ВВЦ» обратился с иском к ФИО1, ПАО АКБ «Абсолют Банк» о снятии запрета на регистрационные действия. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ситроен С4», <...>, установленный в рамках исполнительного производства № 52648/22/66043-ИП от 17.02.2022.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 в период с 12.04.2021 по 31.12.2021 принадлежал спорный автомобиль. В период с 31.12.2021 по 31.01.2021 автомобиль принадлежал ФИО2. 31.01.2021 автомобиль приобретен ООО «ВВЦ». После приобретения истец обнаружил, что в отношении автомобиля установлено ограничение на регистрационные действия. Истец считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просит иск удовлетворить.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с делом о банкротстве ФИО1 все меры ограничений по исполнительным производствам отменены.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 (дело № А60-29163/2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Перед конкурсным кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) имеется задолженность по кредитному договору в сумме 763 667 руб..

Из решения от 09.08.2022 следует, что в собственности должника в рамках исполнительного производства находится: квартира (4/6 доля), расположенная по адресу: ***; автомобиль «Ситроен С4», <...> залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Иного движимого имущества должник не имеет, что подтверждается справками ГАИ, ГОСТЕХНАДЗОР, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России», описью имущества должника.

Владельцем транспортного средства до настоящего момента в государственном реестре указанаФИО1. Суду представлены договоры купли продажи: от 31.12.2021 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 за 550000 руб. (л.д. 9); от 31.01.2022 между покупателем ООО «ВВЦ» и продавцом ФИО2 за 520000 руб. (л.д. 10 оборот). Также представлены доказательства перевода средству от ООО «ВВЦ» в пользу ФИО6 520000 руб. (по распоряжению продавца ФИО2 л.д. 66).

Кроме оспариваемого запрета на регистрационные действия с автомобилем на момент предъявления иска в судбыли установлены другие запреты по иным исполнительным производствам в интересах других кредиторов (л.д. 14). На это было судом обращено внимание представителя истца и предложено дополнить исковые требования с целью разрешения всех споров об ограничениях, но исковые требования не заявлены. На момент рассмотрения дела по существу все запреты сняты в связи с производством дела о банкротствеФИО1.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые подлежат применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На 31.01.2021 запреты на совершение регистрационных действий не были установлены, соответственно, не были зарегистрированы в ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в действиях ФИО1 нет добросовестного поведения. Должник имела значительную задолженность на 31.12.2021 перед несколькими кредиторами и не имела имущества для погашения всех долгов, что следует из дела № А60-29163/2022. По условиям договора купли-продажи от 31.12.2021 денежные средства в счет отплаты машины должны были поступить в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (раздел 3 договорал.д. 9), но такие средства очевидно в погашение долга не поступили. Также в договоре указано, что имеется залог автомобиля в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Таким образом, стороны договора от 31.12.2021 знали о залоге автомобиля, но произведено отчуждение единственного ликвидного имущества без погашения долга перед кредитором-залогодателем. Вместе с тем суд отмечает, что сведений о залоге в реестре отсутствуют (л.д. 68).

Также суд не усматривает осмотрительного поведения со стороны истца, поскольку имелась информация о кредиторе ФИО1 и о способе приобретения должником транспортного средства, имелась информация о залоге автомобиля в пользу банка, даже с учетом отсутствия регистрации в реестре. За короткий промежуток времени автомобиль сменил 4 владельца.Суд учитывает, что сторона истца оспаривала только один из установленных запретов, игнорируя имущественные интересы других кредиторов (л.д. 61).Суд также учитывает, что истец ведет чрезмерно рискованную предпринимательскую деятельность по приобретению подержанных автомобилей лиц, которые в последующем не в состоянии выполнять свои обязательства перед кредиторами (в период с 2020 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступили более 35 исков об освобождении автомобилей от запрета на регистрационные действия с подобными ситуациями).При этом все риски приобретают кредиторы несостоятельных должников. Такие действия приводят к ущемлению прав многочисленных кредиторов и влекут невозможность исполнения обязательств за счет выведенных автомашин из владения несостоятельных должников.

Покупатель ФИО2 в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля задолженность перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не погасил, приобрел автомобиль за 550000 руб., а продал за меньшую стоимость. Подтверждение оплаты автомобиля ФИО1 судом не установлено.

С учетом действий ФИО1 по выводу ликвидного имущества в нарушение прав всех кредиторов, последние могут поставить вопрос о законности договоров купли-продажи с учетом положений ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела отсутствует запрет на совершение регистрационных действий, поэтому основания для удовлетворения иска нет, поскольку права и законные интересы истца не нарушаются. Истец вправе поставить вопрос о праве собственности на спорный автомобиль с учетом действий и бездействий ФИО1 и ФИО2, а также с учетом интересов всех кредиторов ФИО1.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «ВВЦ» отказано, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Кирюхин