50RS0033-01-2022-007494-31
2-1604/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения – каркаса промышленной теплицы, находящегося по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится каркас промышленной теплицы, приобретенный им /истцом/ ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами была устная договоренность, что спорное имущество временно будет располагаться на проданном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ г. он /истец/ обратился к ответчику с просьбой вернуть каркас теплицы, но получил отказ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, также считается извещенным в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ, представил отзыв на иск, иск не признает, просит применить срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В подтверждение своих доводов истец представил накладную, из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел каркас теплицы, стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2
Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес> Ему известно, что истец приобретал каркас теплицы примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени каркас теплицы находится на земельном участке по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником спорного имущества, что подтверждается соответствующей накладной. Данное имущество находится во владении ответчика до настоящего времени, что подтверждается показаниями свидетеля.
Поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение данных обстоятельств, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 по причине пропуска исковой давности по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно доводам иска при заключении договора купли-продажи ответчик не возражал против нахождения на приобретенном им земельном участке каркаса теплицы, который истец намеревался забрать в будущем. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что спорное имущество временно будет располагаться на проданном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил отказ на просьбу к ответчику о возврате теплицы.
Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о нарушении прав истца ранее ДД.ММ.ГГГГ г. путем удержания спорного имущества.
Сам факт перехода права собственности на земельный участок, на котором находился спорный каркас теплицы, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком в тот момент.
Кроме того, из представленной переписки истца и супругой ответчика следует, что стороной ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялся срок один год для вывоза спорного имущества, а в ДД.ММ.ГГГГ г. последовал отказ на просьбу истца вывезти спорное имущество.
Соответственно иск по настоящему делу предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 по данному делу понес расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подтверждены документально, относятся к данному делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 ча.
Обязать ФИО3, паспорт №, передать ФИО2 чу, паспорт №, каркас промышленной теплицы, находящейся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ча 3500 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 21.04.2023