Мировой судья Журтов Р.Б. Дело № 12-779/2023
УИД: 07MS0013-01-2023-002396-90
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
КБР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,
в отсутствие: инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по КБР лейтенанта полиции ФИО5;
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 просит: постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Инспектор ДПС ФИО5, гражданин ФИО2 и его защитник ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
На основании части 3 статьи 30.6 указанного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 минуту на <адрес> (возле <адрес>) в <адрес> КБР, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Лексус GS300, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, должностным лицом были оформлены и представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что должностным лицом ДПС ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем зафиксировано в соответствующей графе (л.д. 6).
В данном случае, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась видеозапись.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством не подтвержден материалами дела, а также должностным лицом нарушен порядок направления ФИО2 на состояние опьянения.
Мировой судья, прекращая производство по делу, для выяснения вопросов относительно управления транспортным средством, соблюдения процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства не были обеспечены в судебное заседание и не опрошены должностное лицо, составившее процессуальные документы и свидетели, не истребованы дополнительные видеозаписи.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки, то при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудником ДПС по адресу: <адрес> (возле <адрес>), не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения дела. Следовательно, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено без учета всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные мировым судьей обстоятельства не соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении, а видеофиксация момента остановки транспортного средства не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении, безусловно не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда исходит из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются преждевременными и необоснованными, сделанными на основании не проверенных доказательств.
Учитывая изложенное, судья городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.
При подобных обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд (мировому судье).
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судебной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, вызвать и допросить инспектора ДПС ФИО5, свидетелей, истребовать при ее наличии развернутую видеозапись и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО5 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________