Производство № 2-1-234/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2024 года г. Калининск
Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,
при секретаре Архиповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Калининского муниципального образования по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2024 около 9 часов 30 минут в результате падения из-за неочищенной наледи на тротуаре возле <адрес> получил травму – перелом руки в запястье. На тротуаре образовалась гололедица, при этом должной обработки поверхности территории тротуара от скольжения органом местного самоуправления не производилось. Ему было назначено лечение, а также месяц в виде иммобилизации руки гипсом, что значительно усложнило его жизнедеятельность, было затруднительно спать, готовить пищу, одеваться, он длительное время испытывал физическую боль и стресс. По мнению истца, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания тротуаров несет ответчик, поскольку участок дороги (тротуар), на котором истец поскользнулся и упал, относится к ведению Администрации г. Калининска, которая не обеспечила безопасное передвижение пешеходов. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление ЖКХ администрации Калининского муниципального района Саратовской области, МКУ КМР «Чистый Город».
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, полагали, что истцом не доказан факт падения в результате бездействия администрации, считают, то он мог упасть, оступившись или вследствие наличия у него заболевания, собственной неосмотрительности и неосторожности; ФИО1 обратился в больницу только 23.12.2024, при этом осмотр места происшествия с участием администрации не проводился, не было установлено наличие наледи на тротуаре; все меры для очистки тротуара администрацией приняты, в частности МКУ КМР «Чистый Город», учредителем которого является администрация, 21.12.2024 проведена очистка и обработка тротуара до 9 часов утра. Полагают сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Статья 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 40-42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 21.12.2024 примерно в 09 часов 30 минут возле <адрес> ФИО1, поскользнувшись вследствие наличия наледи на необработанной противогололедным материалом поверхности тротуарной зоны, упал на левый бок, в результате падения получил травму.
23.12.2024 обратился в ГУЗ СО «Лысогорская РБ», где ему поставлен диагноз: перелом кости запястья закрытый, назначено лечение, а также гипсовая иммобилизация лучезапястного сустава на 1 месяц.
24.12.2024 ФИО1 обратился в МО МВД России «Калининский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, не осуществившим надлежащее состояние тротуарной зоны.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденному в отношении Управления ЖКХ администрации Калининского муниципального района Саратовской области, на основании заявления ФИО1 проведена проверка, ФИО1 признан потерпевшим.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 возможно вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ имелась травма, причинившая вред здоровью средней тяжести: краевой перелом ладьевидной кости без смещения отломков.
Установлено, что по сведениям Саратовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС», с ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 07:00 часов шел снег, с 10:00 до 22:00 морось, гололед, минимальная температура воздуха составляла ночью -19,1С, днем +1,3-2,0С; ДД.ММ.ГГГГ осадков не имелось, минимальная температура воздуха составляла ночью -3,0С, днем +0,8С. По состоянию на 07:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова составила 10 см, степень покрытия снегом видимой окрестности станции 10 баллов по 10 балльной шкале, равномерный слой, мокрый снег, положительные температуры воздух способствовали уплотнению снежного покрова.
Из объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других следует, что они являлись очевидцами падения ФИО1 на тротуаре вследствие подскальзывания.
Администрация Калининского района Саратовской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования город Калининск Саратовской области (п. 5 ст. 3 Устава Калининского муниципального района).
Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области, утв. Постановлением администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 17.05.2024 № 491 Управление ЖКХ входит в структуру администрации, основными задачами является, в том числе, организация благоустройства в муниципального образовании г. Калининск, организация дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения.
Муниципальное казенное учреждение Калининского муниципального района «Чистый город» является юридическим лицом, учредитель - Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, видом деятельности является, в том числе, уборка снега (выписка из ЕГРЮЛ, п. 2.2.5 Устава).
Согласно п. 9.11 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Калининск, утв. решением Совета депутатов муниципального образования город Калининск Саратовской области от 17.09.2010 № 27-192 (с изменениями и дополнениями), площадки, тротуары, общественные территории с асфальтовым покрытием, ступени, пандусы перед входами в здания должны быт очищены до твердого покрытия под скребок, в случае наледи (гололедица) обработаны песком до 8 часов утра.
Пунктом 9.17 вышеназванных Правил предусмотрено, что в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов. Время на очистку и обработку не должно превышать 12 часов после окончания снегопада. По окончании снегопада тротуары должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега хозяйствующими субъектами.
Согласно решению Совета депутатов МО г. Калининск Калининского района Саратовской области от 04.12.2024 № 12-73 улица Коммунистическая г. Калининска Саратовской области отнесена к дорогам общего пользования местного значения.
Спорный участок тротуара в районе <адрес> относится к тротуарам общего пользования местного значения, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на ответчика Администрацию города Калининска.
Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании, очистку дорог и тротуаров от снега осуществляет МКУ КМР «Чистый Город».
В обоснование своей позиции ответчиками представлены копия путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник МКУ КМР «Чистый Город» ФИО7 на тракторе «Уралец-2200» осуществлял уборку тротуаров по улицам города, затрачено 4 моточаса. Сведений о времени выезда, маршруте следования, времени окончания работы не указано.
Согласно представленной схеме снегоочистки тротуаров по г. Калининску, утв. директором МКУ КМР «Чистый Город» 02.12.2024, ул. Коммунистическая является улицей 1 и 2 очереди для очистки снега.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 21.12.2024 он осуществлял очистку тротуаров города Калининска и обработку их пескосоляной смесью с 5 до 9 часов утра.
Начальник отдела транспорта и дорожного хозяйства Управления ЖКХ ФИО3 представила сведения о результатах рейдового осмотра улицы Коммунистической, проведенного ею в 10:00 ч. 21.12.2024, установлено, что выполнены работы по очистке и обработке противогололедными материалами, проезд на проезжей части дороги обеспечен.
При этом при рассмотрении дела в первоначальных пояснениях представители Управления ЖКХ и МКУ КМР «Чистый Город» указывали, что какого-либо контроля за производством трактористами очистки дорог и тротуаров от снега не проводится, данный контроль ни на кого не возлагался, какого-либо технического задания на выполнение работ МКУ КМР «Чистый Город» по уборке тротуаров не имеется, муниципальный контракт не заключается, приемка результата работ на соответствие требованиям, установленным ГОСТом и Правилами благоустройства, не производится.
Между тем сами по себе представленные путевые листы, результаты рейдовых осмотров, в том числе по состоянию на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (тогда как падение ФИО1 произошло в 9:30 час., а уборка и обработка тротуара должна была быть проведена до 8 часов утра) не свидетельствуют о качественном выполнении работ по уборке наледи на тротуаре, применении противогололедных материалов, и соответственно о его надлежащем состоянии в момент происшествия, в том необходимом объеме, который бы обеспечил безопасную эксплуатацию данных объектов.
Ежедневного контроля за надлежащей уборкой тротуаров администрация Калининского района не осуществляла, комиссия по проверке исполнения МКУ КМР «Чистый Город» обязанностей по очистке тротуаров от снега не создавалась, порядок осуществления приемки результатов проведенной работы по очистке тротуаров не определен ни администрацией района, ни МКУ КМР «Чистый Город».
Согласно пояснениям истца, тротуар в районе <адрес> был покрыт снегом и не обработан псеком.
Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение указанных выше работ, обработку тротуара противогололедными материалами на момент падения истца, ответчиками представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обеспечении надлежащего состояния его территории в зимний период, администрацией Калининского района представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на Администрацию Калининского муниципального района Саратовской области, поскольку вина указанного ответчика в причинении вреда истцу доказана, принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, равно как и мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика в пределах территории, находящейся на его балансе.
Бездействие администрации по содержанию в надлежащем состоянии территории, на которой произошло падение истца, находится в причинно-следственной связи с падением истца и причинением ей морального вреда, вызванного повреждением здоровья.
Достаточных доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца администрацией не представлено.
Само по себе обстоятельство, что для реализации собственных полномочий по содержанию переданного на баланс имущества Администрация Калининского района учредила казенное учреждение для уборки территории, не освобождает ее от ответственности за причинение вреда сторонним лицам.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
В п. 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание установленный факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что, бесспорно, истец испытал физические и нравственные страдания и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и последствия полученной травмы, что в результате полученной травмы истец испытала неблагоприятные последствия для здоровья - боль, трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания, длительность прохождения лечения, вынужденное изменение привычного уклада жизни, возраст истца, ограничение физической активности, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, в разумных пределах.
Согласно п. п. 10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В подтверждение фактического характера несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор от 15.04.2025 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца на судебных стадиях на сумму 30 000 рублей, которые оплачены истцом 04.07.2025.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, занимал активную позицию.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение требований истца в результате рассмотрения дела, не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных представительских расходов, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера с администрации Калининского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Калининского муниципального образования по <адрес> ОГРН <***> за счет казны муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 паспорт 6321 816476:
компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Администрации Калининского муниципального образования по Саратовской области в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.