Апелляционное определение по делу № 2-7/2023 от 13.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 (УИД 44RS0014-01-2022-000220-21) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 21 февраля 2023 г. (с учетом определения того же суда от 31 марта 2023 г. об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 к наследственному имуществу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 128 033, 57 руб., из них:

- по кредитному договору № от 13.05.2019г. за период с 25.01.2021г. по 02.12.2021г. в размере 76 820, 14 руб.;

- по договору кредитной карты № от 03.03.2015г. за период с 23.01.2021г. по 29.11.2021г. в размере 51 213, 42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9643, 85 руб., за производство экспертизы в размере 8128, 8 руб.

В остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к администрации Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области – ФИО8, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 03.03.2015г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета за период с 23.01.2021г. по 29.11.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 106 183,88 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 346,21 руб., просроченный основной долг - 86 771,05 руб., неустойка - 66,62 руб. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО3

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с 23.01.2021г. по 29.11.2021г. (включительно) 106 183,88 руб., расходы по оплате госпошлины 3 323,68 руб., а всего взыскать 109 507,56 руб.

Также ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 13.05.2019г. выдало кредит ФИО2 в сумме 304000,00 руб. на срок 36 мес. под 12, 9% годовых. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25.01.2021г. по 02.12.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 177 254,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 18837,78 руб., просроченный основной долг - 158285,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 111,72 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 19,10 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2019г., взыскать задолженность за период с 25.01.2021г. по 02.12.2021г. в размере 177254, 54руб.

Определением Островского районного суда Костромской области от 29.04.2022г. гражданские дела №2-204/2022 и № 2-199/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, администрация Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус Островского нотариального округа ФИО9 освобождена от участия в деле.

Судом постановлено указанное выше решение от 21.02.2023г., определением того же суда от 31 марта 2023г. исправлена описка в резолютивной части решения в абз.7 в фамилиях, именах и отчествах ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что она не вступала в права наследования и не совершала никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги. Одна из комнат в доме закрыта, никем не используется, земельный участок не обрабатывается. Автомобилем, стоящим у дома, также никто не пользуется, у ФИО1 нет водительских прав. Налоги за наследодателя ФИО1 не платит и никогда не платила. Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.05.2012г. № 9, полагает, что проживание и регистрация в своем имуществе не доказывает фактического принятия наследственного имущества. Также считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку банк обратился в суд только 14.03.2022г., т.е. спустя год после смерти наследодателя. Ответчику не было известно о непогашенных кредитах наследодателя, об открытой им кредитной карте. В связи с тем, что банк допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего. Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту как с наследника заемщика нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях также просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц–связи, ответчик ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, представитель ответчика администрации Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области – ФИО8 жалобу просил отклонить, заявил об отсутствии оснований для возложения уплаты задолженности по кредитам ФИО2 на сельское поселение. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.03.2015г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления заявления заемщика ФИО2 на получение кредитной карты Сбербанка и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Составными частями договора является заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, что в совокупности являются заключенным между заемщиком и банком договором на выпуск обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С условиями предоставления возобновляемой кредитной линии по счету карты ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Во исполнение договора истец выдал заемщику кредитную карту <данные изъяты>, также ФИО2 был открыт счет № для отражения операций по карте. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, путем пополнения счета любым из способов, указанных п. 8 Индивидуальных условий. Льготный период установлен 50 дней.

За период с 23.01.2021г. по 29.11.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 106183,88 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 346,21 руб., просроченный основной долг - 86 771,05 руб., неустойка - 66,62 руб.

Также судом установлено, что 13.05.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №301396, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 304000 руб. под 12,9 % годовых на условиях возвратности ежемесячными аннуитетными платежами сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж 25 числа каждого месяца в размере 10228, 33 руб. Договор заключен в офертно- акцептной форме, составными частями которого являются заявление- анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц. Истец зачислил ответчику сумму кредита 304 000 руб.

За период с 25.01.2021г. по 02.12.2021г. образовалась задолженность в сумме 177 254, 54 руб., в том числе 18 837, 78 руб.- просроченные проценты; 158285,94 руб.- просроченный основной долг; 111, 72 руб.- неустойка на просроченный основной долг; 19,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ что документально подтверждено записью акта о смерти и свидетельством о смерти.

На день смерти ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Ивашевского сельского Совета народных депутатов Островского района Костромской области.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями записей актов о рождении, заключений брака, все дети являются совершеннолетними.

По информации нотариуса Островского нотариального округа Костромской области и сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО2 Заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от наследников первой очереди к нотариусу не поступало.

Из ответа администрации Адищевского сельского поселения Островского муниципального района следует, что на день смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу на дату 18.02.2021г. были зарегистрированы ФИО1 (супруга), ФИО5 (сын), который фактически по адресу регистрации не проживает, ФИО1 проживает по адресу регистрации по настоящее время.

За ФИО2 зарегистрировано (было зарегистрировано) на день смерти следующее имущество:

<данные изъяты>

Из договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что администрация Адищевского сельского поселения Островского муниципального района передала в общую долевую собственность (доля в праве каждого по 1/3) ФИО2, ФИО1, ФИО3 занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес> На момент передачи жилого помещения в собственность по договору приватизации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является внуком ФИО2, проживает с родителями по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из информации АО «ЕИРКЦ» следует, что лицевой счет на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> открыт на ФИО1, задолженность по оплате отсутствует.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( п. 1 ст. 418, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании," суд при разрешении спора правильно исходил из того, что принявшие наследство наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что смерть ФИО2 не относится к числу страховых случаев, что наследство приняла супруга ФИО1, суд взыскал с нее в пользу истца задолженность по обоим кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также судебные расходы, расторг кредитный договор № от 13.05.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, отказал в удовлетворении остальной части требований банка и в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований никем не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Предметом проверки судебное решение является лишь в части удовлетворения исковых требований, против чего возражает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, доводы которой направлены на то, что открывшееся после смерти супруга ФИО2 наследство ФИО1 не принимала.

Однако вопреки доводам жалобы объяснениями самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции установлено, что после регистрации брака супруги совместно проживали и вели общее хозяйство, приобретали в собственность имущество, которое располагалось в квартире по их общему месту жительства, после смерти супруга ФИО1 продолжала использовать общие предметы домашней обстановки и обихода <данные изъяты>

Также ФИО1 непосредственно после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ продолжила пользоваться огородом, который располагается на земельном участке при доме и по ее объяснениям составляет около 0,5 сотки, на огороде она выращивает лук, зелень, клубнику, использует огород полностью.

Кроме того, как пояснила ФИО1, порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, между собственниками не определялся, поэтому ее утверждение, что она закрыла одну из комнат квартиры и ею не пользуется, не означает, что она пользуется именно той частью квартиры, которая приходится только на ее долю, и не исключает, что ФИО1 пользуется долей квартиры, которая зарегистрирована на умершим супругом.

Также ФИО1 судебной коллегии сообщила, что в летний период 2021г. она окашивала земельный участок, площадью 6 соток, который зарегистрирован за мужем, окашивает его до настоящего времени, т.е. выполняет обязанности собственника по поддержанию земельного участка в должном виде, обеспечивающем нераспространение сорняков.

Данные действия ФИО1 свидетельствуют о фактическом принятии наследства, как обоснованно решил и суд первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, судебной коллегией отклоняются.

Выводы о принятии ФИО1 наследства после смерти мужа сделаны не на основе данного обстоятельства, а на основе ее отношения к наследственному имуществу, ее поведения после смерти мужа. Поведение ответчика свидетельствует о том, что к части имущества, которое входит в состав наследства, ФИО1 стала относиться как к своему собственному (владеет, пользуется, выполняет обязанности), т.е. она фактически приняла это имущество как унаследованное, что свидетельствует о принятии наследства в целом.

Возражения ФИО1 относительно того, что она наследство не приняла, расцениваются судом критически как способ защиты своих интересов в споре. Такая позиция обусловлена тем, что ответчик не намерена платить по долгам наследодателя. То есть возражения ФИО1 направлены на то, что по долгам ФИО2 должны отвечать администрация Адищевского сельского поселения и МТУ Росимущества как по выморочному имуществу. Однако при установлении факта принятия наследства суд верно отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Вопреки жалобе надлежащий ответчик по делу установлен правильно.

То обстоятельство, что ФИО1 11.09.2023г. обратилась в Островский районный суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства и это заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по делу, не означает, что настоящий спор не может быть разрешен (данное заявление в копии и карточка о движении дела к материалам настоящего гражданского дела приобщены).

Действительно, в силу разъяснений п.37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 лицо может обратиться в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Однако вопрос о том, приняла или не приняла ФИО1 открывшееся после смерти мужа наследство, разрешался в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке искового производства.

Разрешая споры в порядке искового производства, суд устанавливает те или иные юридические факты, имеющие значение для разрешения спора.

Факт принятия наследства ФИО1 установлен в рамках настоящего спора о праве, спор о праве разрешен еще до обращения ФИО1 в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, с вынесением настоящего апелляционного определения это решения суда вступает в законную силу.

С расчетом задолженности, который представлен стороной истца, суд согласился. Несмотря на то, что неустойка по обоим договорам заявлена к взысканию к наследнику не за период, спустя 6 месяцев после принятия наследства, данное обстоятельство на решение не повлияло, поскольку неустойка составила 66,62 руб. (начисление неустойки остановлено 17.03.2021г.- л.д.40 том1), 111,72 руб. ( начисление неустойки остановлено 01.02.2021г. – л.д.43 том2) и 19,10 руб. ( начисление неустойки остановлено 26.01.2021г. – л.д.44 том2), т.е. в общей сумме 197,44 руб., а общая сумма, во взыскании которой суд первой инстанции отказал, составляет: 106183,88 + 177254,54 – 128033,57 = 155404,85 руб., т.е. намного превышает заявленную сумму неустойки.

При том, что исковые заявления банка зарегистрированы в суде 14.03.2022г. и 23.03.2022г., а смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы не имеется оснований считать, что банк, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с опозданием, намеренно увеличивая размер процентов.

Из дела видно, что в период после смерти заемщика банк предпринимал усилия по разрешению ситуации во внесудебном порядке, устанавливал круг предполагаемых наследников, решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» касательно того, что событие нельзя признать страховым случаем, т.к. на момент наступления события договор страхования действовал менее 2-х лет, принято в конце марта 2021г. ( л.д.175,177 том1).

Так, в требовании от 27.10.2021г. к предполагаемому наследнику ФИО1 банк указал размер задолженности по состоянию на 26.10.2021г. задолженность по кредитному договору № от 13.05.2019г. с расшифровкой и указал, что при непогашении задолженности банк обратиться в суд ( л.д.24-25 том2).

В требовании от 01.03.2022г. Банк уведомил предполагаемых наследников ФИО3, ФИО1 о том, что по условиям договора кредитной карты № от 03.03.2015г. ФИО2 принял на себя обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 01.03.2022г. составляет 106183, 88 руб., досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 31.03.2022г., в противном случае банк обратиться в суд ( л.д.48-50 том1).

Кроме того, исковые требования, будучи ограниченными стоимостью наследственной массы, удовлетворены лишь частично. По сути, взысканная судом первой инстанции сумма 128033,57 руб. полностью состоит из просроченного основного долга, который по одному договору составляет 86 771,05 руб., по другому - 158285,94 руб., т.е. взысканной судом первой инстанции суммы на покрытие просроченного основного долга не хватило.

Поэтому нет оснований считать, что за период до обращения в суд накапливались проценты, которые затем были взысканы с наследника.

Возражения ФИО1 касательно того, что ей не было известно о кредитах наследодателя, что она не знала о получении им кредитной карты, не создают оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда относительно взыскания долга по кредитам с ответчика ФИО1 Достоверно установлено, что о наличии кредитов ФИО1 знала непосредственно после смерти ФИО2, как она пояснила суду апелляционной инстанции, она нашла кредитные документы мужа, звонила в банк по этому поводу, представляла документы для страховой компании.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах жалобы, направленной на отмену взыскания, судебная коллегия выдавала судебное поручение Островскому районному суду для того, чтобы выяснить и документально подтвердить основания регистрации за ФИО2 автомашины и земельного участка, поскольку судом первой инстанции в состав наследственной массы включены автомашина и земельный участок в целом, а не в ? доле, но они были зарегистрированные за умершим <данные изъяты> когда ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак.

В ходе исполнения судебного поручения было установлено, что автомашина приобретена по возмездной сделке купля-продажа в период брака, а указанный выше земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства выделялся на семью, т.е. обоим супругам. При таких обстоятельствах ? доля автомашины и земельного участка, зарегистрированных на имя ФИО2, являются долей пережившего супруга и не могут быть включены в состав наследственной массы по наследству, открывшемуся после смерти ФИО2

Счета в банках, о которых указано выше, открыты на имя ФИО2 в период после регистрации брака, соответственно, находящиеся на них денежные средства в ? части также следует считать принадлежащими ФИО1, а в состав наследственной массы ФИО2 следует включать лишь половину имеющихся на счетах денежных средств.

Определением Островского районного суда Костромской области от 24.05.2022г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости наследственного имущества ФИО2 на дату смерти 18.02.2021г. с поручением ее производства ФИО21

Согласно заключению эксперта ФИО20 № от 14.11.2022г. действительная рыночная стоимость на дату 18.02.2021г.:

<данные изъяты>

Данное экспертное заключение суд положил в основу судебного решения, доводов о несогласии с рыночной стоимостью имущества апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия с рыночной стоимостью имущества соглашается.

Стоимость наследственной массы составит: 29700 : 2 ( ? а/м) + 59000 (1/3 доля квартиры) + 34000 : 2 ( ? земельного участка) + (17,06 + 5306,51 + 10) : 2 (1/2 денежных средств на вкладах) = 93516,78 руб. Именно этой суммой и должно быть ограничено взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, а не суммой 128 033, 57 руб., как ошибочно решил суд первой инстанции.

Заявленные требования о взыскании долга по кредитному договору в сумме 106183,88 руб. от общей суммы взыскания 283438,42 руб. составляют 37,46 %, требования о взыскании долга по другому кредитному договору в сумме 177254,54 руб. от общей суммы взыскания составляют 62,54 %.

Соответственно, общая сумма взыскания 93516,78 руб. распределится с учетом данного процентного соотношения следующим образом: по договору кредитной карты № от 03.03.2015г. - 35031,38 руб., по кредитному договору № от 13.05.2019г. - 58485,40 руб.

При уменьшении взыскиваемой суммы до 93516,78 руб. уменьшится и процент удовлетворенных требований, который от заявленной к взысканию суммы 283438,42 руб. составит 32,99%.

При обращении в суд стороной истца уплачена госпошлина в сумме 3323,68 руб. (л.д.9 том1) и 10745,09 руб. ( л.д.9 том2), из них 6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, которое удовлетворено полностью, и 4745,09 руб. – по требованию о взыскании задолженности. Уплата госпошлины при обращении в суд произведена в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. при полном удовлетворении требования о расторжении договора, и 32,99% от общей суммы госпошлины за взыскание задолженности: (3323,68 + 4745,09) х 32,99% = 6000 + 8068,77 х 32,99% = 8661,88 руб.

За производство оценочной экспертизы стороной истца уплачено 18000 руб., с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 5938,20 руб. ( 18000 х 32,99%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

В остальной части оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 21 февраля 2023 г. (с учетом определения того же суда от 31 марта 2023 г. об исправлении описки) изменить в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>. задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 93516,78 руб., из них:

- по кредитному договору № от 13.05.2019г. за период с 25.01.2021г. по 02.12.2021г. в размере 58485, 40 руб.;

- по договору кредитной карты № от 03.03.2015г. за период с 23.01.2021г. по 29.11.2021г. в размере 35031, 38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8661, 88 руб., за производство экспертизы в размере 5938, 20 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023г.