дело № 2-6129/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, 782900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 6 по 20 октября 2022 года в сумме 117435 рублей, за период с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 455167 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> заключил с ООО «Лада-ТТС» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 586900 рублей. В связи с обнаружением в указанном автомобиле недостатков в пределах гарантийного срока 26 ноября 2021 года он заявил требование о его замене на аналогичный, передав его предварительно 23 ноября 2021 года ООО «Парус», действующему от имени изготовителя АО «АВТОВАЗ». 4 марта 2022 года во исполнение указанного требования АО «АВТОВАЗ» заключил с ним соглашение о замене указанного автомобиля и передал ему автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 782000 рублей. Указанный автомобиль не является аналогичным автомобилю, ранее им приобретенному: в нем отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС и блок управления подушки безопасности. В связи с указанным адресованным ответчику письмом от 27 сентября 2022 года он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражение относительно заявленных требований.

Третье лицо ООО «Парус» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы дела № <номер>, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Лада-ТТС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, стоимостью 586900 рублей.

По акту приема-передачи от 23 ноября 2021 года истец передал на осмотр транспортное средство в ООО «Парус», по итогам которого в автомобиля были установлены недостатки.

26 ноября 2021 года истец заявил изготовителю автомобиля АО «АВТОВАЗ» требование о замене вышеуказанного автомобиля на аналогичный автомобиль, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля.

26 января 2022 года по соглашению, подписанному ФИО2 и ООО «Парус», ФИО2 возвратил автомобиль ненадлежащего качества продавцу для его передачи изготовителю.

4 марта 2022 года во исполнение требования ФИО2 о замене некачественного автомобиля АО «АВТОВАЗ» в лице ООО «Парус» заключило с ним соглашение о замене указанного автомобиля на автомобиль <данные изъяты>, VIN <***> <данные изъяты>, стоимостью 782000 рублей. В дополнительном соглашении, заключенном указанными лицами, в ту же дату его стороны также предусмотрели, что на момент передачи данного автомобиля в нем в отличие от ранее приобретенного им автомобиля <данные изъяты>, VIN <***> <данные изъяты>, отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС, блок управления подушки безопасности, что АО «АВТОВАЗ» обязуется устранить, для чего ФИО2 обязался предоставить автомобиль последнему при направлении ему соответствующего извещения.

4 марта 2022 года ФИО2 во исполнение вышеуказанного соглашения по акту приема-передачи передан автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 782000 рублей, в акте ФИО2 указал, что не согласен со сроками замены автомобиля и отсутствием в нем блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления подушки безопасности.

14 сентября 2022 года в связи с тем, что до указанного времени АО «АВТОВАЗ» не укомплектовало переданный ему взамен автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, блоком ЭРА-ГЛОНАСС и блоком управления подушки безопасности, ФИО2 предъявил ему требование в течение 7 дней укомплектовать его автомобиль названными системами.

Письмом от 26 сентября 2022 года АО «АВТОВАЗ» уведомило истца о направлении его обращения официальному дилеру ООО «Парус».

27 сентября 2022 года ФИО2 в связи с неисполнением его требования о доукомплектовании автомобиля от 14 сентября 2022 года заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Письмом от 28 сентября 2022 года АО «АВТОВАЗ» в ответ на требование истца от 14 сентября 2022 года сообщило ему о том, что отсутствие в его автомобиле вышеуказанных систем не является недостатком и что автомобиль будет доукомплектован в установленные законодательством сроки.

Письмом от 6 октября 2022 года АО «АВТОВАЗ» в ответ на требование ФИО2 от 27 сентября 2022 года сообщило о невозможности удовлетворить его по причинам, изложенным в письме от 28 сентября 2022 года.

Из приведенных обстоятельств следует, что АО «АВТОВАЗ» не исполнило в установленный пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей требование ФИО2 о замене некачественного автомобиля (предоставив автомобиль по комплектности не аналогичный ранее приобретенному), в связи с чем у ФИО2 в силу пункта 2 статьи 23 указанного Закона возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором (586900 рублей), и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (782000 рублей исходя из стоимости предоставленного ответчиком истцу взамен автомобиля, ответчиком доказательств иной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено).

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» уплаченной за товар суммы с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, 782900 рублей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что АО «АВТОВАЗ» в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок не удовлетворило требование ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы, его требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 6 по 20 октября 2022 года и с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки обоснованно и подлежит удовлетворению.

За период с 6 октября по 13 декабря 2022 года размер спорной неустойки составляет 540201 рублей из расчета: 782900 рублей х 69 дней х 1%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «АВТОВАЗ» заявило о снижении предъявленных ко взысканию размеров неустойки, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, длительности периода просрочки суд считает, что подлежащая взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойка за период просрочки удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 6 октября по 13 декабря 2022 года подлежит снижению до суммы 30000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере за указанный период приведет к нарушению прав ответчика с учетом приведенных обстоятельств.

За период с 14 декабря 2022 года по день фактического удовлетворения требования истца неустойка подлежит взысканию в установленном законом размере - в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы требование ФИО2 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» штрафа является обоснованным. С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм размер штрафа составляет сумму 407450 рублей (782900 рублей + 2000 рублей + 30000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, заявление представителя ответчика о снижении спорного штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 40000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11629 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, 782900 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по состоянию на 13 декабря 2022 года в сумме 30000 рублей, начиная с 14 декабря 2022 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «АВТОВАЗ» ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 11629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Решение10.01.2023