Дело № 2-3-107/2025
УИД: 73RS0024-03-2025-000140-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Большое Нагаткино 07 мая 2025 года
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,
при секретаре Абрамян Ж.С.,
с участием помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Зотова Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к М.Э.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к М.Э.Д.., ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировали следующим, что 22.07.2024 00 часов 25 минут 800 метрах от дома № 59 по улице Ленина с. Богдашкино Цильнинского района Ульяновской области на проселочной дороге в сторону села Верхние Тимерсяны произошло дорожно – транспортное происшествие, М.Э.Д., *** года рождения, управляя мотоциклом «Sharmax», совершил наезд на стоящих пешеходов ФИО1, ФИО2, которым причинил ущерб здоровью.
Просит взыскать с М.Э.Д. ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп.; утраченный заработок в размере 114 492 руб. 00 коп.; расходы, произведенные в результате причиненного вреда здоровью, в размере 276 549 руб. 42 коп.
Определением от 19.03.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО5.
Определением от 21.04.2025 в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.
Определением суда от 07.05.2025 принят отказ ФИО1, ФИО2 от части исковых требований к М.Э.Д. ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании транспортных расходов в сумме 16 744 руб. 00 коп. по настоящему гражданскому иску. Производство по гражданскому делу № 2-3-107/2025 в части исковых требований о взыскании транспортных расходов в сумме 16 744 руб. 00 коп., прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 21 на 22 июля 2024 года, она с мужем ФИО2 стояли в поле на обочине, разговаривали. В сторону с.Верхние Тимерсяны ехал мотоцикл, который резко газанул и наехал на истцов. ФИО1 с супругом упали, и по ногам ФИО1 проехал мотоцикл. На мотоцикле находились два мальчика. После наезда на потерпевших, мальчики не оказали никакой помощи, они взяли мотоцикл и уехали, не интересовались потерпевшими, и произошедшем, не звонили в скорую помощь. ФИО1 кричала от боли и просила вызвать скорую помощь, но они уехали. Мотоциклист сбил двоих, сперва пришелся удар на супруга ФИО2, затем как упали от этого удара, проехал мотоцикл по ногам ФИО1 был установлен диагноз перелом обеих ног, были установлены пластины на обе ноги. Установили тяжкий вред здоровью. ФИО1 отвезли в больницу, обследовали. У ФИО1, была большая гематома на лице, на ноге синяки, присутствовала сильная боль. Затем с целью проведения операции заказали пластины, которые были оплачены за счет истца в размере 178 000 руб., а также была оплачена операция стоимость, которой составила 51 500 руб., после операции восстановительный период был тяжелый. Квоты на приобретение пластин бесплатно не было и провести операцию по квоте не предлагали, поскольку требовалось срочно провести операцию. Требовалось срочно заказать и оплатить пластины, поскольку необходимо было срочно делать операцию. После операции лежала очень долго три с половиной месяца с этими пластинами. Срочность операции заключалась в возможности через небольшой промежуток времени встать на ноги, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка. Врачи назначили лекарственные препараты, список которых указан в иске. ФИО1 была 7 месяцев на больничном, который закрыла 06.03.2025, то есть с 22.07.2024 по 06.03.2025. Больничный связан с травмой полученной от ДТП. Также указала, что просит возместить ответчиками утраченный заработок в сумме 114 492 руб., за промежуток, который не работала с 22.07.2024 по 06.03.2025, компенсировать моральный вред в сумме 800 000 руб. Лекарственные препараты приобретались по устной рекомендации врача. Коляска, трость, мяч массажный приобретались по требованию врача. В настоящий момент коляска стоит дома, истец ею не пользуется, использует трость.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 21 по 22 июля 2024 года произошло ДТП. Истец ФИО2 вместе с супругой стоял у обочины, неожиданно наехал мотоцикл, сперва удар пришелся на ФИО2, и его опрокинуло в сторону, а через супругу проехал мотоцикл. Оба истца были в шоковом состоянии, мотоциклисты уехали с места ДТП. У ФИО2 были шрамы, до сих пор ноги болят, получил повреждения, ушибы в области поясницы, ушиб плеча и правой ноги. Были гематомы и синяки. От госпитализации отказался, потому что у него дома несовершеннолетняя дочь, ее не с кем было оставить. Истцу написали список лекарств, которые он принимал дома. Листок нетрудоспособности не получал потому что сразу работать не начал, трудоустроен не был. Лечение проходил 3-4 месяца. Тяжесть вреда не устанавливалась. Просит компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., поскольку предлагали выйти на работу, но из – за болезненных ощущений, наличии хроматы не смог выйти на работу. После ДТП испытал физическую боль. Официально не трудоустроен, поскольку нет сейчас работы в колхозе, колхоз развалился. Супруга передвигалась на коляске, после ДТП не могла ходить. После Нового года стала самостоятельно передвигаться без коляски.
Представитель истцов адвокат Волынщикова М.Ю. в судебном заседании просила полностью удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений по иску. Отметила, что факт ДТП не отрицается, причинно-следственная связь между ДТП и полученными телесными повреждениями ФИО1, ФИО2 установлена. Вместе с тем, все расходы, которые были понесены в связи с возмещением и восстановлением состояния здоровья, также подтверждены приложенными чеками в полном объеме. Заявленная сумма компенсации морального вреда является вполне соразмерной перенесенным ФИО1, ФИО2 страданиям. Исковые требования в полном объеме обоснованы, законны.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что готовы понести частичную оплату за перенесенную истцом операцию. Тяжёлое материальное положение семьи не позволяет оплатить требуемую сумму истцам. В январе месяце ответчик, сын, и мать ответчика принесли свои извинения истцам. Частичной оплаты истцам не производили, поскольку отсутствуют денежные средства. Ребенок осознал то, что он уже сделал, он переживает, что сказалось на его состоянии здоровья. Сын М.Э.Д. учится в школе, ходит на кружки. Заработка, имущества, недвижимости, транспортных средств не имеет. В момент, когда М.Э.Д. сел на мотоцикл и поехал кататься на нем, ФИО5 находился г. Москве. На момент ДТП родители М.Э.Д. были в с. Большое Нагаткино дома, М.Э.Д. был у бабушки. М.Э.Д. без чьего – либо разрешения сел на мотоцикл и поехал. У М.Э.Д.. к мотоциклу имелся свободный доступ, ранее М.Э.Д. указанным мотоциклом не управлял. ФИО5 не давал М.Э.Д. разрешение ездить на этом мотоцикле.
Представитель ответчиков адвокат Белозерова Л.А. в судебном заседании указала, что ребенок самовольно взял мотоцикл, никто ему его не давал, чтобы он постоянно пользовался и ездил по трассе. М.Э.Д. поехал к своему другу по полевой дороге и не заметил людей, которые стояли в поле. Это все произошло по неосторожности. М.Э.Д. виноват. К семье применены меры государственного воздействия и административного воздействия, их наказали материально. По неосторожности ребенком ответчиков причинен материальный и моральный вред. Операция проведена, и в материалах дела есть соответственные документы о том, что проведена операция с определенной стоимостью и стоимость пластин по квитанциям 219 834 руб. Указана стоимость лекарственных препаратов на сумму 32 824 руб. 42 коп. В выписном эпикризе указываются определенные препараты – это обезболивающие препараты, специальные препараты, выписывал их врач, специалист и в последующем истица их приобрела и употребляла. С приобретением указанных препаратов согласны, но в остальном здесь имеется перечень лекарственных препаратов, которые не имеют отношения к данному делу. На транспортные услуги не представлены никакие квитанции службы такси, которое они вызывали, и поэтому не согласны в полном объеме, так как не представлены доказательства о стоимости проездов. Имеется заключение судебных медицинских экспертиз, которыми установлена тяжесть причиненных телесных повреждений, как истице, так и истцу. Просит отказать в исковых требованиях истцу ФИО2 о возмещении ему морального вреда. По коляске не представлены чеки на ее приобретение и приобретение трости, грелки. Не согласны с суммой компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., в связи с материальным положением ответчиков. Из представленных документов о доходах семьи М-вых следует, что родители имеют небольшие заработки. У отца сезонные работы, то есть периодически доход его снижается, только в сезон он получает нормальные выплаты. Просила учесть доход семьи, оплату регулярных и ежемесячных платежей в Банк по ипотечному кредиту, коммунальные платежи.
Ответчик ФИО5 в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, мотоцикл М.Э.Д. не передавал, пользоваться им не разрешал. Решение оставил на усмотрение суда.
Ответчики М.Э.Д. ФИО3, третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явились, уведомлены.
Суд полагает гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав страны по гражданскому делу, их представителей, помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Зотова Д.Д., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, в части возмещения вреда здоровью и в части компенсации морального вреда, сумму просил оставить на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 22.07.2024 года в 00 часов 25 минут в 800 метрах от дома №59 по ул. Ленина с. Богдашкино Цильнинского района Ульяновской области на проселочной дороге в сторону с. Верхние Тимерсяны М.Э.Д., *** г.р., управляя мотоциклом «SHARMAX», совершил наезд на стоящих пешеходов ФИО1 и ФИО2. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 телесные повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности материалом проверки, зарегистрированный в КУСП за №193/25, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места совершения админипстративного происшествия от 22.07.2024, 23.07.2024; приложенной к протоколу схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2024, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями С.Д.А., Р.Н.Г., ФИО2, М.Э.Д.С.М.П., ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению эксперта №2376 от 17.12.2024 следует, что у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно заключения эксперта № 2375 в отношении ФИО2, учитывая сведения из представленной медицинской документации, гр. ФИО2 на момент обращения в ГУЗ УОКЦСВМП 22.07.2024, каких-либо повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин обнаружено не было.
Диагноз «Ушиб верхне-грудного отдела позвоночника и правого тазобедренного сустава» не подтверждается объективными данными, следовательно судебно-медицинской экспертной оценки не подлежит.
Представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** ГУЗ УОКЦСВМП на имя ФИО2, *** г.р. Дата заполнения медицинской карты: 22.07.24... 22.07.2024 03:33 Осмотр врача в приемном покое Жалобы: *** Анализа на алкоголь в карте нет. Далее записей нет.
Представлена карта вызова скорой медицинской помощи №1843/1 (вызов: 18/2690) ГУЗ «Болыпенагаткинская РБ» (копия заверенная) от 22.07.2024 г. Время прибытия к больному 1:20... Сведения о больном: ФИО2, *** г.р... ***.
***... Доставлен в больницу в ЦСВМП...
Представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №19767 ГУЗ «Большенагаткинская РБ» на имя ФИО2, *** г.р... .13/08 ***... .Далее записей о травме, полученной в ДТП от 22.07.24 г., в карте нет.
По факту дорожно-транспортного происшествия 18.01.2025 старшим следователем СГ ОМВД России по Цильнинскому району майором юстиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Э.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2025 следует, что, водитель мотоцикла М.Э.Д. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с фактом ДТП, а именно М.Э.Д. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако для наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, лицо совершившее преступление должно достичь 16-летнего возраста, но на момент совершения дорожно-транспортного происшествия М.Э.Д. последнему было всего лишь 13 лет, на основании вышеизложенного следует, что в действиях М.Э.Д. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Кроме того, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного пациента ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО6» следует, что у ФИО2 обнаружены ушиб верхне-грудного отдела позвоночника и правого тазобедренного сустава (т.2, л.д. 34).
Также наличие телесных повреждений у ФИО2 и ФИО1 подтверждаются представленными фото материалами (т. 2, л.д. 87-91).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.О.С. показала, что свидетелю позвонила ФИО1 в шоковом состоянии и сказала, что на них наехал мотоциклист. Е.О.С., приехав на место ДТП, увидела, что мать не может двигать нижними конечностями, ФИО2 тоже в шоковом состоянии не понимал, что произошло. Свидетель вызвала скорую, они не знали куда подъехать, поэтому взяли на руки ФИО1 положили в машину и поехали на ул. Мостовую, д.1, чтобы побыстрее нашла скорая и побыстрее подъехали сотрудники ДПС. Приехали медики, осмотрели и в скором порядке увезли ФИО1 в БСМП вместе с ФИО2, и там их осматривали. ФИО2 отказался от госпитализации, потому что нужно было ехать на работу, ребенка – сестренку было не с кем оставить. ФИО1 кричала от боли очень сильно, выла от боли, она не могла скрыть всю боль. ФИО2 хромал, болело левое плечо. Лекарства приобретали по указанию врачей. ФИО1 нуждалась в посторонней помощи. ФИО2 ходил в больницу, в поликлинике в деревне делали ему уколы, лекарство он пил, мазал мазью гематомы. ФИО1 находилась в ужасно подавленном настроении, она не знала куда себя деть, переживала, встанет ли она на ноги, испытывала страх за свою жизнь, в том числе и дальнейшую судьбу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.А. показала, что ей знакомы истцы ФИО1, ФИО2 Свидетель оказывала им услуги по доставлению до медицинских учреждений около трех раз. Осуществлялась перевозка в медицинские учреждения в с. Большое Нагаткино и в город. ФИО1 нуждалась в такой перевозке, ей было очень тяжело, она практически не ходила, приходилось ее нести. В момент перевозки на автомобиле, ФИО1 жаловалась, что у нее сильные боли и ей очень тяжело сидеть.
Анализируя представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие телесных повреждений у ФИО2 и повреждений у ФИО1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью наступили, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2024, от действий М.Э.Д. управлявшего мотоциклом «Sharmax», и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из материалов дела, собственником мотоцикла «Sharmax» является ФИО5, который приобрел его, что следует из объяснений, приложенных к материалу КУСП 193/25, Р.Н.Г., М.Э.Д. представленного фотоматериала, заявления ФИО5, пояснений в судебном заседании ФИО4
Мотоциклом «Sharmax» VIN: ***, без государственного регистрационного знака на учете в органах ГИБДД не состоит (т.1, л.д. 102).
22.07.2024 в момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом «Sharmax», без государственного регистрационного знака, управлял водитель М.Э.Д.
Из пояснений ФИО5, изложенных в заявлении, адресованном суду, следует, что он не разрешал М.Э.Д. пользоваться его мотоциклом, сам он на момент ДТП находился в Москве.
Из показаний, данных в судебном заседании ответчиком ФИО4, следует, что в момент, когда М.Э.Д. сел на мотоцикл и поехал кататься на нем, ФИО5 находился г. Москве. На момент ДТП родители М.Э.Д. были в с. Большое Нагаткино дома, М.Э.Д. был у бабушки. М.Э.Д. без чьего – либо разрешения сел на мотоцикл и поехал. У М.Э.Д. к мотоциклу имелся свободный доступ. ФИО5 не давал М.Э.Д. разрешения ездить на этом мотоцикле.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Соответственно, ФИО5, как собственник мотоцикла «Sharmax», отвечает за вред, причиненный его имуществом, а также за обеспечение условий, при которых данное имущество не должно выбывать из ее владения.
Между тем, возложение законом на собственника прямой ответственности за принадлежащее ему имущество не означает, что сторонние лица, причинившие ущерб своими волевыми действиями, могут освобождаться от ответственности только по мотиву того, что собственником не предприняты достаточные меры для предотвращения возможности такого ущерба.
Иной подход позволяет виновному лицу заявлять об освобождении его от ответственности за свои неправомерные действия со ссылкой на то, что собственником не исключены условия для причинения вреда, что, однако, не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.
Такими образом, на момент ДТП М.Э.Д. являлся владельцем мотоцикла «Sharmax», являющегося источником повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах, ФИО5 не является причинителем вреда истцам и не может отвечать за действия, совершенные М.Э.Д. следовательно, в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО5 надлежит отказать.
Кроме того, судом принято во внимание привлечение ФИО3, ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына М.Э.Д., поскольку последний с 22.00 часов 21.07.2024 до 01.00 часов 22.07.2024 управлял транспортным средством, не имея права управления, а также находился в общественном месте, а именно на ул. Ленина в с. Богдашкино в ночное время суток без сопровождения родителей. ФИО3, ФИО4 назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1, л.д. 182-203).
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО2, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1 (тяжкий вред),то обстоятельство, что ФИО7 в настоящее время продолжает лечение от полученной травмы, проходит реабилитацию, степень разумности и справедливости, а также возраст истцов и ответчиков, материальное положение ответчиков ФИО3 имеющего средний заработок за 2023, 2024 годы в размере 65231 руб., ФИО4 имеющей средний заработок за 2023, 2024 годы в размере 17709,34 руб. (т.1, л.д. 98-101, 225-229), наличие ипотечного кредита у ответчиков (т.1, л.д. 222-224), среднего заработка у ФИО1 в размер 13 814 руб. 25 коп.(т.1, л.д. 84) и ФИО2, не имеющего самостоятельного заработка.
Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56 СК РФ); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64 СК РФ).
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, специально урегулирована в ст. 1074 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
16. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:
а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда (аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Таким образом, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.
Согласно записи акта о рождении М.Э.Д., *** года рождения, его родителями являются ФИО3, ФИО4, которые состоят в зарегистрированном браке (т.1, л.д. 168,169).
Из пояснений в судебном заседании законного представителя М.Э.Д. - ФИО4, ее сын является учащимся 8 класса, заработка, дохода, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.
Из представленного ответа на запрос в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о наличии у М.Э.Д.. недвижимого имущества.
В силу своего возраста М.Э.Д. не может иметь зарегистрированные транспортные средства в органах ГИБДД.
При этом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
С учетом изложенного суда полагает, что определенный судом размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, соответствующим принципу разумности и справедливости, а также степени причиненных истцам нравственных страданий.
Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцам компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцами размер морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать с несовершеннолетнего М.Э.Д. *** года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. При отсутствии у несовершеннолетнего М.Э.Д.., собственных доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба либо при их недостаточности для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба ФИО1, ФИО2 путем взыскания компенсации морального вреда возложить субсидиарно на законных представителей несовершеннолетнего М.Э.Д. - мать ФИО4, отца ФИО3 полностью или в недостающей части до достижения М.Э.Д. совершеннолетия.
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, поскольку суд исходит из следующего.
Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО6» ФИО1 находилась на лечении в указанном центре с 22.07.2024 по 06.08.2024.
Поставлен диагноз ФИО1 - Диагноз заключительный клинический: ***.
30.07.2024 под СМА выполнена операция: ***.
Рекомендовано: Эластическая компрессия нижней конечности до 3,5 месяцев с момента операции. Ксарелто 10 мг, либо Прадакса 220 мг, 1 раз в день, 3,5 месяца, независимо от приема пищи. Остеогенон, 2 табл., 2 раза в сутки до 2 месяцев. Сорбифер, 1 таб. 2 раза в сутки, 2 месяца (т.1, л.д. 237).
Согласно Договора на предоставление платных медицинских услуг № 811 от 06.08.2024, а также кассового чека от 06.08.2024 за проведение операции ФИО1 оплачена сумма в размере 51 834 руб. (т.1, л.д. 238-240).
Из Договора на поставку изделий медицинской техники № 187 от 24.07.2024, а также спецификации и акта приема – передачи пластин для накостного остеосинтеза латеральная опорная для проксимального отдела большеберцовой кости в комплекте с винтами (титан) в количестве 2 шт. следует, что ФИО1 приобретено указанное медицинское изделие стоимостью 168 000 руб., что также следует из представленного кассового чека от 24.07.2024 (т.1, л.д. 241-243).
Из ответа на запрос лечащего врача ФИО1 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО6» следует, что ФИО1 находилась на лечении в 4-ом травматологическом отделении с 22.07.24 по 06.08.24 с диагнозом ***.
30.07.2024 выполнены операции - открытой репозиции правой и левой большеберцовых костей, накостного остеосинтеза.
По существу заданных вопросов имеются следующие сведения:
Пациент ФИО1 нуждалась в оперативном лечении открытой или закрытой репозиции большеберцовых костей, остеосинтезе (накостном или аппаратом внешней фиксации). В случае приобретения металлоконструкции за счет личных средств, ТФОМС (Территориальный Фонд Обязательного Медицинского страхования согласно письма от 06.03.2017 № 1113/0114) не оплачивает страховой случай в рамках ОМС.
В связи с этим пациент оплачивает оперативное лечение и койко-день в рамках комплексной услуги согласно прейскуранту платных услуг.
В данном случае оперативное лечение относиться к разряду отсроченных и выполняется в течении 3-10 суток. Согласно протоколу рассмотрения о необходимости применения медицинского изделия от 29.07.24 имелась необходимость применения данной металлоконструкции в качестве альтернативного варианта лечения. На момент предоперационной подготовки пациента в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи предполагались следующие варианты: оперативное лечение (открытая репозиция, остеосинтез спицами Киршнера российского производства), остеосинтез аппаратом внешней фиксации; консервативное лечение путем длительной гипсовой иммобилизации (до 4 месяцев).
ФИО1 от консервативного лечения отказалась, выбрала оперативное лечение альтернативным методом - открытая репозиция, накостный остеосинтез LCP пластиной импортного производства, преимущество метода - более стабильная фиксация.
Пациент принял решение приобрести металлоконструкции импортного производства за свой счет, что подтверждается информированным добровольным согласием пациента на приобретение и применение медицинского изделия и информированным добровольным отказом от возможности применения бесплатных медицинских изделий. Импортные металлоконструкции лечебным учреждением не приобретаются.
В связи с тем, что оперативное лечение выполнялось в отсроченном порядке, приобретение металлоконструкции могло быть отсроченным.
Согласно листу назначений, пациент получал кетопрофен, омез, эноксипарин, инфузионную терапию, трамадол, цефазолин, перевязки (перевязочный материал и антисептики) в рамках бесплатной медицинской помощи.
Согласно выписного эпикриза пациент должен принимать следующие препараты – ксарелто, либо прадакса, остеогенон, сорбифер.
После выписки из стационара лечением пациента занимается поликлиника по месту жительства, там определяется дальнейший план лечения, профилактические мероприятия и объем дополнительного лечения (т.1, л.д. 160,161).
Принимая во внимание, что пациент ФИО1 нуждалась в оперативном лечении открытой или закрытой репозиции большеберцовых костей, остеосинтезе (накостном или аппаратом внешней фиксации). ТФОМС не оплачивает страховой случай в рамках ОМС. Необходимость проведения операции в течение 3-10 суток. А также учитывая, что открытая репозиция, накостный остеосинтез LCP пластиной импортного производства, приведет преимущественно к более стабильной фиксации, суд считает, что ФИО1 нуждалась в проведении указанной операции в кратчайшие сроки и выбрала в данной ситуации более эффективный способ лечения - накостный остеосинтез LCP пластиной импортного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы за операцию в размере 51 834 руб. и приобретение указанного медицинского изделия стоимостью 168 000 руб. Всего 219 834 руб.
Ответчики в судебном заседании не возражали против возмещения истцам указанной суммы в качестве материального ущерба.
Из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО6» и ответа на судебный запрос лечащего врача, ФИО1 выписаны следующие лекарственные препараты: ксарелто, либо прадакса, остеогенон, сорбифер.
Также из указанного выписного эпикриза следует, что ФИО1 рекомендована эластическая компрессия нижней конечности до 3,5 месяцев с момента операции.
Из представленных стороной истца кассовых чеков следует, что ФИО1 приобретались: 07.10.2024 Ксарелто по цене 3401 руб. (т.1, л.д. 37 об.ст.), Ксарелто по цене 4018,30 руб. (т.1, л.д. 39), чулки компрессионные 2000 руб. (т.1, л.д. 40), бинт медицинский эластичный 476 руб. (т.1, л.д. 37 об.ст.).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 за медицинские изделия и медицинские препараты, составляет 9895,30 руб.
Также судом учитывается, что ФИО1 после проведенной операции не могла обходиться без инвалидной коляски и трости, не могла передвигаться самостоятельно, без посторонней помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость инвалидной коляски в размере 5 000 руб. (т.2, л.д. 36) и стоимость трости в размере 631 руб. (т.2, л.д. 35).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с несовершеннолетнего М.Э.Д. *** года рождения, в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 235 360 руб. 30 коп. (219 834 руб. + 3401 руб. + 4018,30 руб. + 476 руб. + 2000 руб. + 5000 руб. + 631 руб.). При отсутствии у несовершеннолетнего М.Э.Д. собственных доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба либо при их недостаточности для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба ФИО1 путем взыскания имущественного ущерба возложить субсидиарно на законных представителей несовершеннолетнего М.Э.Д.. - мать ФИО4, отца ФИО3 полностью или в недостающей части до достижения М.Э.Д. совершеннолетия.
Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков заработка, утраченного ФИО1 вследствие повреждения здоровья, полученного в результате произошедшего 22.07.2024 суд, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8").
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суду не представлено сведений, экспертных заключений со стороны истца о степени утраты профессиональной трудоспособности или степени утраты общей трудоспособности ФИО1
Кроме того, в судебном заседании не приведено доводов о том, что ФИО1 утрачена полностью или в части профессиональная трудоспособность или общая трудоспособность (% утраты), ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации прямо обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка (дохода) за 7 месяцев утраты трудоспособности в сумме 114 492 руб.
Исходя из изложенного, суд принимает решение по заявленным требованиям ФИО1, исходя из периода с 22.07.2024 по 21.02.2025, в течении которого истец являлась временно нетрудоспособной на основании выданных ей листков нетрудоспособности.
Исходя из ответа на запрос суда ОСФР по Ульяновской области от 05.03.2025 № УВ-23-11/12655-к ФИО1 являлась получателем пособия по обязательному социальному страхованию: за период с 25.07.2024 по 13.08.2024 в сумме 9356,40 руб., с 14.08.2024 по 12.09.2024 в сумме 14112,24 руб., с 13.09.2024 по 07.10.2024 в сумме 11812,46 руб., с 08.10.2024 по 08.11.2024 в сумме 15021,80 руб., с 09.11.2024 по 13.12.2024 в сумме 16516,54 руб., с 14.12.2024 по 20.12.2024 в сумме 3275,04 руб., с 21.12.2024 по 17.01.2025 в сумме 13099,16 руб. (т. 1, л.д. 96). За период с 18.01.2025 по 21.02.2025 в сумме 17220,86 руб. (т.2, л.д. 82-83).
В подтверждение статуса временно нетрудоспособной ФИО1, стороной истца предоставлены копии листков нетрудоспособности и выплаченного по ним пособия по обязательному социальному страхованию (т.2, л.д. 41-86).
Работодатель ФИО1 Муниципальное учреждение Управление делами муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области предоставил сведения «Расчет пособия» за 3 дня с 22.07.2024 по 24.07.2024 в сумме 1613,16 руб., которая выплачена истцу (т.1, л.д. 204-213).
Таким образом, ФИО1 за период с 22.07.2024 по 21.02.2025 получено пособия по обязательному социальному страхованию в общей сумме 100414,50 руб.
Из представленных документов следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась нетрудоспособной за период с 22.07.2024 по 21.02.2025 в связи с полученной травмой в результате ДТП от 22.07.2024 от действий М.Э.Д. в связи с чем имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и ее временной нетрудоспособностью, повлекшей утрату заработка (дохода) за заявленный в иске период.
Из представленной справки МУ Управление делами МО «Цильнинский район» Ульяновской области о среднем заработке ФИО1 по месту работы с августа 2023 по июль 2024 который составил 13 814 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 84 об.ст.).
Таким образом, размер выплаченного ФИО1 пособия по обязательному социальному страхованию за один месяц составляет 14 344 руб. 93 коп. (100414,50 :7 мес.), который превышает размер среднего заработка ФИО1 по основному месту работы МУ Управление делами МО «Цильнинский район» Ульяновской области, в связи с чем оснований для выплаты утраченного заработка не имеется.
Следовательно, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11061 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к М.Э.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетнего М.Э.Д., *** года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. При отсутствии у несовершеннолетнего М.Э.Д., *** года рождения, уроженца ***, собственных доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба либо при их недостаточности для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба ФИО2 путем взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп возложить субсидиарно на законных представителей несовершеннолетнего М.Э.Д. - мать ФИО4, отца ФИО3 полностью или в недостающей части до достижения М.Э.Д. совершеннолетия.
Взыскать с несовершеннолетнего М.Э.Д., *** года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., в возмещение имущественного ущерба 235 360 руб. 30 коп. При отсутствии у несовершеннолетнего М.Э.Д., *** года рождения, уроженца ***, собственных доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба либо при их недостаточности для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба ФИО1 путем взыскания компенсации морального вреда в размере 700000 руб. 00 коп., в возмещение имущественного ущерба 235 360 руб. 30 коп. возложить субсидиарно на законных представителей несовершеннолетнего М.Э.Д. - мать ФИО4, отца ФИО3 полностью или в недостающей части до достижения М.Э.Д. совершеннолетия.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.
Взыскать с несовершеннолетнего М.Э.Д., *** года рождения, уроженца ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11061 руб. 00 коп. При отсутствии у несовершеннолетнего М.Э.Д., *** года рождения, уроженца ***, собственных доходов или иного имущества, достаточного для оплаты государственной пошлины либо при их недостаточности, обязанность по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета возложить субсидиарно на законных представителей несовершеннолетнего М.Э.Д. - мать ФИО4, отца ФИО3 полностью или в недостающей части до достижения М.Э.Д. совершеннолетия.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Антончев
Решение изготовлено 19.05.2025.