РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Тульской, Орловской и Рязанской областях, Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, о признании права собственности на доли жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6, ФИО7, в обоснование требований, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, доля в праве 25/42, сособственниками являются его мать ФИО7, у которой 5/42 долей, ФИО8 – 1/7 доля, ФИО17 (ФИО18) Р.Т. имеет 1/7 долю в праве на спорный жилой дом.

Сособственники ФИО8 и ФИО17 (ФИО18) Р.Т. бремя содержания указанного дома не несли, добровольно устранились от владения и пользования принадлежащими им долями жилого дома. ФИО8 после войны остался проживать в <адрес>. ФИО17 (ФИО18) Р.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО6 в наследство не вступала и на наследственное имущество не претендует, о чем известила нотариуса.

25/42 долей жилого дома по адресу: <адрес>, перешли к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ С момента смерти отца, он владеет и пользуется 2/7 долями жилого дома, принадлежащими ФИО8 и ФИО17 (ФИО18) Р.Т., несет бремя содержания, а также провел улучшения: переделал систему отопления, оборудовал канализацию, провел коммуникации в дом.

В настоящее время у него возникла необходимость оформить 2/7 доли, принадлежащие ФИО8, ФИО17 (ФИО18) Р.Т. от владения которыми ФИО8 отказался, уехав в 1961 г., а также отказалась и наследница ФИО17 (ФИО18) Р.Т. вступать в наследство после смерти матери.

Просит признать за собой право собственности на 2/7 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 102,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО3, ФИО17 (ФИО18) Р.Т.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из регистрационного удостоверения, выданного Ливенским бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО11, по 1/7 доле за каждым.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, правообладателями являются ФИО3- 1/7 доля в праве, ФИО12- 1/7 доля в праве, ФИО5-5/7 долей в праве.

ФИО2, согласно свидетельству о смерти I-ТД №, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти II-МП №, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответам нотариусов Ливенского нотариального округа, наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. В соответствии с ответами Межрайонного отдела ЗАГС № Управления ЗАГС <адрес>, записи о рождении детей, о расторжении/заключении брака у ФИО3 не найдены.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД №. Из заявления ФИО6, адресованное нотариусу Ливенского нотариального округа <адрес> ФИО13, следует, что ФИО6, дочь ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не будет.

В соответствии со свидетельством о смерти I-ТД №, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единственными наследниками к имуществу умершего ФИО5, являются его сын – ФИО1 и его супруга ФИО7

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 25/42 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 после смерти супруга ФИО5 унаследовала 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 25/42 долей в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, каждый в отдельности показали, что ФИО1, является родным сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей семьей живет в доме по адресу: <адрес>, и владеет им полностью с 2007 года. Он передела в доме систему отопления, оборудовал канализацию, провел воду, газ.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает установленным, что истец открыто, непрерывно и добросовестно более пятнадцати лет пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, включающим в себя, в том числе и 2/7 доли, принадлежащие ФИО8, ФИО18 (ФИО17) Р.Т., при этом данное владение никем не оспорено до настоящего времени, не подано такое требование и в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец несёт бремя расходов на его содержание, ремонт, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что истец длительное время владеет всем жилым домом, в том числе спорной долей, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания домом в целом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку рассмотрение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд не усматривает оснований для распределения между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Тульской, Орловской и Рязанской областях, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, о признании права собственности на доли жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, право собственности на 2/7 доли жилого дома общей площадью 102,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 января 2025 г.

Судья: