Решение по делу № 2-125/2023 от 27.06.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании убытков, денежных средств, затраченных на лечение, транспортных и судебных расходов.

№2-125/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, с участием истца ФИО3, представителей ответчика: по доверенности № 148 от 18.05.2023 ФИО6, по доверенности №210 от 26.06.2023 ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО23 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, денежных средств, затраченных на лечение, транспортных и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму нижней третьей части правого голеностопного сустава; 23:50 доставлен в приёмное отделение ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2».ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 сотрудниками приемного отделения ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2» выполнен рентген и выявлен закрытый перелом со смещением малоберцовой кости правого голеностопного сустава; принято решение о госпитализации. В период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 03:40 13.02.2021выполнен рентген, ручная репозиция и фиксация голеностопа гипсовой лангетой, сдача анализа на наличие коронавирусной инфекции. По результатам 4-х часового ожидания переведён в предгоспитализационное отделение до момента получения результатов анализов на наличие коронавирусной инфекции. Ориентировочно в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ переведён во 2 (второе) травматологическое отделение больницы. До 17:40 ДД.ММ.ГГГГ истец находился в палате совместно с 6-тью пациентами, врач на осмотр не приходил и не был назначен. После указанного времени было сообщено, что истца переводят без объяснения причин на 1-ый пост 3-его травматологического отделения. Первый осмотр врача с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз - закрытый перелом малоберцовой кости в н/3 со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, разрыв дельтовидной связки правого голеностопного сустава, подвывих стопы кнаружи. Доктором сообщено о необходимости хирургического вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 14 часов проведена операция - открытый остеосинтез малоберцовой кости (установка металлической пластины), шов дельтовидной связки, восстановление межберцового синдесмоза. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ я почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, температура тела достигала 39 градусов. Обратился на перевязку в травматологическую поликлинику, где установлено, что повышение температуры тела обусловлено недавним хирургическим вмешательством. В связи с нерабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следующая перевязка и посещение медицинского учреждения назначены на ДД.ММ.ГГГГ в травматологической поликлинике при ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2», состояние здоровья не улучшилось, госпитализация не последовала.ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов истец по собственной инициативе обратился в приёмное отделение больницы с указанием на боли в голени, повышенной температурой тела до 39 градусов. В течение часа истец осмотрен врачом-травматологом и последним без применения каких- либо обезболивающих препаратов, о чём было прошено истцом, в том числе, на платной основе, были раскрыты «наживую» швы на ране в наружной части правой голени длиною в 14 сантиметров, а также осуществлена промывка спиртосодержащим раствором. В связи с сильной болью истец просил поставить обезболивающее средство внутримышечно, но реакции со стороны врача-травматолога приемного отделения ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2» не последовало. В период с 12 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в коридоре приёмного отделения в болезненном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в районе 22-х часов направлен на 2-ой пост 3-его травматологического отделения ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для госпитализации. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом-травматологом не осуществлялся.ДД.ММ.ГГГГ по указанию заведующего третьим отделением травматологии больницы направлен для рентгенограммы органов грудной клетки, УЗИ брюшной полости и УЗДГ вен нижних конечностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в палате с «раскрытым» швом длиною 14 сантиметров без фиксирующей лангеты. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра истцу принесли пустой бланк согласия на хирургическое вмешательство, в котором не были указаны ни ФИО, ни палата, ни способ и перечень хирургических вмешательств. На просьбу истца о виде операции, истцу было сказано, что будет удалена металлическая пластина, возможна установка аппарата ФИО16, в случае отказа от подписания пустого бланка истец к операции не будет допущен.ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов истец возвращен в палату, два дня не вставал с больничной койки в связи с болью в месте установки аппарата ФИО16, швы были затянуты полностью, место хирургического вмешательства в крови и подтёках. ДД.ММ.ГГГГ истцу заменен курс лечения, который обусловлен выявлением после хирургического вмешательства золотистого стафилококк внутри кости. В период нахождения на стационарном лечении врачом указано, что золотистый стафилококк является нормальной внутрибольничной инфекцией и переживать не стоит. Истец также указывал, что стопа зафиксирована не под углом 90 градусов, искривлена и очень болит. В последующем в центре ФИО16 установлено, что угол стопы - 140 градусов. По мнению истца во время операции занесен золотистый стафилококк, который спровоцировал развитие остеомиелита в малоберцовой кости правой голени. Стопа, зафиксированная спицами аппарата ФИО16, находилась в неправильном положении, но докторами было указано, что это «нормальное явление, данная фиксация сделана специально для последующего правильного положения и всё будет в дальнейшем хорошо». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь переведён на амбулаторное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ раз в 2 недели наблюдался у врача-травматолога травматологической поликлиники ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля качества оказанных больницей медицинских услуг обратился за платной консультацией к врачу-травматологу ФИО9, которым дано заключение, что диагноз - консолидированный перелом наружной лодыжки правой голени после остеосинтеза аппаратом ФИО16, хронический тромбофлебит правой голени и стопы, остеомиелит малоберцовой кости, свищевая форма, сгибательно-разгибательная контрактура пальцев правой стопы. В конце мая 2021 года аппарат ФИО16 снят в травматологической поликлинике при ГБУЗ ТО «<данные изъяты><данные изъяты>» с последующей фиксацией стопы гипсовой лангетой на 14 календарных дней, снятие осуществлялось «наживую».ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на реабилитацию в Международную клинику восстановления ортопедии. При приёме врача в реабилитации было отказано в связи с нестандартным положением стопы. Назначена новая дата реабилитации – ДД.ММ.ГГГГ.С указанной даты истец приступил к реабилитации, но состояние голеностопа только ухудшалось. Нога находилась в подвившем положении, только пальцы ноги касались пола, уровень 90 градусов оказался не достигнут, даже после месячного курса реабилитации. Голеностоп постоянно отекал и болел, нижняя часть ноги увеличивалась в объеме в 2-3 раза, в июне-июле 2021 года на месте шва неоднократно образовывались «кровяные шишки», нога сильно отекала и болела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за дополнительной консультацией к травматологу- ортопеду в ООО «<данные изъяты> Тюмень», где незамедлительно назначена компьютерная томография стопы, ранее в отделении ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» данная процедура не осуществлялась. По результатам обследования установлено, что вместо заживления и восстановления голеностопного сустава происходит его разрушение, отломок кости свободно передвигается в мягких тканях. ДД.ММ.ГГГГ т на приеме в Центре ФИО16 истцу показано срочное оперативное лечение по ВМП с госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - эквинусная деформация правой стопы, выраженная комбинированная контрактура правого голеностопного сустава, хронический посттравматический остеомиелит правой голени. Врачами незамедлительно проведено повторное КТ и установлен подвывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза, консолидированный перелом малоберцовой кости, структурная послеоперационная перестройка малоберцовой кости и стопы, угол подошвенной флексии 140 градусов, тыльной флексии — 132 градуса, артроз, синовит, остеопороз, послеоперационные изменения костей. В ходе хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена ревизия свищевого хода, остеонекрэктомия правой голени, корригирующая остеотомия н/3 правой малоберцовой кости, остеосинтез правой голени и стопы аппаратом ФИО16, ахилопластика справа, исправление деформации правой стопы. В ходе операции доктор центра ФИО16 изначально пытался сохранить сустав и восстановить работоспособность большого пальца правой ноги, однако для блокировки сустава и пальца.ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия аппарата ФИО16), ежемесячно посещал ГБУЗ ТО «<данные изъяты><данные изъяты>» 3 раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Центр ФИО16.ДД.ММ.ГГГГ больничный лист, открытый с ДД.ММ.ГГГГ закрыт, к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аппарат ФИО16 снят, осуществлена фиксация голеностопа гипсовой лангетой. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стопа находилась в обездвиженном состоянии, периодами была воспалена и постоянно болела, истец передвигался исключительно при помощи костылей, в ноябре 2021года мышечная масса была значительно утеряна, при опоре руками тело не могло быть зафиксировано без опоры костылями, в связи с частой болью и температурой не мог нормально спать, за весь период ни разу не наступил на правую ногу. Истец, как человек, ведущий активный образ жизни, на постоянной основе занимается спортом - хоккей и волейбол (достиг результата при участии в городских и областных соревнованиях по волейболу, организуемых Департаментом по спорту и молодёжной политике Тюменской области и Федерацией «Волейбола в городе Тюмени», по хоккею, организуемых в рамках соревнований дворовой хоккейной лиги, является организатором спортивных мероприятий налоговых органов Тюменской области и федеральных органов исполнительной власти, действующих в Тюменской области), осуществляющий трудовые функции (начальник хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области), ранее не обращавшийся за оказанием медицинской помощи, был полностью изолирован от привычного нормального образа жизни на год, а возможно и в дальнейшем. На иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, в развитии и становлении которых минимум как на календарный год истец выбыл. По настоящее время выздоровление так и не наступило. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, убытки в виде упущенной выгоды по недополученному доходу в 2021году в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства, затраченные на оплату медицинских анализов в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды по недополученному доходу в 2021 в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, остальные требования остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Свинобоев ФИО27, ФИО17 ФИО26, Сидоряк ФИО25, Райлян ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, убытки в виде упущенной выгоды по по страховой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рубль, в остальной части требования не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого увеличения исковых требований к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» ( далее по тексту ГАУЗ ТО «<данные изъяты>).

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ГАУЗ ТО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, представителей не направили. ФИО4 в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23 том.3). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования иска поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. При этом указал, что два дня его нахождения в стационаре его врач даже не осматривал, на данном этапе выявлены нарушения, как Департаментом здравоохранения <адрес>, так и страховой компанией. Также выявлены дефекты ведения медицинской документации, поэтому эксперт не мог дать оценку действиям врачей в полном объеме. Необходимое для него КТ ответчиком не проводилось; неверно установлен диагноз, в организм занесли остеомиелит занесли. После того, как он обратился в <адрес>, было установлено, что он поступил с послеоперационными изменениями костей. Моральный вред им рассчитан с учетом размера пособия и количества дней. Полагает, что установленная у него инвалидность? является результатом ошибки врачей. В 2020-2021 году он не наблюдался у травматолога в поликлинике №, но перед получением лечения в <адрес> он делал там анализы. В ДД.ММ.ГГГГ года, после получения медицинских карт ему стало известно, что есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где указано про направление на МСЭ, но он не был направлен, листок нетрудоспособности закрыт. Утверждает, что не отказывался от направления на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов для направления на МСЭ он обратился к врачу ФИО2, в чем ему было отказано, потом он обратился в ГАУЗ ТО «<данные изъяты>». Считает, что по вине ответчика он лишился всего, имеет 3-ю группу инвалидности с утратой трудоспособности на 60 %. В настоящее время не может полноценно ходить, бегать, детей на руках носить. Старшей дочери супруги от прежних отношений 15 лет, а также совместные дети 3,5 года и 1,5 года. Жена была беременна на тот момент, когда он получил травму; родила ДД.ММ.ГГГГ. В апреле он был уже с аппаратом ФИО16. Жена делала все это время мне перевязки, в душ сам не мог сходить; садился на стул в ванную; приобрел специальные чехлы. До травмы занимался спортом постоянно, с командой участвовал в областных соревнованиях по волейболу и дворовому хоккею. Это была вторая составляющая жизни семьи, так как участие принимали и супруга и ее дочь. На постоянное основе у меня были тренировки по волейболу и хоккею; принимал участие в районных соревнованиях, турнирах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.220-221 том.2). При этом указала, что остеомиелит является осложнением операционного вмешательства, обусловлен тяжестью травмы и состоянием здоровья истца. Протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении пациента на МСЭ, которое ему предложено в устной форме, от чего истец отказался, сказал, что его могут уволить из-за отсутствия на работе, поэтому по его просьбе закрыт листок нетрудоспособности, так как истец планировал приступить к работе дистанционно. Согласно экспертного заключения выбор метода лечения правильный, направление в Курган было обоснованно. Сдать анализы для направления на госпитализацию пациенты должны по месту своего жительства. Дефект ведения медицинской документации в отсутствии письменного отказа от направления на МСЭ признает. Истцу после его обращения на консультационный прием в 2022 году рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства и собрать документы на МСЭ, учитывая прикрепление для оказания медицинской помощи к ГАУЗ ТО "<данные изъяты>", наличие в штате врача-травматолога-ортопеда, а также в соответствии с действующим Порядком для оформления направления на МСЭ. Эти правила действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а истец начал предъявлять претензии в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года, в случае, если нетрудоспособность составляет более 10 месяцев или при стойкой утрате трудоспособности у учреждения есть обязанность направлять на МСЭ. Истцу устно было предложено направление, но он отказался, поэтому лист нетрудоспособности был закрыт. Расписки об отказе в направлении не имеется у нас, это указано только в протоколе осмотра.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию коллеги. Согласно документам они обязаны направить пациентов на МСЭ со стойкой утратой степени здоровья либо если нетрудоспособность свыше 8 месяцев. На момент врачебной комиссии у нас было 8 месяцев с начала травмы, рекомендовано истцу направление на МСЭ, однако письменных доказательств того, что истец оказался от направления, нет.

Третье лицо ФИО8 суду пояснил, что в период лечения у него сложились хорошие взаимоотношения с истцом. При проведении операции истца участвовал я лично, особых проблем за период первой и второй госпитализации не было, выписан с прохождения лечения по его настоятельной просьбе на амбулаторное лечение, но это нигде не зафиксировано. Возможно, точно не помнит, он стремился на работу, просто так в аппарате ФИО16 не выписывают. От истца было два отказа от проведения МСЭ, на этапе первого и второго этапов лечения, оба отказа не были оформлены. КТ нужно делать для суставных переломах, а у вас не суставной, Исследование в виде КТ не было необходимости делать, поскольку на тот момент картина была явная, лечение адекватное ситуации, необходимости в дополнительных исследованиях не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО8, заключение старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, полагавшей требования компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумном размере, а также в части взыскания средств пенсионного обеспечения; исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, закреплено в п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 находился на стационарном лечении ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2» в период с

по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №) и на амбулаторном наблюдении в поликлинике указанной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61 том.1), что подтверждается медицинскими картами ( л.д.196-223 том.1, л.д.7 том.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец консультирован ФИО9, которым рекомендовано продолжать антибиотикотеранию, ЛФК, массаж пальцев правой стопы; перевязки до закрытия свища (л.д.62-63 том.1), повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том.2), дана консультация травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, проведена компьютерная томография в ООО «<данные изъяты>», в том числе МСКТ правого голеностопного сустава (л.д.63-64 том.1,л.д.101 том.2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец консультирован в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России в клинике гнойной остеологии, что подтверждается справками №,825,1023, 1143, 155 (л.д.65-69 том.1).

В соответствии с направлением, где указаны необходимые для госпитализации анализы (л.д.71-72 том.1), истец получал платные медицинские услуги, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей (л.д. 5 том.2), с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей, с ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.73-83 том.1,л.д.6-).

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России с жалобами на свищ на правой голени, нарушенную функцию правой нижней конечности, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ ревизия свищевого хода. Остеонекрэктомия правой голени. Корригирующая остеотомия н/3 правой малоберцовой кости. Остеосинтез правой голени и стопы аппаратом ФИО16. Ахиллопластика справа. Исправления деформации правой стопы (л.д.53-54 том.1).

Согласно протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией в составе председателя ФИО11, секретаря ФИО14, заведующей отделением ФИО15 лист нетрудоспособности истцу продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости направления на МСЭ не позднее <данные изъяты> (л.д.223 том.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России, произведен демонтаж аппарата ФИО16, остеонекрэктомия спицевых ходов (л.д.51 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о компенсации морального вреда, убытков, в том числе за получение медицинских анализов, а также судебных и транспортных расходов по причине оказания медицинских услуг ненадлежащего качества (л.д.129-145 том.1).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Тюменский филиал инициировано проведение экспертизы качества оказания медицинских услуг в рамках требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение которой затягивается со стороны ответчика, поэтому просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (л.д.8,21-24 том.2), что также подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.39-43 том.2).

Из ответа истцу Департаментом здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценить в полной мере ведение на амбулаторном этапе не представляется возможным в виду шаблонных, однотипных записей врачей- травматологов, которые не отражают динамику течения заболевания, не позволяют оценить назначенную лекарственную терапию, в которых отсутствует интерпретация рентгенологических исследований, результатов консультаций сосудистого хирурга и невролога, полный клинический диагноз. По результатам проверки выявлены нарушения организационно-диагностических и лечебных мероприятий на амбулаторном и стационарном этапах, в том числе: не выполнен в полном объеме стандарт медицинской помощи больным с переломами костей голени, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, терапия гепарином проведена однократно ДД.ММ.ГГГГ, не выполнен в полном объеме стандарт медицинской помощи больным остеомиелитом, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стандарт медицинской помощи больным флебитом и тромбофлебитом, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не проводился рентгенологический контроль в динамике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневниковых записях врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не описаны: размеры послеоперационной раны, обхват голени в сантиметрах для оценки динамики спадания / нарастания отека правой голени, объем движения в суставах правой нижней конечности; консультация сосудистого хирурга, проведена отсрочено, в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дальнейшие рекомендации по поводу выведения стопы с варуса, после выписки на амбулаторном этапе не организован консилиум для определения дальнейшей тактики ведения, в том числе рекомендованный в выписном эпикризе через 4 недели после выписки; не организовано направление на медико-социальную экспертизу, а также дефекты оформления медицинской документации; Главному врачу выдано предписание, исполнение которого находится на контроле Департамента. Травматолого-ортопедическое отделение №, имеющее в своем составе койки для пациентов с гнойными осложнениями, соответствует всем нормативным актам: Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Согласно программе производственного контроля на 2021 год (в лаборатории ГБУЗ ТО «<данные изъяты> смывы с объектов внешней среды в травматолого-ортопедическом отделении №3, а также исследование воздуха на микробную обсемененность проведены в январе и июле 2021 года - нарушений не выявлено. В рамках производственного контроля качества регулярно осуществляется оценка качества стерилизации инструментов в Центральном стерилизационном отделении, ежемесячно проверяется качество мытья рук и обработки операционного поля.

В связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции ряд медицинских организаций, расположенных в <адрес>, были переведены в стационары для оказания медицинской помощи больным <данные изъяты>, что привело к повышению нагрузки на другие стационары, в том числе к увеличению числа пациентов в палатах. Таким образом, временное размещение в коридоре травматолого-ортопедического отделения № было вынужденной мерой (л.д.50-51 том.2).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует, что ответа на вопросы истца в рамках проведения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи даны следующие ответы: нарушения при оказании медицинской помощи имеются, отсутствует антибиотикопрофилактика в периоперационном периоде, что создало риск гнойных осложнений; диагноз установлен своевременно, сформулирован корректно, обоснован. Расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования проведены в полном объеме, включая рентгенографию костей голени в динамике; госпитализация, длительность лечения обоснованы; оперативное лечение в полном объеме, по показаниям, адекватно. Консервативное лечение: анальгетики, профилактика венозных тромбоэмболических осложнений. Отсутствует антибиотикопрофилактика в периоперационном периоде, что создало риск развития гнойных осложнений для амбулаторного лечения, что создало риск развития тромбоза вен голени; Оперативное лечение в полном объеме по показаниям; протокол рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ не дает представления о том, достигнута ли репозиция перелома, устранен ли подвывих. Также отсутствуют сведения об использовании подстопника для профилактики порочной установки стопы. Консервативное лечение в полном объеме, включая антибиотикотерапию, профилактику венозных тромбоэмболических осложнений. Госпитализация, сроки лечения обоснованы. Физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования проведены в полном объеме, включая рентгенографию костей голени в динамике. Рекомендации для амбулаторного лечения корректны. Иных нарушений не выявлено (л.д.59-63 том.2).

Также дефекты оказания медицинской помощи истцу установлены заключениями экспертизы качества №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменским филиалом ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (л.д.88-100 том.2).

В подтверждение своих доводов и расчетов убытков истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 годы, справка о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 том.2).

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебно – медицинской экспертизы, которая поручена Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.70-77 том.2). Настоящее дело возвращено из указанного учреждения без проведения экспертизы поскольку в штате врачей-экспертов клинического профиля травматология-ортопедия, клиническая фармакология нет, внештатных специалистов по указанным специальностям из числа компетентных лиц профессорско-преподавательского и клинического состава научно-исследовательских, лечебных учреждений здравоохранения и медицинского ВУЗа <адрес>, необходимых для судебно-медицинской оценки качества медицинской полмощи в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2», не фигурирующих в лечении ФИО5, не состоявших ранее и в настоящее время в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2» в числе обычно привлекаемых для приведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз не имеется (л.д.110-115 том.2)

ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в составе экспертов: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО30, согласно которой установлено, что в связи с рассматриваемым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 впервые был госпитализирован с жалобами на «боли в правой голени, нарушение опоры и функции конечности после травмы. Пациент осмотрен, обследован, установлен диагноз «Закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, разрыв дельтовидной связки правого голеностопного сустава, подвывих стопы кнаружи», выполнена иммобилизация места перелома (наложена гипсовая повязка). Так как большой объем травмы не позволял обеспечить стабильную фиксацию отломков, после уменьшения отека мягких тканей было выполнено оперативное лечение:остеосинтез малоберцовой кости, наложен шов на дельтовидную связку и восстановлен межберцовый синдесмоз. Судя по записям, за период госпитализации ФИО5 проводилась обезболивающая, антитромботическая, противоязвенная терапия, лечебная физкультура (кинезотерапия) и физиотерапия (магнитотерапия на область перелома). ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии («Конечность фиксирована гипсовой повязкой. Асептическая повязка голеностопного сустава сухая. В проекции лодыжек послеоперационные швы, мягкие ткани без воспалительных явлений, отделяемого нет. Нейровазальных расстройств в конечности нет»), с рекомендациями.

Экспертной комиссией выявлены дефекты ведения (оформления) медицинской документации, которые сами по себе не повлияли на течение травмы и ее исход, но не позволили экспертной комиссии дать оценку оказанной медицинской помощи в полном объеме, аименно:

- в карте имеются противоречивые сведения: согласно Протоколу течения анестезии от ДД.ММ.ГГГГ в операционной «в/в на столе» проведена антибиотикопрофилактика («сультасин 1,5 г»), а в протоколе периоперационной антибиотикопрофилактики указано, что «Чистыеоперации у пациентов без тяжелой сопутствующей патологии, без факторов риска осложнений, при предполагаемой длительности операции менее 2 часов (фактически 35 минут), АБП /антибактериальная профилактика/ не проводится». Таким образом, невозможно судить о том, проводилась ли антибиотикопрофилактика, однако, даже в случае ее отсутствия, это не явилось причиной осложнений травмы;

- в температурном листе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выписки пациента, отмечен подъем температуры 37,3, при этом отсутствует интерпретация данного факта;

Тем не менее, можно сказать, что оперативное лечение выполнено своевременно, по показаниям; методика оперативного лечения не противоречила имеющимся повреждениям.

Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, оказавших влияние на течение и исход травмы, экспертной комиссией не выявлено. Таким образом, медицинская помощь ФИО3 в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> №<данные изъяты>» оказана правильно и в целом соответствовала стандарту медицинской помощи больным с переломами костей голени (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период амбулаторного наблюдения ФИО3 в поликлинике ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2» ДД.ММ.ГГГГ проведена перевязка, а при осмотре ФИО3 травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №) отмечено усиление отека мягких тканей, «операционные рубцы не стабильны, воспалены», дано направление в стационар.

Экспертной комиссией выявлены дефекты ведения (оформления) медицинской карты №, которые сами по себе не повлияли на течение травмы и ее исход, но не позволили экспертной комиссии дать оценку оказанной медицинской помощи на амбулаторном этапе в полном объеме, а именно:

- дневники краткие, не информативные, текст скопирован с незначительными изменениями; в дневниковых записях отсутствует температура тела пациента; нет данных о снятии швов после остеосинтеза; назначенная ДД.ММ.ГГГГ «антибиотикотерапия» не расшифрована; нет назначения антибактериального препарата, дозировки и длительности приема;

- отсутствует описание рентгенологических исследований в динамике;

- отсутствует интерпретация «воспаления мягких тканей» в течение длительного времени ( больше месяца); диагнозы « Перелом наружной латеральной лодыжки закрытый», «консолидирующийся в условиях ЧОС перелом н/3 м/берцовой кости правой голени» копируются в дневниках. Впервые диагноз «остеомиелит ???» заподозрен врачом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец «направлен на консультацию в <адрес>», однако данных о проведенном и назначенном лечении не имеется;

-установленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз «ПТФС (посттромбофлебитический синдром) правой нижней конечности, неврит м/б нерва?справа» не обоснован результатами исследований, не назначепна терапия,, нет данных о консультациях профильных специалистов ( сосудистого хирурга, невролога);

-отсутствует описание состояния оперированной конечности в динамике, в том числе нет данных об использовании подстопника для обеспечения физиологического положения стопы.

Таким образом, дефектное ведение медицинской карты не позволяет судит об объеме своевременности и правильности проведенного амбулаторного лечения.

Повторно ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по направлению поликлиники в связи с воспалением мягких тканей в области послеоперационных рубцов. Впервые диагноз «Другой хронический остеомиелит» как основное заболевание (код по №) указан в медицинской карте при поступлении ФИО3 в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2» ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертной комиссией выявлены дефекты ведения (оформления) медицинской карты №, которые сами по себе не повлияли на течение травмы и ее исход, но не позволили экспертной комиссии дать оценку медицинской помощи в полном объеме, а именно:

- в дневниковых записях записи формальные, краткие, отсутствует диагноз, назначения;

- отсутствует интерпретация результатов УЗГД вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, где выявлены признаки тромбоза внутримышечной вены справа на голени, пациент осмотрен врачом сосудистым хирургом только ДД.ММ.ГГГГ;

-в листе назначений отсутствует расшифровка условных обозначений, большинство граф не заполнены, напротив указания препаратов нет отметок, в связи с чем, невозможно судить об объеме проведенного лечения;

- отсутствует интерпретация результатов микробиологического исследования отделяемого из раны ДД.ММ.ГГГГ, где высеян золотистый стафилококк; нет записей о смене антибактериального препарата.Тем не менее, каких либо дефектов ( недостатков) оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние ФИО3 в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся данным экспертной комиссией не выявлено (л.д.163 том.2).

Экспертная комиссия считает, что выбор метода и тактика проведенного оперативного лечения ФИО3 в ГБУЗ ТО <данные изъяты>2» были правильными, своевременными и не противоречили правильно установленному диагнозу. Стационарное лечение ФИО3 в обоих случаях в целом оказано правильно и своевременно и соответствовало стандартам оказания медицинской помощи больным остеомиелитом (Приказ Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ) и больным с переломами костей голени (Приказ Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.164 том.2).

Диагностированные у ФИО3 неблагоприятные последствия травмы в виде: структурной перестройки костной ткани н/3 м/берцовой кости и пяточной кости; углу подошвенной флексии в 140 градусов, тыльной флексии 132 градуса; остеопороза дистальных отделов берцовых костей и костей стопы справа; послеоперационного изменения в костях правой голени и пяточной кости; развития артроза и синовита правого голеностопного сустава, атрофии мышц, - являются следствием осложненного течения сложной травмы костей правой голени, и не имеют причинно-следственной связи с качеством (характером) оказанной медицинской помощи. Данные последствия невозможно гарантированно предотвратить.

Таким образом, все перечисленные состояния являются осложнениями травмы и не имеют причинно-следственной связи с качеством ( характером) оказанной медицинской помощи (л.д.164 том.2).

Также экспертами установлено, что в рассматриваемом случае, остеомиелит являлся осложнением оперативного вмешательства и был обусловлен индивидуальными особенностями организма пациента тяжестью самой травмы голеностопного сустава со значительными повреждениями связочного аппарата (разрыв межберцового синдесмоза, разрыв дельтовидной связки) со смешением (подвывихом) стопы, острыми краями перелома (косой, винтообразный), что способствовало нарушению кровообращения в мягких тканях вследствие отека и кровоизлияний, а не качеством (характером) оказанной медицинской помощи (л.д.165 том.2).

Выбор тактики лечения, в том числе обследования (направления на консультации), является прерогативой лечащего врача, а не экспертной комиссии. Экспертная комиссия считает, что направление ФИО5 на консультацию в ЭГБУ НМИЦО им. ак. ФИО13 обусловлено сложностью случая ввиду осложненного течения полученной травмы, то есть, было обоснованно. Ответить на вопрос о необходимости конкретного обследования («процедур, обследования, отбор анализов, проведение консультаций на платной основе и прочее на общую сумму <данные изъяты> рублей») не представляется возможным, так как отсутствует конкретизация услуг. Основной комплекс обследования пациента перед госпитализацией мог быть выполнен на безвозмездной основе по полису ОМС (л.д.165 том.2).

Причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи. Как сказано выше, инфекционное осложнение (остеомиелит) являлось осложнением полученной травмы, и было обусловлено характером самой травмы и индивидуальными особенностями организма пациента, а не дефектом оказания медицинской помощи. В свою очередь осложненное длительное течение травмы привело к изменениям костной ткани, атрофии мышц, неправильному положению стопы, развитию посттравматического артроза и синовита правого голеностопного сустава. Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние ФИО5 не выявлено, оснований для определения вреда здоровью в связи с оказанием медицинской помощи не имеется (л.д.165 том.2).

Оценивая заключение судебной экспертизы суд не находит оснований не доверять ему, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и медицины; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертами были исследованы материалы дела в полном объеме и медицинские документы истца, которым дана объективная оценка.

Заключение судебной экспертизы мотивировано и аргументировано, приведены нормативные акты, используемые при проведении исследований, по результатам анализа которых, экспертами сделаны соответствующие выводы, а потому принимаются судом. Экспертами соблюдены все требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несмотря на то, что истец оспаривает выводы судебной экспертизы, ходатайств о проведении экспертных исследований не заявлял, доказательств порочности экспертизы суду не представил. Доводы стороны истца, основанные на результатах внеплановой экспертизы качества медицинской помощи, основанных на заключениях страховой компании, не свидетельствуют о наличии дефектов, которые привели к причинению вреда здоровью истца, также не подтверждаются результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ, согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг". Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (п. 4 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг... (ГОСТ Р 52977-2008, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 240-ст).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца. Суд пришел к выводу о том, что таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что медицинская помощь истцу при проведении указанной операции и последующего лечения была оказана надлежащим образом, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что выявленные дефекты ведения (оформления) медицинской документации не повлияли на течение травмы и ее исход, но не позволили дать оценку оказанной медицинской помощи в полном объеме. При этом, образование вышеуказанных последствий после проведенной истцу операции предвидеть, предотвратить или минимизировать невозможно.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца при оказании ответчиком медицинской помощи, в виде дефектов ведения медицинской документации, при отсутствии вреда здоровью, что, безусловно причинило истцу моральный вред.

Вместе с тем, поскольку не установлено причинение ответчиком истцу вреда здоровью, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку основано на неверном толковании норм права, оплата периода нетрудоспособности произведена, иного в суде не добыто.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и иных мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (статья 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 17 Правил признания лица инвалидом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 ( действовали на момент спорных отношений 14.10.2021 до 01.07.2022) гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в суде, что безусловного подтверждения того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности, но он от его получения отказался, суду не представлено и не подтверждено истцом.

Указанное, бесспорно, является нарушением вышеуказанных требований со стороны ответчика на октябрь 2021 года, чем причинен моральный вред.

Однако, ссылка истца на то, что после закрытия листа нетрудоспособности в октябре 2021 года, ответчик обязан был выдать направление на медико-социальную экспертизу, в том числе после его обращения 19.01.2023 (л.д.3-6 том.3), является несостоятельной, поскольку в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения Тюменской области «Об организации оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «травматология и ортопедия» в медицинских организациях Тюменской области» №270 от 04.08.2022 утвержден порядок взаимодействия медицинских организаций Тюменской области при оказании населению медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» и пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком; схема маршрутизации пациентов.

Согласно п. 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» ( действовало на момент личного обращения истца) гражданин может быть направлен па МСЭ по решению врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

В силу п. 2 указанного Порядка первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара в медицинской организации по территориально-участковому принципу, о чем истцу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими разъяснениями (л.д.24 том.3). Прикрепление истца по ТФОМС осуществлено к ГАУЗ ТО "<данные изъяты>", которой и выдано соответствующее направление, в результате чего истцу установлена третья группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (впервые сроком до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой № №№ ( л.д.211-212 том.2).

Между тем, несвоевременное получение направления на медико-социальную экспертизу не является основанием для возмещения истцу упущенной выходы по страховой пенсии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, поскольку доказательств того, что назначение истцу группы инвалидности имеет причинно-следственную связь с установленными судебной экспертизой дефектами оказания медицинской помощи, материалы дела не содержат. Истец с письменным заявлением о предоставлении ему направления для проведения медико-социальной экспертизы после ДД.ММ.ГГГГ не обращался, отказ в получении направления не обжаловал. Иных исследований, подтверждающих обязанность ответчика по возмещению заявленных убытков, в рамках настоящего спора не проводилось, истцом заявлено не было. А потому требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о том, что в ходе лечения произошло занесение инфекции к кость ( остеомиелит), послеоперационной деформации стопы и костей, нарушению целостности и функциональной способности голеностопного сустава правой ноги и т.п., что в результате привело к блокированию сустава правой голени и утрате его функциональности и работоспособности, также обращено внимание на нарушение санитарных требований в период нахождения истца в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно СП ДД.ММ.ГГГГ-20 (л.д.1 том.3). Между тем, указанное утверждение опровергается выводами судебной экспертизы, указавшей на то, что остеомиелит является осложнением оперативного вмешательства и обусловлен индивидуальными особенностями организма истца и тяжестью травмы, а не качеством оказания медицинской помощи.

Не подлежат удовлетворению также требования о компенсации стоимости понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей на получение медицинских анализов и иных консультаций перед госпитализацией в в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России, а также транспортные расходы (проезд в <адрес> для лечения) в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку нуждаемости в получении указанных анализов на платной основе не подтвержден, основной комплекс обследования пациента перед госпитализацией мог быть выполнен на безвозмездной основе по полису ОМС ( ответ на вопросы 5,6 экспертизы), в действиях врачей и наступившими последствиями связанными с осложнением травмы отсутствуют причинно-следственная связь.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем, вред здоровью истца причинен не был, что установлено судом, не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, которые причинены ФИО3 в результате того, что он в полной степени не был информирован о необходимости и возможности получения направления на медико-социальную экспертизу в октябре 2021 года для определения степени утраты нетрудоспособности, возраст истца, объем и период нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец, в отсутствие доказательств того, в полной ли мере он был информирован об объеме оказанной ему помощи при ненадлежащем ведении медицинской документации, препятствующей оценить оказанную медицинскую помощь в полном объеме, испытывает нравственные страдания. Вместе с тем, несчастный случай с истцом не квалифицирован как тяжелый несчастный случай, получен им самостоятельно в ходе занятий в спортзале.

Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда непосредственно в заявленном истцом размере <данные изъяты> рубля, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в виде недостаточного объема информации и дефектов ведения медицинской документации, несвоевременной выдачей направления на медико-социальную экспертизу и наступившим неблагоприятным исходом в виде установления инвалидности не установлено, как не причинено и вреда здоровью истца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей по изложенным выше основаниям.

В силу положений ст.ст.88,94,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<адрес> ( ИНН №, СНИЛС № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2023.