Дело №а-5204/2025
УИД: 03RS0№-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Уфа 10 июня 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.
при секретаре Колесниковой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец обратился в суд с названным административным иском. В обоснование иска административный истец указал, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2024г. удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков, которым с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1030000 руб., убытки в размере 422076,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 62039,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб.; с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15160,39 руб.
11.07.2024 г. ФИО5 выплатила ФИО4 1000000 руб. и представила в судебном заседании по делу 33-68/2025 (2а-3031/2024) в Верховный Суд Республики Башкортостан чек по операции на 1000000 руб. Тем самым долг снизился до 516477,53 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 г. по делу 33-68/2025 (2а-3031/2024) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
06.03.2025 г. ФИО5 подала через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу на судебные акты по делу № 2а-3031/2024, в которой просила также приостановить действие решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
25.03.2025 г. ФИО4 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2а-3031/2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № №
03.04.2025г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции принял кассационную жалобу ФИО5 к производству и приостановил действие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2025г. по делу 33-68/2025 (2а-3031/2024).
09.04.2025г. судебный пристав-исполнитель судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы СП ГУФССП России по РБ ФИО2 возбудила исполнительное производство № на сумму 1516477,53 руб., в адрес ФИО5 направлено требование в пятидневный срок перечислить на депозитный счёт Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ 1516477,53 руб.
Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного после приостановления действия судебных актов, является незаконным. Кроме того, требование о перечислении 1000000 руб. также незаконно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 от 09.04.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № от 09.04.2025 г., возбужденного после вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 г. о приостановлении действия решения суда (по делу № 2а-3031/2024) и апелляционного определения по делу 33-68/2025; признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству № от 09.04.2025 г. о выплате должником ФИО5 взыскателю ФИО4 1000000 руб., ранее выплаченного 11.07.2024 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96, ст. 99 КАС РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, <данные изъяты>
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судом установлено, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №045082851, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-3286/2024, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1516477,53 руб.
29.04.2025 г. Кировским РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан зарегистрировано заявление должника ФИО5 о прекращении исполнительного производства №№ в связи с вынесением Шестым кассационным судом общей юрисдикции определения от 03.04.2025 г. о принятии к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО5 и приостановления исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-3286/2024 до принятия Шестым кассационным судом общей юрисдикции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Также должник ФИО5 указала о том, что взыскатель ФИО4 скрывает информацию о том, что ФИО5 выплатила сумму в размере 1000000 руб.
К заявлению от 29.04.2025 г. ФИО5 приложена копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 г.
Рассмотрев указанное заявление, 15.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку согласно сайту Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, срок приостановления истек 13.05.2025 г.
Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца, и целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица.
Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства при наличии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба от 03.04.2025 г. не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку как усматривается из сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции, 13.05.2025 г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалобы ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Кроме того, обращаясь с заявлением от 29.04.2025 г., ФИО5 доказательств уплаты суммы в размере 1000000 руб. не представила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен был возможности направления соответствующего запроса в банк.
При этом из представленного в Кировский РО СП г. Уфы взыскателем ФИО4 исполнительного листа усматривается, что с ФИО5 взысканы неосновательное обогащение в размере 1030000 руб., убытки в размере 422076,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62039,56 руб. за период с 29.03.2023 г. по 10.11.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб.
Из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 г. не усматривается, что ФИО5 была выплачена сумма в размере 1000000 руб., указанное обстоятельство судом не установлено.
В связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство на сумму 1516477,53 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.
В то же время суд учитывает, что ФИО5 не лишена возможности обращения в Кировский РО СП г. Уфы с ходатайством об истребовании сведений из банка об уплате суммы задолженности для установления обстоятельства частичной уплаты задолженности перед взыскателем.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Вахитова Э.Р.
Мотивированное решение составлено 16.06.2025 г.