Дело № 2-6560/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Космачевой Е.А.

при секретаре Пубрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО [ О ] о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО [ О ] о восстановлении на работе, указывая, что работал на предприятии ответчика с [ДД.ММ.ГГГГ]. в должности водителя-испытателя [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] он был приглашен начальником отдела охраны ресурсов [ФИО 1] в переговорную на беседу. В ходе беседы ему было предложено уволиться по соглашению сторон. На его несогласие представитель работодателя пояснил, что в случае отказа ему будут созданы невыносимые условия для работы, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту хищения. Он (истец) был вынужден подписать соглашение о расторжении договора. Указывая, что увольнение было произведено помимо его воли, истец просит суд признать приказ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]/к незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ], признать незаконным приказ генерального конструктора – управляющего директора ООО [ О ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о прекращении трудового договора, исключить запись из трудовой книжки от [ДД.ММ.ГГГГ]. об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить на работе в должности водителя испытателя [ ... ] в ООО «[ О ]

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил в суд отзыв на иск, согласно которому иск не признают. [ДД.ММ.ГГГГ]. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором стороны предусмотрели, что последним рабочим днем является [ДД.ММ.ГГГГ]. Заключение соглашения со стороны истца было добровольным, доказательств обратного суду не представлено. Истец указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ]. его понудили к подписанию соглашения, однако в указанный день истец на работу не выходил, кадровый работник [ФИО 2] посетила истца на дому и удостоверилась в согласии истца на расторжение трудового договора, истец собственноручно написал заявление, в котором подтвердил свое желание уволиться [ДД.ММ.ГГГГ]. При таких обстоятельствах, истец на основании соглашения был уволен с [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, указывают на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, иск был подан [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. спустя почти 2 месяца с момента увольнения, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО1 работал на предприятии ответчика с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в должности водителя-испытателя [ ... ] (копия приказа о приеме на работу от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ] копия трудового договора – [ ... ]). Изначально трудовой договор являлся срочным, был заключен на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. На основании соглашения работника и работодателя от [ДД.ММ.ГГГГ]. трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ О ] было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором стороны предусмотрели, что трудовые отношения прекращаются [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора ФИО1 подтвердил в поданном на имя работодателя заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором он указал, что подтверждает свое увольнение по соглашению сторон с [ДД.ММ.ГГГГ]., в настоящее время находится на больничном листе, который представит после выписки. Данное заявление было составлено в присутствии [ФИО 2], которая согласно возражениям ответчика является кадровым работником ООО [ О ] выходила [ДД.ММ.ГГГГ]. на дом к ФИО1, чтобы удостовериться в согласии истца на расторжение трудового договора.

Подтверждением достижения такого соглашения является издание руководителем соответствующего приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о расторжении трудового договора с ФИО1 и его увольнении с указанной в соглашении даты – [ДД.ММ.ГГГГ]

С приказом об увольнении работник был ознакомлен под роспись [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] В тот же день истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в журнале ([ ... ]). Согласно представленному работодателю электронному листку нетрудоспособности, истец был нетрудоспособным с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] При увольнении с истцом произведен полный расчет, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

При рассмотрении исковых требований, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения о расторжении трудового договора со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением. Обязанность по представлению таких доказательств возложена на истца и разъяснялась ему в судебном заседании путем вручения извещения. Однако, в следующее судебное заседание истец не явился и направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд расценивает как уклонение от представления доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им не добровольно, под принуждением работодателя.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом об увольнении [ДД.ММ.ГГГГ]. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истек [ДД.ММ.ГГГГ]. С настоящим иском истец обратился в суд [ДД.ММ.ГГГГ]., направив иск по почте. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем оснований для восстановления истцу срока на обращение с настоящим иском у суда не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО [ О ] о восстановлении на работе – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.