г. Курск Дело №2- 66/8-2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сапрыкиной И.В.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляли возле дома, расположенного по адресу <адрес>В. ФИО2 побежал за мячом в направлении участка обочины дороги, находящегося на расстоянии 18 м. от угла забора <адрес>. Не увидев в траве канализационный люк ФИО2 провалился в него, в связи с тем, что у люка имелись повреждения в виде отсутствия двух из четырех предусмотренных креплений, из-за чего он открылся. ФИО2 провалился в колодец глубиной 4 метра 30 см., имеющим бетонное дно, с бетонными стенами внутри. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная ситуация произошла на глазах у несовершеннолетнего ФИО3, который очень испугался за своего брата. После случившегося ФИО2 был госпитализирован в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», затем переведен в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница». С 08.04.2022 года по 29.04.2022 года несовершеннолетний ФИО2 проходил стационарное лечение, в том числе четыре дня в отделении реанимации. По факту причинения вреда здоровью в отношении мастера участка производства Московской дирекции по тепловодоснабжению СП ЦДТВ филиала ОАО «РЖД» ФИО11 было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 21.07.2022 года ФИО12 был признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 118 УК РФ. Приговором суда также было установлено и то обстоятельство, что канализационный люк принадлежит ОАО «РЖД». В результате причинения несовершеннолетнему тяжкого вреда здоровью были нарушены его права и законные интересы, ребенку будет в дальнейшем необходимо лечение, возможно операционное вмешательство, ФИО2 после случившегося наблюдается у невролога и психиатра, а также в детской стоматологии. Указали, что в связи со случившимся старший бат ФИО2- ФИО3 также испытал моральные и нравственные страдания, поскольку очень испугался за жизнь и здоровье своего брата, все произошло у него на глазах. Они (родители несовершеннолетнего ФИО2) также указали, что в связи с происшедшем случаем испытали моральные и нравственные страдание, связанные с беспокойством за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, указали, что им был причинен моральный вред. Просили взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в пользу ФИО4 Компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств случившегося, указал, что сумма компенсации морального вреда завышена, просил о ее снижении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» ФИО10, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ране в судебном заседании дала пояснения, согласно приобщенного письменного отзыва, о том, что случай связанный с падением несовершеннолетнего ФИО2 в канализационный люк не является страховым.

Привлечённый в качестве третьего лица ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В., исследовав представленные суду письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 21.07.2022 года ФИО11 был признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 118 УК РФ в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, которому был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО11 находился с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, о том, что требования заявленные истцами к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, отвечать требованиям разумности.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несовершеннолетний ФИО2 был госпитализирован в ОБУЗ Курская областная многопрофильная больница», затем переведен в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и четверо суток в отделении реанимации, в последствии ФИО2 проходил длительное амбулаторное лечение, медицинское наблюдение несовершеннолетнему, а возможно и хирургическое вмешательство не исключено и на сегодняшний день.

Данные обстоятельства, подтверждены исследованными в судебном заседании медицинскими документами, а именно медицинской картой стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, историей болезни, медицинской картой амбулаторного больного ОБУЗ «Курская городская детская стоматологическая поликлиника».

При этом суд приходит к выводу, что помимо физических страданий несовершеннолетний ФИО14 испытал нравственные страдания, поскольку сильно испугался, испытывал шок, длительное время находился в лечебных учреждениях, в том числе один в реанимационном отделении. До настоящего времени без сопровождения взрослых боится выходить на улицу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма несовершеннолетним ФИО14, его возраст, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО14 суммы в размере 600000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявленные истцами в свою пользу и пользу брата несовершеннолетнего ФИО14- ФИО15, также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что они как близкие родственники также испытывали моральные и нравственные страдания, волнуясь за жизнь и здоровье своего ребенка несовершеннолетнего ФИО14, поскольку ребенок лежал в реанимационном отделении, получил травмы головы, ушибы почек и до настоящего времени не понятно, как могут последствия указанной травмы отразиться на его здоровье в дальнейшем, также необходимо учесть, что факт падения произошел на глазах у несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего последний также испытал стресс, причинивший ему моральные и нравственные страдания.

Однако сумму заявленную ко взысканию каждому из родственников несовершеннолетнего ФИО14 суд считает завышенной и полагает, что она подлежит снижению до 100000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ОАО «Российские железные дороги» в пользу МО «Город Курск» в сумме -1200 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда причиненного преступлением,удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Орехова