Судья Акимова И.В. № 33-10896/2023

24RS0048-01-2022-009086-57

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилую площадь,

по частной жалобе ответчика ФИО4,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2023г., которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилую площадь в размере 400 905,90 руб. за период с 27.08.2019г. по 24.06.2022г., расходов по оплате госпошлины в размере 7 210 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны истца ФИО3 на его правопреемника – наследника ФИО1, поскольку ФИО3 умер <дата> а его наследником по закону является ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить определение суда. Ссылается на то, что указанные правоотношения не допускают правопреемства. Кроме того, умерший ФИО3 является должником по трем исполнительным производствам где ФИО4 является взыскателем, а в данном деле ФИО3 просил взыскать в его пользу компенсацию за пользование долей в праве общей долей собственности, при том, что сам является должником перед ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018г. № 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Из материалов дела видно, что истец по делу ФИО3 умер <дата> его наследником по закону является мать ФИО1, которой, 14.03.2023г. выдано свидетельство о праве на наследство.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 44 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения в рассматриваемом случае допускают правопреемство.

Оснований для признания этого вывода суда не верным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств в обоснование доводов своей жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения не допускают правопреемства, напротив материалами дела подтверждается, что мать умершего ФИО3 – ФИО1 приняла после смерти сына имущество в том виде, в котором оно существовало на момент открытия наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, в том числе в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 155), а поскольку исковые требования ФИО3 были заявлены в отношении компенсации за пользование указанным жилым помещением, мать умершего ФИО1 принявшая наследство в виде указанной доли в спорном жилом помещение, так же приняла и право защиты своего права, поскольку согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную (статья 8, часть 2). Право частной собственности, относящееся к числу основных прав человека, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.

На приведенных предписаниях Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35, закрепляющей, что право частной собственности охраняется законом (часть 1) и что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, об осуществлении субъектами гражданских правоотношений принадлежащих им прав по собственному усмотрению (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9).

Поскольку ранее истец ФИО3 при подаче иска в суд к ФИО4 воспользовался правом судебной защиты своего права собственности, исковое заявление было принято судом к своему производству, правопреемник ФИО1 также вправе в дальнейшем защищать теперь уже перешедшее к ней право собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.

Доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09. 2023г.