дело № 2-2077/2025
27RS0004-01-2024-010398-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.
при помощнике – ФИО4
с участием истца – ФИО1
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» - ФИО6, действующей на основании доверенности
представителя ответчика УК ООО «Энергоаудит-Инновации» - ФИО10А., ФИО5, действующих на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятии города Хабаровска «Тепловые сети», Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит- Инновации» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления квартиры, понесенных расходов
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов. Заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта определена в размере 55574 рублей. ФИО1 просила суд на основании статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ взыскать с ответчика убытки, состоящие из материального ущерба от затопления в сумме 55574 рублей, расходов на услуги специалиста в сумме 12200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 599 рублей 04 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: УК ООО «Энергоаудит-Инновация», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети».
В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме, с виновного лица.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме. В обосновании своих возражений указала, что по вине управляющей компании, а также энергоснабжающей организации, в связи с временным отключением воды, произошел гидравлический удар, в результате которого был поврежден шланг. Просит взыскать ущерба с управляющей компании, в отношении ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика УК ООО «Энергоаудит – Инновация» ФИО8. в судебном заседании возражало по заявленным требования в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях. В дополнение указал, что ни какого гидравлического удара не было. Порыв шланга в квартире ответчика ФИО2 произошел по вине собственника, поскольку это зона его ответственности, следить за техническим оборудованием.
Представитель ответчика МУП <адрес> «Тепловые сети» ФИО6 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по доводам указанным в письменном отзыве. В дополнение указала, что в день затопления организация не вела ни каких работ связанных с отключением водоснабжения. Сведений о гидравлических ударах не имеет.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании представленных выписок ЕГРН подтверждено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 (ФИО7) Ю.А., собственником <адрес> в <адрес> – ФИО2
Исходя из общедоступных сведений, акта о затоплении квартиры, Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является УК ООО «Энергоаудит-Инновация».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в г.Хабаровске из вышерасположенной <адрес> этого же дома. Факт затопления и причина затопления – ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего собственнику <адрес> в г.Хабаровске в совокупности подтверждаются актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явился порыв гибкой подводки горячей воды смесителя в кухне у ответчика; заключением специалиста, пояснениями истца, представителя ответчика управляющей компании. Факта порыва шланга также не оспаривается представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании
Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес>, принадлежащей истцу, в результате затопления, составила 55574 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений оно соответствует установленным обстоятельствам причинения ущерба, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы, об определении размера ущерба, не заявлялись, суд полагает доказанным право истца на возмещение ущерба вследствие события ДД.ММ.ГГГГ в размере 55574 рублей.
При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр. (срок действия с 01.03.2022) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей
Согласно подп. «а» п.34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих порыв в зоне ответственности управляющей компании (общее имущество) и (или) обращение ответчика с заявками о наличии неисправности сантехнического оборудования в 2024 году в соответствующие коммунальные службы, и (или) наличия иных обстоятельств, имеющих значение по делу.
Учитывая вышеприведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, на собственника <адрес> в <адрес>, т.е. на ответчика ФИО2
В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления нарушенного права ФИО1 понесла убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 12200 рублей, что подтверждается договором №-СТ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и представленным кассовым чеком.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленных суммах.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимые расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая, что обязанность по направлению копии иска второй стороне прямо предусмотрена ст.131 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в сумме 599 рублей 04 копейки.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятии города Хабаровска «Тепловые сети», Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит- Инновации» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления квартиры, понесенных расходов –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) убытки, причиненные вследствие затопления квартиры, в размере 55574 рублей, расходами на оплату услуг специалиста в размере 12200 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Н.Осипова
мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года