Решение по делу № 2-13/2025 от 13.03.2025

УИД 67RS0012-01-2024-000763-89

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Вольневой М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Управляющая организация Кардымовского района» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация Кардымовского района», Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному исковому заявлению ООО «Управляющая организация Кардымовского района» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация Кардымовского района», Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «Управляющая организация Кардымовского района». 19.06.2024 в указанной квартире по причине течи с кровли произошел залив, в результате чего повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 308637 рублей. Указанную сумму, а также 5000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных по оценке ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 30000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указывает, что с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в квартире произведена перепланировка, которая не была согласована в установленном законом порядке. В ходе производства перепланировки осуществлены следующие мероприятия: демонтаж перегородок между коридором площадью 1,0 кв.м, кладовкой площадью 1,5 кв.м, кухней площадью 8,6 кв.м, в результате чего образовалось помещение кухни площадью 11,1 кв.м. При этом технико-экономические показатели по квартире в результате ее перепланировки не изменились. Данная перепланировка выполнена без нарушения строительных норм и правил, не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой 39,1 кв.м, в перепланированном состоянии.

30.10.2024 судом принято к совместному рассмотрению поданное ответчиком ООО «Управляющая организация Кардымовского района» встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в котором указано, что в квартире, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес>, в кухне и жилой комнате № 3 проведены работы по перепланировке/переоборудованию, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры определена с учетом увеличения площадей помещений. Кроме того, на балконе, относящемуся к общему имуществу всех собственников помещений дома без согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, проведены работы по утеплению и увеличению площади квартиры. Ссылаясь на то, что проведенные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, нарушают права и законные интересы иных лиц, создают угрозу жизни или здоровью граждан, так как конструкции по утеплению балкона могут привести к обрушению конструкций балкона, просит обязать ФИО1 привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск ООО «Управляющая организация Кардымовского района» не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пп. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 и п. 11.1).

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, которым установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170, к данным работам по крышам относят усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки при протечках кровли в срок установленный законодателем, то есть в данном случае незамедлительно.

Законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию крыши при возникновении необходимости проведения капитального ремонта вплоть до его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-18).

Организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположена указанная квартира, является ООО «Управляющая организация Кардымовского района» (т. 1 л.д. 144-152).

19.06.2024 в результате протекания кровли произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебной комплексной экспертизы от 20.02.2025, выполненного экспертом ООО «МФЦ «БИНОМ» ФИО6, следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось проникновение дождевых осадков на чердак края воронок ливневой канализации вследствие большого количества осадков, с которым ливневая канализация не справилась. Стоимость восстановительного ремонта (в том числе работ и услуг), поврежденной заливом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 19.06.2024 составляет 308637 рублей (т. 2 л.д. 1-70).

Суд доверяет заключению судебной комплексной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленный истцом технический отчет, выполненный в досудебном порядке, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку исследование проводилось не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с этим, определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд руководствуется заключением судебной комплексной экспертизы от 20.02.2025, выполненным экспертом ООО «МФЦ «БИНОМ» ФИО6, и взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Управляющая организация Кардымовского района» в пользу ФИО1 308637 рублей.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в ином размере суд не находит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав ФИО1 управляющей компанией, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 27.08.2024 обращался к ООО «Управляющая организация Кардымовского района» с досудебной претензий о возмещении ущерба. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ФИО1 ответчиком ООО «Управляющая организация Кардымовского района» добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «Управляющая организация Кардымовского района» подлежит взысканию штраф в размере 154318 рублей 50 копеек.

Ходатайств об уменьшении суммы подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 12.08.2024 был заключен договор № по определению стоимости устранения недостатков после залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза (т. 1 л.д. 27-29)

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуги, которая составляет 5 000 руб.

По указанному договору ФИО1 оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 23.08.2024 (т. 1 л.д. 26).

Проведение данного исследования было необходимым для обращения к управляющей компании с требованием о возмещении убытков, а также для обоснования заявленных требований в исковом заявлении. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом, согласно п. 10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО2: от 23.08.2024, 25.11.2024, 28.02.2025, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по спору о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, составить заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 83-85, 87-89). Общая стоимость услуг по договорам составила 30 000 рублей.

Факт оплаты по договорам подтверждается расписками ФИО2 от 26.09.2024, 27.11.2024, 28.02.2025 на сумму 20 000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 86, 90).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы, связанные с рассмотрением указанного дела.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов и рассмотрение дела по существу.

Суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу обоснованным. При этом сумма, заявленная к возмещению (30000 рублей), с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 2 от 16.02.2023, соответствует сложности дела, объему оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях – 30.10.2024, 27.11.2024, 13.03.2025, составление двух уточненных исковых заявлений), требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация Кардымовского района» в пользу ФИО1

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая организация Кардымовского района» подлежит взысканию госпошлина в сумме 10216 рублей в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Разрешая исковые требование ФИО1 о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии и встречные исковые требования ООО «Управляющая организация Кардымовского района» к ФИО1 об обязании привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вследствие изложенного, произведенные в квартире истца работы по перепланировке являются самовольными.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что для улучшения жилищных условий истцом ФИО1 без получения в установленном порядке разрешения произведены работы по перепланировке жилого помещения: перегородки между коридором площадью 1 кв.м, кладовкой площадью 1,5 кв.м и кухней площадью 8, 6 кв.м демонтированы, вследствие чего увеличилась площадь кухни, которая составила 10,8 кв.м.

Из заключения судебной комплексной экспертизы от 20.02.2025, выполненного экспертом ООО «МФЦ «БИНОМ» ФИО6, следует, что перепланировка, произведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, градостроительных и иных норм, не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии (т. 2 л.д. 1-70).

Учитывая, что произведенная истцом ФИО1 перепланировка жилого помещения, хотя и является самовольной, но не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не влияет на несущую способность конструкций квартиры, суд находит исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая организация Кардымовского района» об обязании ФИО1 привести жилое помещение в первоначальное состояние.

ООО «МФЦ «БИНОМ» ходатайствовало разрешить вопрос об оплате судебной комплексной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 рублей (т. 1 л.д. 221).

Согласно платежному поручению № 221 от 27.11.2024 ООО «Управляющая организация Кардымовского района» на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области были внесены денежные средства на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 187), которые подлежат перечислению с данного счета на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация Кардымовского района», Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Кардымовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>):

308637 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей - в счет компенсации расходов по оценке ущерба;

154318 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

30000 рублей – в счет компенсации расходов на услуги представителя, а всего 507955 (пятьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, в перепланированном состоянии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Кардымовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области в размере 10216 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Управляющая организация Кардымовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области: <данные изъяты>, - денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 27.11.2024 ООО «Управляющая организация Кардымовского района» в счет оплаты проведения судебной комплексной экспертизы на счет ООО «МФЦ «БИНОМ», <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

<данные изъяты>