Решение по делу № 2-1462/2023 от 29.09.2023

2-1462/2023~М-1111/2023

86RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мутовкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Восточный» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по (адрес). Техническое содержание и управление данного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Восточный».

26.12.2021 года произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежавшей истцу, из вышерасположенной квартиры №, причина затопления - сквозная коррозия резьбы на полотенцесушителе на стояке ГВС до отсекающего крана в квартире №.

После затопления обратились в ООО УК «Восточный» и 27.12.2021 года был составлен акт осмотра.

Данное событие произошло в связи с тем, что ООО УК «Восточный», ненадлежащим образом производился комплекс работ и услуг контроля за состоянием, поддержанию в исправном состоянии. работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (коммуникаций).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Корпорация Консалтинга», осмотр проводился с участием представителя ответчика.

Согласно отчету № от 10.01.2022 года, стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры, составляет 855 000 рублей 00 копеек.

На момент затопления квартира истца была застрахована по договору добровольного страхования имущественных рисков. При наступлении страхового случая истец обратилась с заявлением в АО «Альфа страхование». Случай признали страховым, и страховая компания произвела выплату в размере лимита ответственности 300 224,23 рублей.

Таким образом, с ООО УК «Восточный» подлежит возмещению ущерб. превышающий страховую выплату в размере 554 775 рублей 77 копеек, из расчета: 855 000 (материальный ущерб) - 300 224,23 (страховая выплата).

10.02.2023 года в адрес ООО УК «Восточный» направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб на основании отчета № от 10.01.2022 года, фотографий страховой компании и акта осмотра ООО УК «Восточный», на которую получен ответ о готовности возмещения с указанием вариантов, однако до настоявшего времени ущерб не возмещен.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО УК «Восточный» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 415 075 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 522 рубля 29 копеек.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО УК «Восточный» ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.05.2023, указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 26.12.2021 года, произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежавшей истцу, из вышерасположенной квартиры №, причина затопления - сквозная коррозия резьбы на полотенцесушителе на стояке ГВС до отсекающего крана в квартире №. После затопления ООО УК «Восточный» в присутствии представителя собственника 27.12.2021 года был составлен акт осмотра. В обоснование исковых требований истец ссылается на Отчет № от 10.01.2022 года, выполненный ООО «Корпорация Консалт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 855 000 рублей. Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определенна стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном. носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Ответчик считает, что данные, изложенные в вышеуказанном отчете частично недостоверны, взывают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение. В отчете об оценке указаны повреждения (в том числе мебель и иное, подлежащее замене), не указанные в акте осмотра, составленного Ответчиком с участием представителя собственника, а именно: согласно Акту осмотра УК в спальне имеется намокание пола (линолеум по всему периметру) (п. 5 акта), в то же время оценщик в своем отчете указывает, то в данной комнате находится ламинат и рассчитывает стоимость именно ламината при определении стоимости восстановления пола; согласно Акту осмотра УК в зале потолок был побелен, в то время как в отчете об оценке оценщик указывает, что потолок окрашен и рассчитывает стоимость краски, а не побелки (п. 4 акта); в Акте были перечислены все повреждения, пунктом 8 указано, что иных повреждений не выявлено, в то время как оценщик в отчете об оценке указывает на повреждение шторы (причем характер повреждений не указан), включает стоимость тюля и портьеры в отчет об оценке. Также непонятно в связи с чем для смены обоев оценщик указывает на необходимость шпатлевки стен по всему периметру, считают, что для новой поклейки обоев достаточно грунтовки стен. Также Ответчиком была произведена выборочная проверка стоимости материалов, указанных в отчете об оценки, согласно общедоступному сайту ЛеруаМерлен Тюмень, средняя стоимость ламината (толщиной 10мм) составляет 1028 руб., в то время как отчет об оценке содержит стоимость ламината 3234 руб.. Таким образом, вышеуказанный отчет допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение и не может являться достоверным доказательством, положенным в основу исковых требований, в силу положений ст. 55 ГПК РФ. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрение дела, ходатайствуют о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта. Оплату стоимости экспертизы Ответчик гарантирует. После проведения судебной экспертизы Ответчик определит размер признаваемых им исковых требований. Кроме этого, Ответчик полагает правомерным взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Мутовкина Е.Н. на иске настаивала, просила удовлетворить с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Управляющей компании ООО «Восточный», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит, применительно к возникшему спору, на ответчике; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

26.12.2021 года произошло затопление горячей водой квартиры (жилого помещения) № принадлежавшей истцу, по (адрес).

Согласно акту осмотра квартиры от 27.12.2021, составленного представителем ООО УК «Восточный» инженера ПТО ФИО3, с участием представителя собственника квартиры № ФИО4, комиссия выявила: 1) сан.узел - намокание межкомнатных дверей и откосов (разбухли по нижней части), намокание пола (керамическая плитка с затиркой); 2) коридор - намокание пола (ламинат, разбух по всему периметру), намокание шкафа-прихожей (ДСП, разбух), намокание межкомнатных дверей и откосов - 5шт. (разбухли по нижней чисти); 3) комната - намокание пола (ламинат, разбух по всему периметру), намокание стен (обои, возле стояков отопления, вздулись), намокание мебели- комод, полка для игрушек, компьютерный столик, детская кровать (разбухли по нижней части); 4) комната - намокание пола (ламинат, разбух по всему периметру), намокание стен (обои, возле стояков отопления, вздулись), намокание потолка (побелка, наличие желтых пятен); 5) комната - намокание стен (обои, возле стояков отопления, вздулись), намокание пола (ламинат по всему периметру), намокание прикроватных тумбочек 2 шт.(разбухли по нижней части), намокание шкафа (разбух по нижней части); 6) ванная комната - намокание шкафа под раковиной (разбух по нижней части), намокание пола (керамическая плитки с затиркой); 7) кухня - намокание пола (ламинат, разбух по всему периметру, керамическая плитка с затиркой), намокание кухонного стола (верхней крышки, разбухла), тумбочки, кухонного гарнитура под посудомойкой; 8) гардеробная - намокание пола (ламинат, разбух); 9) иных повреждений не выявлено; 10) фотографии есть в наличии. Причиной затопления явилось - сквозная коррозия резьбы на полотенцесушителе на стояке ГВС до отсекающего крана в вышерасположенной квартире №.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Корпорация Консалтинга», осмотр проводился с участием представителя ответчика. Согласно отчету № от 10.01.2022 года, стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры, составила 855 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, с ООО УК «Восточный» подлежит возмещению ущерб, превышающий страховую выплату в размере 554 775 рублей 77 копеек, из расчета: 855 000 (материальный ущерб) - 300 224,23 (страховая выплата).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика в письменных возражениях от 29.05.2023 с отчетом об определении стоимости причиненного ущерба №, приложенным истцом в обоснование исковых требований не согласился, просил о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта и всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом оплату проведения экспертизы возложить на ответчика.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2023 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов из заключения эксперта № от 22.08.2023 ООО «Центр оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по (адрес), пострадавшей в результате залива квартиры горячей водой, произошедшего 26.12.2021, на дату залива составляет 715 300 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным и установленным факт причинения истцу ФИО1 ответчиком ООО УК «Восточный» материального ущерба. При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом подлежит возмещению ущерб, превышающий страховую выплату в размере 415075 рублей 77 копеек, из расчета: 715300 (материальный ущерб) - 300 224,23 (страховая выплата).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что вина ООО УК «Восточный» в причинении ущерба имуществу ФИО1 установлена, ответчиком не оспаривалась, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причиненных виновным поведением ответчика, доставленных неудобств, связанных с невозможностью использовать жилое помещение после затопления для комфортного проживания, поскольку в квартире в экстренном порядке надлежало проводить ремонтные работы, полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора и обращения в суд понесла расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., (кассовый чек № от 19.01.2022), почтовые расходы в размере 522,29 руб., (квитанция № от 10.02.2023), которые суд признает необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7871,72 руб. (10522,29*74,81%).

Согласно части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с ООО УК «Восточный» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7650,75 руб. (7350,75 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Восточный» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Восточный» (ОГРН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 415075,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7871,72 рублей.

Взыскать с ООО УК «Восточный» (ОГРН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7650,75 руб.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 20.10.2023 года.