КОПИЯ
66RS0008-01-2025-000536-53
Дело 2-786/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Смелянцевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителей третьего лица ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО4, действующей на основании приказа №6 от 01.08.2024, адвоката Костина К.В., действующего по удостоверению № 2795 от 19.02.2010 и ордеру № 001666 от 29.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО5,, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5, ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 78 978 рублей 88 копеек с каждого ответчика, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5738 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <Адрес> в городе Нижний Тагил. 28.12.2024 в принадлежащей истцу квартире произошло затопление из квартиры № <Адрес> этого же дома, в которой обломилась гибкая подводка под раковиной в ванной комнате. Согласно отчета об оценке от 03.02.2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами составила 157 957 рублей 75 копеек. Полагает, что на ответчиках лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определением суда от 1.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление многоквартирным домами».
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что 28.12.2024 около 15.00 часов ей позвонили из управляющей компании, сказали, что произошло затопление ее квартиры. В течение 10 минут она приехала домой. Подходя к дому, она увидела, что по наружной стене дома течет горячая вода, шел пар. Ее квартира была полностью затоплена, вода стояла на полу, капала с потолка. Вода была горячая. Сотрудники управляющей компании ей пояснили, что затопление произошло по вине соседей сверху, что у них сорвало трубу с горячей водой в ванной комнате. После праздничных дней, она вызывала управляющая компанию для осмотра квартиры и составления акта. В результате затопления, в квартире ламинат, плинтуса на потолке и двери взбухли, отошли обои, взбух кухонный гарнитур, потолок ободрался. Потолок был крашенный с декоративными элементами. Были повреждены экран проектора и матрас на кровати.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указав, что сумма восстановительного ремонта завышена. Кроме того, не согласна с тем, что шланг сорвало по их вине, он сорвался сам. В момент затопления дома никого не было.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что 28.12.2024 около 15.00 часов ему позвонил брат, сказал, что они топят соседей. Он сразу пришел в квартиру. В его квартире был сорван шланг под раковиной, вода стояла на полу. Шланг был из металлопластика. Он спустился в квартиру истца, все было мокро, вода была на полу и капала с потолка. Полагает, что шланг сорвало не по их вине. Он еженедельно проверял данный шланг, с него ничего не капало.
Представитель третьего лица ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, 28.12.2024 около 14.00 часов от жителей <Адрес> поступил звонок в аварийную службу о том, что по стене дома стекает горячая вода. Аварийная служба сразу же приехала. Жильцов квартиры, откуда шла вода и пострадавшей квартиры, дома не было. Они отключили холодную и горячую воду и отопление, все стояки. Через некоторое время приехали жильцы обеих квартир. В квартире ответчиков в ванной комнате был сорван шланг, бежала горячая вода, стоял пар. Они перекрыли горячую воду в квартире. В пострадавшей квартире на полу была вода, с потолка капала вода. 09.01.2025 после праздничных дней был произведен осмотр пострадавшей квартиры, составлен акт. Было установлено, что причиной затопления явилось - обломилась гибкая подводка горячей воды под раковиной в ванной комнате. Подводка была сделана из мателлопластика. Подводку могла сорвать от того, что она сгнила в соединении. Данная подводка - это имущество собственников, они ее не меняли. Стояки в данном доме заменены.
Представитель третьего лица ООО «Управление многоквартирными домами» Костин К.В. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил гибкий шланг не относится к общедомовому имуществу в силу Постановления Правительства РФ № 391, которым установлены Правила содержания в многоквартирном доме. В п. 5 определено, какие именно элементы стояков труб относятся к общедомовому имуществу, а какие нет. Гибкий шланг подводки к раковине, расположенный в <Адрес> не относится к общедомовому имуществу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании частей 2, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
Из материалов дела следует, что истец являются единоличным собственником жилого помещения – однокомнатной <Адрес> в городе Нижний Тагил, расположенной на этаже № 1 многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчики ФИО5 и ФИО3 является равнодолевыми собственниками жилого помещения – <Адрес> в городе Нижний Тагил, расположенной на этаже № 2 многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2024 года произошло затопление <Адрес> в городе Нижний Тагил, собственником которой является истец ФИО1.
Управление многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО «Управление многоквартирными домами», что следует из письменных материалов гражданского дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно акту обследования № 1 от 09.01.2025 комиссии ООО «Управление многоквартирными домами» в составе директора ФИО4 и мастера участка ФИО6 затопление <Адрес> в городе Нижний Тагил произошло по вине <Адрес> (обломилась гибкая подводка под раковиной в ванной комнате). В ходе обследования установлено: комната – 17,6 кв.м. Потолок – окрашен водоэмульсионной краской, по всей площади наблюдаются желтые пятна от протечки, шелушение окрасочного слоя. На потолке установлены декоративные деревянные элементы со встроенными светильниками. На деревянных декоративных конструкциях имеются следы намокания. На полу ламинат, на котором наблюдается деформация и вздутие по всей площади комнаты. Стены – обои, на которых наблюдаются желтые пятна и раскрытие полотна по стыкам по всему периметру стен комнаты. Кухня – 5,4 кв.м. Потолок – окрашен водоэмульсионной краской, по всей площади наблюдаются желтые пятна от протечки, шелушение окрасочного слоя. На потолке установлены декоративные деревянные элементы со встроенными светильниками. На деревянных декоративных конструкциях имеются следы намокания. На полу ламинат, на котором наблюдается деформация и вздутие по всей площади кухни. Стены – обои, на которых наблюдаются желтые пятна и раскрытие полотна по стыкам по всему периметру стен кухни. Кухонная дверь МДФ ламинированная разбухла и не закрывается. Ванная комната – 3,2 кв.м. – дверь МДФ ламинированная разбухла и не закрывается. Коридор – 3,2 кв.м. Потолок – окрашен водоэмульсионной краской, по всей площади наблюдаются желтые пятна от протечки, шелушение окрасочного слоя. На потолке установлены декоративные деревянные элементы со встроенными светильниками. На деревянных декоративных конструкциях имеются следы намокания. Стены – обои, на которых наблюдаются желтые пятна и раскрытие полотна по стыкам по всему периметру стен комнаты. Требуется ремонт пострадавших мест.
Из справки № 1 от 28.12.2024 начальника АДС ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО7 следует, что 28.12.2024 в 14.00 часов поступила заявка в аварийную службу ООО «Управление многоквартирными домами» от жителей дома о том, с квартиры № 68 по стене на улице стекает вода. Сотрудниками АДС при выезде обнаружено, что в <Адрес> нижерасположенной <Адрес> жители отсутствовали. В связи с тем, что определить причину утечки на момент прибытия АДС не представилось возможным, были отключены стояки холодной и горячей воды, а также стояки отопления, проходящие по данным квартирам. Собственникам квартир было сообщено об утечке. При обследовании <Адрес>, когда собственники предоставили доступ, сотрудник АДС обнаружили, что в ванной комнате под раковиной обломился гибкий шланг на горячую воду. Было произведено отключение горячей воды в <Адрес> запущены все стояки. Утечка произошла на сетях, не относящихся в общедомовому имуществу, после вентилей отсекающих от общедомового стояка.
Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца – обломилась гибкая подводка под раковиной в ванной комнате, находящаяся в <Адрес> в <Адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО5 и ФИО3.
Иного стороной ответчика не представлено.
При наличии изложенных выше обстоятельств дела суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО5, ФИО3 и причинением ущерба истцу, поскольку они, как собственники, не проявили должной осмотрительности за состоянием инженерного оборудования квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения собственниками <Адрес> своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению его текущего ремонта, а также обеспечению сохранности жилого помещения, установленных законом.
На основании вышеприведенных доказательств суд находит достоверно установленным, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков по их вине, обоснование которой подробным образом мотивированно в настоящем решении суда, и именно ФИО5 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу.
Доказательств наличия иных причин затопления в настоящем судебном заседании или отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцу, стороной ответчика представлено не было.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что они не должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку шланг в квартире был сорван не по их вине, и не от их действий, в момент затоплении дома никого не было, не могут быть учтены судом, поскольку установленный ответчиками гибкий шланг подводки горячего водоснабжения не является общим имуществом многоквартирного дома.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Так, в силу п. 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Принимая во внимание положение вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры истца должна быть возложена на ответчиков ФИО5 и ФИО3.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ЧПО ФИО8, согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причинённого продолжительной протечкой квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <Адрес> на дату залива 28.12.2024 оставляет 157 957 рублей 75 копеек, а именно: рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры – 135 810 рублей 58 копеек, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого движимому имуществу, получившему устранимые повреждения (матрас) – 3 614 рублей 67 копеек, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого движимому имуществу, получившему неустранимые повреждения (кухонный гарнитур и проекционный экран) – 18 532 рубля 50 копеек.
Ответчики в судебном заседании каких-либо возражений относительно выводов данного заключения, не высказали.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что размер восстановительного ремонта завышен, судом во внимание не принимается, поскольку ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, после затопления, ответчиками не заявлялись.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
О дате и времени проведения вышеуказанной экспертизы ответчики были извещены истцом, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон.
Иного суду не представлено.
Заключение судебной экспертизы мотивированно, дано на основе различных методов исследования, таких как: внешнее детальное исследование жилого помещения, исследование технической информации объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и ситуации на рынке строительных материалов и т.п. В заключении приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенные расчеты стоимости восстановительного ремонта основаны на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Выводы эксперта подтверждены иллюстрационным материалом, выполненным способом фотографирования исследуемого объекта.
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
На основании изложенного суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причинённого продолжительной протечкой квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <Адрес> в размере 157 957 рублей 75 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО5 и ФИО3 в ее пользу 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги на проведение независимой экспертизы (оценки), о чем представлены договор №9 от 29.01.2025 и акт №9 выполненных работ от 03.02.2025, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей 73 копейки.
В связи с удовлетворением требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска и основания этому) и участие представитель истца; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд полагает размер оплаты услуг представителя 5000 рублей разумным и соответствующим принципам соразмерности и справедливости.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО5,, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1, (СНИЛС <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 78 978 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1, (СНИЛС <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 78 978 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова