Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело №33-9089/2023
(номер дела суда первой инстанции 2-6/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Хаировой А.Х.,
судей – Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре – Отрощенко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магстилпром» на решение Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» <данные изъяты> по исковому заявлению об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной и среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МагСтилПром» с 14.09.2021 года по 31.10.2021 года в должности водителя-экспедитора.
Взыскать с ООО «МагСтилПром» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 14.09.21 по 31.10.21 года в размере 36590,91 рублей, в том числе НДФЛ 4757 рублей.
Признать приказ № 71 от 23.12.21 о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МагСтилПром» в должности водителя с 24.12.21 года, возложив обязанность на ООО «МагСтилПром» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об отмене приказа № 71 от 23.12.21 о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «МагСтилПром» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.12.21 года по 25.01.23 года в размере 313238,64 рублей, в том числе НДФЛ 40721 рубль.
Возложить обязанность на ООО «МагСтилПром» произвести перерасчет выплаченной заработной платы ФИО1 за период с 01.11.21 по 08.12.21 года с учетом отработанных ФИО1 праздничных дней: 04.11.21, 05.11.21, и выходных дней: 28.11.21, 04.12.21 года.
Взыскать с ООО «МагСтилПром» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.
Взыскать в бюджет муниципального района Кошкинский Самарской области государственную пошлину в размере 6998,30 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в ООО «МагСтилПром» подлежит немедленному исполнению.»,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитиной Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МагСтилПром» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной и среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14.09.2021 года по 31.10.2021 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком без заключения трудового договора.
01.11.2021 года с истцом был заключен трудовой договор, он принят на работу в ООО «МагСтилПром» в должности водителя, осуществлял грузоперевозки на автомобиле СКАНИА.
07.12.2021 года в пути следования у истца сломался автомобиль, и он вызвал эвакуатор. В период ожидания эвакуатора ему стало плохо, и 08.12.2021 года он был госпитализирован в Челябинскую областную клиническую больницу с диагнозом: инсульт.
С 24.12.2021 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО Кошкинская ЦРБ.
04.03.2022 года истцу сообщили с места работы, что он уволен по собственному желанию.
Трудовая книжка ему не направлена, с приказом он не ознакомлен, заявление на увольнение не писал.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МагСтилПром» с 14.09.2021 года по 31.10.2021 года в должности водителя, взыскать с ООО «МагСтилПром» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 14.09.2021 года по 31.10.2021 года в должности водителя ООО «МагСтилПром», признать незаконным приказ ООО «МагСтилПром» №71 от 23.12.2021 года о расторжении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в ООО «МагСтилПром» в должности водителя, взыскать с ООО «МагСтилПром» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, произвести перерасчет выплаченной ФИО1 заработной платы за период с 01.11.2021 года по 08.12.2021 года с учетом отработанных ФИО1 праздничных дней: 04.11.2021 года, 05.11.2021 года, выходных дней: 28.11.2021 года, 04.12.2021 года, взыскать с ООО «МагСтилПром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «МагСтилПром» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку полагает, что не доказан факт выполнения трудовых обязанностей истца в должности водителя. Кроме того ссылается на то, что увольнение истца законно, поскольку произведено на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию, основания взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе – отсутствуют. Так же ссылаются на пропуск истцом срока на обращение в суд и неисполнимость указанного решения ввиду того, что истец является инвалидом 1 группы.
Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к «микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МагСтилПром» в период с 01.11.2021 года по 23.12.2021 года на основании трудового договора № 334 от 01.11.2021 года в должности водителя-экспедитора (т.1 л.д. 59-63).
Приказом № 126 от 01.11.2021 года ООО «МагСтилПром» истец был принят на работу в ООО «МагСтилПром» в должности водителя, осуществлял грузоперевозки на автомобиле СКАНИА. (т.1 л.д. 55).
В период с 01.11.2021 года по 23.12.2021 года истец осуществлял грузоперевозки на автомобиле ООО «МагСтилПром» СКАНИА, государственный регистрационный знак <***>, ВС 8175 74 перевозки грузов в качестве водителя – экспедитора (т. 1 л.д. 112-178).
07.12.2021 года в пути следования с грузом, истец ФИО1 попал в ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль, и ФИО1 вызван эвакуатор. В период ожидания эвакуатора истцу стало плохо, 08.12.2021 года он был госпитализирован в Челябинскую областную клиническую больницу с диагнозом: инсульт.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» ФИО1 находился на лечении с 08.12.2021 года по 17.12.2021 года с диагнозом: гемодинамический инфаркт головного мозга в бассейне левой СМА (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 1-7).
Из представленной информации по делу ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что ООО «МагСтилПром» (ОГРН <***>), зарегистрирован с 25.09.2008 года в качестве страхователя в Филиале № 4 ГУ – Челябинское РО ФСС РФ. Страхователь в отношении застрахованного лица – ФИО1 в течение 2021-2022 года в адрес Филиала № 4 ГУ – Челябинское РО ФСС РФ поступило два реестра от страхователя на оплату электронных листков нетрудоспособности: № <данные изъяты> (первичный – общее заболевание) на период с 08.12.2021 по 23.12.2021 (оплата 28.12.2021 в размере 5470,32 руб.); № <данные изъяты> (продолжение – общее заболевание) на период с 24.12.2021 по 27.01.2022 года (оплата 03.02.2022 в размере 14717,40 руб.) (т. 1 л.д. 202-203).
На основании приказа № 71 от 23.12.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец был уволен по собственному желанию.
Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции счел возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МагСтилПром» с 14.09.2021 года по 31.10.2021 года в должности водителя.
В материалы дела истцом так же представлены путевые листы: №№ 160, 161, 181 за период действия с 14.09.2021 года по 31.10.2021 года (т.1 л.д. 28-30), согласно которым ФИО1 на автомобиле СКАНИА, г/н <***> осуществлял междугородние перевозки грузов.
Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что данные путевые листы не принадлежат ООО «МагСтилПром», суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В свою очередь, при разрешении указанного спора, суд первой инстанции верно принимает те обстоятельства, что установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), а именно при сравнении представленных путевых листов истцом за период с 14.09.2021 года по 31.10.2021 года и представленных ответчиком транспортных накладных, договоров заявки и реестров, за период с 01.11.2021 года по 23.12.2021 года, следует, что истец осуществлял перевозки грузов на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ООО «МагСтилПром».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается факт наличия допуска ФИО1 для работы водителем в спорный период, в то время как доказательств наличия между сторонами иных отношений ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств разовых привлечений истца для осуществления перевозок.
Разрешая вопрос о признании приказа № 71 ООО «МагСтилПром» о расторжении трудового договора от 23.12.2021 незаконным, восстановлении на работе в ООО «МагСтилПром», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию, увольняться не собирался, уволен фактически, в связи с тем, что попал в ДТП, пришел к выводу о незаконном увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил его на работе в должности водителя
Выводы суда первой инстанций требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Установив, что истец, как работник ответчика, никакого письменного заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подавал, а ответчиком в свою очередь не представлено допустимых и достоверных доказательств о наличии намерения и инициативы истца, выраженных в иных формах о его увольнении по собственному желанию, а так же понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1, отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки, по какой причине ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, суд правомерно признал незаконным приказ № 71 от 23.12.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил ФИО1 на работе в должности водителя с 24.12.2021 года и обязал ООО «МагСтилПром» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об отмене приказа № 71 от 23.12.2021 года о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьями 21,22, 129, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату за период с 14.09.2021 года по 31.10.2021 года в размере 36590,91 рублей, исходил из того, что сторонами по делу своих расчетов по невыплаченной заработной плате за период с 14.09.2021 года по 31.10.2021 года, среднемесячной заработной плате за время вынужденного прогула за период с 24.12.2021 года по 25.01.2023 года не представлено, в связи с чем, суд самостоятельно с учетом представленных документов (табеля учета рабочего времени, расчетных листов, Положения об оплате труда работников ООО «МагСтилПром»), требований действующего законодательства, произвел расчет исходя из следующего.
Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда работников ООО «МагСтилПром», утвержденного приказом директора ООО «МагСтилПром» № 1 от 01.11.2008 года (Т.2 л.д.83-87), заработная плата в организации состоит из: должностного оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, премий.
Как следует из п. 2.6 Положения должностные оклады определяются в соответствии со штатным расписанием.
Согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с 01.11.2021 года и 01.12.2021 года по 23.12.2021 года, расчетным листам, расчет истца работодателем производился из 40–часовой и 5-дневной рабочей недели с тарифной ставкой – 23 000 рублей (т.2 л.д.15-18).
В сентябре 2021 года истцом отработано 13 дней (с 14.09.2021 года по 30.09.2021 года), при 22 рабочих днях по производственному календарю, соответственно: 23 000 рублей (оклад)/22*13=13590,91 руб., (в том числе, НДФЛ 13 % - 1767 руб.).
В октябре 2021 года истцом отработан 21 день (с 01.10.2021 по 31.10.2021), при 21 рабочем дне по производственному календарю, соответственно выплате подлежит оклад в размере 23 000 рублей, (в том числе, НДФЛ 13 % -2990 рублей).
Вместе с тем, суд верно установил, что расчет среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе ФИО1 за период с 24.12.2021 года по 25.01.2023 года составил 313238,64 рублей, и исходил из следующего.
Среднедневной заработок составляет 1095,24 руб. (среднемесячный: сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года – 22+21+20 дней = 63 дня, зарплата 23000*3 = 69000 руб.; 69000/63 дня = 1095,24 руб.
1095,24*286 дней (количество рабочих дней по производственному календарю с 24.12.2021 года по 25.01.2023 года) = 313238,64 рублей (в том числе, НДФЛ 13 % - 40721 руб.).
Руководствуясь ст. 113, ст.149, ч.2,4 ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о перерасчете выплаченной заработной платы за период с 01.11.2021 года по 08.12.2021 года, с учетом праздничных дней: 04.11.2021 года,05.11.2021 года и выходных дней: 28.11.2021 года, 04.12.2021 года также подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 был фактически лишен права на отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней путем привлечения его к работе практически во все предусмотренные его режимом работы выходные дни, согласие на работу в выходные дни получено работодателем не было.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленных материалов: счет-фактура № <данные изъяты> года, транспортная накладная № <данные изъяты> года, товарно-транспортная накладная № <данные изъяты>, реестра маршрутов транспортного средства СКАНИА Н927УО/174 под управлением ФИО1, последний, в период с 01.11.2021 года по 07.12.2021 года осуществлял рейсы по доставке грузов в качестве водителя-экспедитора.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство представителя ответчика - ФИО8 о применении последствий пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исчисление установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока производится с даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, вместе с тем, как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, с приказом об увольнении № 71 от 23.12.2021 года истец ознакомлен не был, трудовая книжка получена истцом в период рассмотрения настоящего иска 18.04.2022 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО «МагСтилПром» выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магстилпром» – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: