УИД: 77RS0010-02-2024-014058-71
Дело № 02-0940/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саторзада фио, ООО Компания Форслайн, ООО Путевод о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио, ООО Компания «Форслайн» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 21.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения правил дорожного движения водителем фио, управляющим автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО Компания «Фослайн», автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма В отношении транспортного средства марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС действующего договора ОСАГО на момент происшествия не имелось.
Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке стоимости ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Протокольным определением от 19.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод».
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требований с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить, взыскав заявленную в счет возмещения ущерба сумму с ответчика ООО «Путевод», уклонившегося от надлежащего исполнения договора аренды транспортного средства.
Ответчик ООО Компания «Форслайн» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее ООО Компания «Форслайн» представило возражения, согласно которым автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС на основании договора аренды № 85/23МС от 02.10.2023 года было передано во временное владение и пользование ООО «Путевод», в связи с чем, ООО Компания «Форслайн» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ООО «Путевод» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, возражений на иск не представил.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2023 года в 01-50 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Форслайн», находящегося под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением истца фио
Постановлением № 18810077230010917217 от 21.10.2023 года водитель фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также указанным постановлением было установлено, что 21.10.2023 года фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение в транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно материалу об административном правонарушении в отношении транспортного средства марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС действующего договора ОСАГО на момент происшествия не имелось.
С целью оценки размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Коммерц-Авто» согласно отчету № 0908/24 от 09.08.2024 года которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак У905ОУ197без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей – сумма
В соответствии с договором аренды транспортного средства № 85/23МС от 02.10.2023 года ООО Копания «Форслайн» /арендодатель/ транспортное средство марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС во временное владение и пользование на срок с 02.10.2023 года по 02.10.2028 года было передано ООО «Путевод» /арендатор/ за сумма ежемесячно, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.10.2023 года к указанному договору.
Разрешая спор по существу суд исходит из того по смыслу указанных правовых норм, независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.
Так, из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
При этом, факт управления автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС в момент дорожно-транспортного происшествия фио не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «Путевод» и фио не представлено.
адрес 2.4.6, заключенного между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» договора аренды № 85/23МС от 02.10.2023года, представленного в материалы дела ответчиком ООО Компания «Форслайн», на ООО «Путевод» собственник автомобиля возложил обязанность при заключении договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, однако, не было исполнено ответчиком ООО «Путевод» надлежащим образом, сведений о наличии действующего договора ОСАГО на момент происшествия не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 21.10.2023 года автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС управлял фио без установленных на то оснований, при этом, обязательство по соблюдению требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Путевод» исполнено не было, что исключило возможность возмещения ущерба истцу путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить именно на ответчика ООО «Путевод», который на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС на законных основаниях, в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником автомобиля ООО Компания «Форслайн» и не оспоренным, при этом ООО «Путевод» в нарушение условий договора, фактически передал транспортное средство в управление лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, как водитель транспортного средства.
Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля ООО Компания «Форслайн», передавшего автомобиль в пользование ООО «Путевод» на законных основаниях и на фио, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба, определенный им на основании отчета ООО «Коммерц-Авто» № 0908/24 от 09.08.2024 года в ходе разбирательства ответчиками в установленном законом порядке не оспаривался, а оснований не доверять представленному отчету квалифицированного специалиста у суда не имеется, участниками судебного разбирательства каких-либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, суд полагает возможным положить результат данного исследования по оценке ущерба в основу решения по делу, в связи с чем, взыскать с ООО «Путевод» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, в сумме сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ущерба отчета ООО «Коммерц-Авто» № 0908/24 от 09.08.2024 года, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме сумма подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, требования к которому были признаны обоснованными - ООО «Путевод».
Кроме того, с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и юридических услуг в размере сумма, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, при этом, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путевод» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке стоимости ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Саторзада фио, ООО Компания Форслайн о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Е.В. Позднякова
Мотивированное заочное решение составлено 07 марта 2025 года.