Апелляционное определение по делу № 2-20/2023 от 15.08.2023

Судья Неробова Н.А. УИД 39RS0001-01-2022-000512-56

Дело №2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4431/2023

15 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж», указав в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2021 года между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «КПД Мотнаж» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> этап строительства. Объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. По факту осмотра вышеуказанного объекта после сдачи дома в эксплуатацию ФИО3 были выявлены недостатки строительства, ввиду чего он обратился 24 августа 2021 года с соответствующей претензией в адрес застройщика, предоставив ему разумный срок для безвозмездного устранения недостатков. Недостатки в полной мере не устранены. Его неоднократные обращения к ответчику положительного результата по данному вопросу не дали. Кроме того, 9 марта 2021 года между ФИО3 и ООО «КПД-Калининград» был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Калининграде, жилой дом № по ГП от 17 февраля 2021 года, где застройщиком является ответчик. По данному договору ФИО3 в полном объеме ООО «КПД-Калининград» уступило права требования на нежилое помещение, объект долевого строительства с назначением – внеквартирная кладовая, со строительным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> этап строительства. После получения от застройщика устного сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, был произведен его осмотр, по результатам которого также было выявлено несоответствие качества построенного объекта требованиям договора и действующего законодательства. Претензия об устранении недостатков также в полной мере не удовлетворена. Полагая, что ответчиком были нарушены их права потребителя, как участников долевого строительства, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 569 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф за нарушение их прав потребителя в размере 317 157 рублей, а всего 951 471 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение брака, нарушений, дефектов денежные средства в размере 41 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение ее прав потребителя в размере 28 242,50 рублей, а всего 84 727,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили и окончательно просили суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки, дефекты при строительстве вышеуказанных объектов долевого строительства, отраженные в техническом заключении № от 22 декабря 2021 года и заключении эксперта от 10 марта 2023 года, назначить ответчику срок на устранение изложенных дефектов, обязать ответчика произвести заделку отверстий в полах и под подоконными досками, которые были сделаны во время проведения экспертизы.

Определением суда от 18 апреля 2023 года принят отказ истцов от иска к ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж» в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение брака, нарушений, дефектов денежных средств в размере 569 314 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение брака, нарушений, дефектов денежных средств в размере 41 485 рублей. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие, установленные заключением эксперта № от 10 марта 2023 года ООО «<данные изъяты>», недостатки строительства в квартире с условным № по <адрес> в г. Калининграде (5 этап строительства, многоквартирный жилой дом № по ГП):

- отсутствие предусмотренных проектом нащельников на внешней поверхности монтажных швов оконных блоков;

- отсутствие слоя полтэтиленовой пленки между слоем звукоизоляции из пенополистирольных плит и стяжкой в помещении лоджии, предусмотренного во всех помещениях типовых квартир, в том числе лоджиях, за исключением санузлов;

- отсутствие зазора, заполненного силиконовым герметиком, между плитой лоджии и теплоизоляционной системой в месте примыкания к смежной к квартире стене;

- единичные отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали и горизонтали при контроле двухметровой рейкой, превышающие допустимые значения, а также единичные наплывы и задиры от инструмента, глубина которых превышает допустимые значения;

- отсутствие расшивки и устройства деформационно-усадочных швов в стяжке пола в границах дверных проемов;

- выполненная по поверхности стяжка гидроизоляции не защищена от механических повреждений;

- произвести заделку отверстий в полах, произведенных в ходе проведения экспертизы.

Также суд обязать ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие, установленные заключением эксперта № от 10 марта 2023 года ООО «<данные изъяты>», недостатки строительства в внеквартирной кладовой с условным № по <адрес> в г. Калининграде (5 этап строительства, многоквартирный жилой дом № по ГП):

- отсутствие монтажного зазора шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки с прокладкой демпферной ленты в местах сопряжения со стенами.

С ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Также с ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КПД «Монтаж» в лице представителя ФИО1 оспаривает решение суда только в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда и штрафа. Приводит доводы о том, что со стороны застройщика не было нарушения прав истцов. Объект был своевременно введен в эксплуатацию, на все претензии истцов застройщик реагировал и устранял выявленные дефекты. Те недостатки, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика, являлись скрытыми и были выявлены только в результате проведения судебной экспертизы. С наличием таковых ответчик не спорит и устранил их в полном объеме. В этой связи полагает неправомерным взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда, а соответственно и штрафа. Также приводит доводы о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на экспертизу.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебной коллегии не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что 18 февраля 2021 года между ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Калининграде. Жилой дом № по ГП (т.1, л.д.16-23), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № по ГП по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - двухкомнатную квартиру, условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Кроме того, 9 марта 2021 года между истцом ФИО3 и ООО «КПД-Калининград» был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Калининграде, жилой дом № по ГП от 17 февраля 2021 года, где застройщиком является ответчик. По данному договору ООО «КПД-Калининград» в полном объеме уступило ФИО3 права требования на нежилое помещение, объект долевого строительства с назначением – внеквартирная кладовая, со строительным номером 18, проектной площадью 4,2 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> этап строительства.

30 июня 2021 года ответчик завершил строительство дома и досрочно получил разрешение на ввод его в эксплуатацию №.

Также судом установлено, что в результате неоднократных осмотров объектов долевого строительства истцами в адрес застройщика направлялись претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, часть из которых застройщиком устранена. Между тем, в рамках настоящего спора, истцы настаивали на том, что дефекты строительства объектов имеют место быть и после выполнения работ по их устранению.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по вопросу наличия, объема и характера дефектов строительства, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 10 марта 2023 года ( т.3, л.д. 132-176) качество строительных работ по строительству квартиры и внеквартирного помещения - объектов долевого строительства, находящихся по адресу: <адрес> соответствует представленному в материалах дела проекту, за исключением ряда выявленных дефектов.

Из данной таблицы экспертного заключения по квартире № выявлены следующие дефекты:

- отсутствие предусмотренных проектом нащельников на внешней поверхности монтажных швов оконных блоков;

- отсутствие слоя полиэтиленовой пленки между слоем звукоизоляции из пенополистирольных плит и стяжкой в помещении лоджии, предусмотренной во всех помещениях типовых квартир, в том числе лоджиях, за исключением санузлов;

- отсутствие зазора, заполненного силиконовым герметиком между плитой лоджии и теплоизоляционной системой в месте примыкания к смежной к квартире стене;

- отсутствие разделок деформационно-усадочных швов;

- выполненная по поверхности стяжки гидроизоляция не защищена от механических повреждений.

По внеквартирной кладовой № выявлены следующие дефекты:

- отсутствие монтажного зазора шириной не менее 5мм на всю толщину стяжки с прокладкой демпферной ленты в местах сопряжения со стенами (малозначительный и устранимый дефект/ допущен на этапе устройства стяжки).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов.

Такие выводы суда согласуются как с установленными по делу обстоятельствами, так и приведенными выше положениями действующего законодательства, сомнений у судебной коллегии не вызывают, а более того по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда в части взыскания с ответчика размера компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, выразившийся в передаче истцам объектов долевого строительства с недостатками, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет такой компенсации 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии со стороны застройщика нарушения прав истцов, поскольку на все претензии последних о качестве объектов строительства давались ответы и выполнялись соответствующие работы по устранению недостатков, а недостатки, обязанность по устранения которых на застройщика была возложена судом были выявлены только в ходе судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на застройщика в случае спора о причинах возникновения недостатков возложена обязанность провести экспертизу за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, следовательно, являясь застройщиком, имея специалистов в области оценки строительных работ, ответчик не был лишен возможности с момента получения претензии истцов, которая впервые имела место еще 24 августа 2021 года, самостоятельно провести оценку выявленных недостатков, безвозмездно устранить их либо выплатить истцам стоимость их устранения в неоспариваемой сумме.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку в настоящем споре штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наложен на ответчика в связи с нарушением прав потребителя, допущенного им по договору заключенному и исполненному до вступления указанного постановления в законную силу.

С учетом даты рассмотрения настоящее жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется оснований и для предоставления ответчику отсрочки по выплате штрафа в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Требование подателя жалобы о распределении между сторонами спора расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком, также признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГАК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены заявленные истцами требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истцов в пользу ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: