Дело № 5-99/2023 .
УИД 33RS0005-01-2023-000968-97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Александров 3 мая 2023 г.
Судья Александровского городского суда Владимирской области (<...>) ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО9, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, инвалидом не являющегося,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленного дата в отношении ФИО9, 17 апреля 2023 г. в 21 час 22 минуты ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, чем воспрепятствовал выполнению обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности.
ФИО9 в судебном заседании вину не признал. Показал, что 17 апреля 2023 г. около 20-00 выехал на велосипеде с <адрес>, и, проехав значительное расстояние, проезжал по <адрес>, когда у него зазвонил мобильный телефон. Он остановился у дома № по <адрес>, и сидя на велосипеде, стал разговаривать по мобильному телефону, находясь в наушниках. Разговор по телефону у него был напряженный, в ходе разговора он употреблял нецензурную брань в адрес собеседника. Примерно в полуметре от того месте, где он разговаривал по телефону, стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Затем он увидел, что с проезжей части дороги к нему направился инспектор ГИБДД. Он (ФИО9) продолжал говорить по телефону, а когда к нему подошел инспектор, понял, что тот ему что-то говорит. Поскольку он находился в наушниках, не слышал речь инспектора, а когда вынул один из наушников, услышал, как инспектор говорит в его ( ФИО9) адрес: «Как ты со мной разговариваешь?», после чего ударил его (ФИО9) ладонью правой руки по его левой щеке. Он возмутился, сообщив инспектору, что нецензурно выражался по телефону, а не в адрес сотрудника полиции. После чего сотрудник ГИБДД сообщил, что он (ФИО9) находится рядом с патрульной автомашиной, где пропали документы. Он (ФИО9) сообщил, что никаких документов из автомобиля не брал, после чего инспектор стал говорить, что он не имеет права находиться рядом с патрульным автомобилем. Его (ФИО9) возмутили такие действия сотрудника полиции, и он в форме нецензурных выражений ответил инспектору, что никому не мешает и не собирается причинять вред имуществу. Затем подошел второй инспектор ГИБДД, и, сообщив, что они имеют право его задержать, стащили его вдвоем с велосипеда, завернули руки за спину и одели наручники, говоря при этом, что он (ФИО9) подозрительно выглядит, находится в состоянии либо алкогольного, либо наркотического опьянения. Затем сотрудники ГИБДД вызвали патрульный автомобиль ППС, который приехал только через час. Пока ждали патрульный автомобиль, между ним и инспекторами продолжался словесный конфликт на повышенных тонах, сопровождающейся нецензурной бранью, в ходе которого сотрудники полиции положили его на землю. Затем его отвезли в дежурную часть полиции, где предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. По прибытии в наркологическое отделение больницы, ему предложили провести исследование с помощью алкотестера, он согласился, однако в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией и поражением легких, не смог с достаточной силой осуществлять вдох и выдох. Он предложил взять у него биологический материал, сдал мочу, по результатам исследования которой наличие наркотических веществ не обнаружили, а на наличие алкоголя анализ делать не стали. Указал, что на момент конфликта с инспектором ГИБДД, алкоголь не употреблял, был трезв. В последующем, в машине ППС выпил находящуюся при нем бутылку пива, т.к. хотел пить.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД по Александровскому району ФИО1 показал, что 17 апреля 2023 г. в 19 час. 08 мин. находился на службе совместно с инспекторами ГИБДД ФИО2 и ФИО3 на <адрес>. Патрульный автомобиль находился у дома №, при этом он сам находился на противоположной стороне дороги. Затем он перешел проезжую часть на ту сторону, где стоял патрульный автомобиль, недалеко от которого работал инспектор ФИО2 В этом момент он увидел, что у патрульного автомобиля находится какой-то мужчина, как в последствие ему стало известно- ФИО9 Последний находился у задней правой двери автомобиля и ему (ФИО10) была видна только его голова. Он подошел к ФИО9, увидел, что тот находится на велосипеде, одет в камуфляжную форму, колени на штанах грязные, в ушах у его были наушники. Он (ФИО10) поинтересовался у ФИО9, с какой целью тот стоит около автомобиля, однако ответа не последовало. Он повторно задал указанный вопрос, после чего ФИО9 выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого, он (ФИО10), почувствовав запах алкоголя, исходящего от ФИО9, разъяснил последнему о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и выражения нецензурной бранью являются административным правонарушением и влечет ответственность. ФИО9 вновь выругался в его адрес нецензурно, а он (ФИО10) снова предупредил его. Затем ФИО9 стал плеваться в его адрес, нецензурно ругаться. К ним подошел инспектор ФИО2, и они снова разъяснили ФИО9 об ответственности, а также предупредили, что тот будет доставлен в дежурную часть ОМВД для составления протокола. ФИО9 сообщил, что не поедет в дежурную часть, стал ругаться, кричать, после чего к нему была применена физическая сила – одеты наручники. Они вызвали автомашину ППС, доставили ФИО9 в дежурную часть, где последний согласился проехать на медицинское освидетельствование. По результатам исследования было выдано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол.
Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС ОВ ГИБДД по Александровскому району, показал, что во время несения службы 17 апреля 2023 г. около 19 час. 10 мин. на <адрес>, к нему подошел инспектор ФИО1 и поинтересовался, что делает мужчина около патрульной автомашины. Он (ФИО11) пояснил, что не знает и продолжил работать, а ФИО1 направился в сторону мужчины. Через некоторое время он услышал нецензурную брань в адрес инспектора ФИО1 и направился к ним. Подойдя, он услышал, как ФИО1 предупреждает мужчину, как ему стало известно – ФИО9, о применении физической силы. ФИО9 в это время находился на велосипеде вплотную к патрульному автомобилю и мотался. Он (ФИО11) поинтересовался, что случилось, однако ФИО9 ответил ему нецензурной бранью. После чего на ФИО9 были одеты наручники, последний упал на землю. При этом он почувствовал исходящий от ФИО9 запах алкоголя. Последующее поведение ФИО9 было неадекватным.
Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ОВ ГИБДД по Александровскому району, показал, что во время несения службы 17 апреля 2023 г. около 19 час. 00 мин. на <адрес> <адрес>, и, осуществляя проверку документов у водителей транспортных средств, услышал нецензурную брань, после чего увидел, как около патрульного автомобиля инспектора ФИО1 и ФИО2 разговаривают с мужчиной, как ему стало известно – ФИО9 Последний разговаривал на повышенных тонах. Он подошел к ним, ФИО9 уже лежал на земле и на него были одеты наручники, при этом последний нецензурно выражался и сопротивлялся. Затем они вызвали патрульную автомашину. Полагает, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находясь в наручниках, вставая, шатался из стороны в сторону, агрессивно себя вел, от него исходил запах алкоголя.
Свидетель ФИО4 показал, что 17 апреля 2023 г. примерно в 19 часов, он передвигался на автомашине по <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он обратил внимание, что на другой стороне дороги стояли другие инспектора ГИБДД с которыми находился мужчина, как ему стало известно в настоящее время – ФИО9 ФИО9 сидел на велосипеде, на котором покачивался, поэтому он подумал, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он услышал, что ФИО9 нецензурно выражается в адрес сотрудников ГИБДД, на что инспектор сделал ему (ФИО9) замечание. При данном конфликте велосипед, на котором сидел ФИО9, стоял вплотную к патрульной автомашине.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 и при даче письменных объяснений дата (л.д.16).
Свидетель ФИО7 – супруга ФИО9 показала, что дата видела супруга утром, тот был трезв. Пояснила, что ФИО9 находится на больничном, поэтому алкогольные напитки не употреблял. Отметила, что между ее супругом и сотрудниками ГИБДД сложились конфликтные отношения, так как ранее на ФИО9 сотрудники ГИБДД составляли протоколы об административных правонарушениях, а по одному из таких фактов ФИО9 обращался в следственные органы для проведения проверки в отношении незаконных действий сотрудником ГИБДД.
Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от дата, 17 апреля 2023 г. в 19 час. 20 мин. он находился на автобусной остановке около дома № по <адрес>, и, услышав нецензурную брань, увидел, как мужчина в камуфляжной форме оскорбляет сотрудников полиции, ведет себя агрессивно, его поведение не соответствовало обстановке, одежда была грязная и неопрятная (л.д. 15).
Их письменных объяснений свидетеля ФИО6 усматривается, что 17 апреля 2023 г. примерно в 19 час. 20 мин. он, управляя автомобилем, остановился около автобусной остановки рядом с домом № по <адрес> и услышал нецензурную брань. Затем он увидел, как мужчина в камуфляжной форме вел себя агрессивно по отношению к стоящим рядом с ним сотрудникам ГИБДД, на их замечания не реагировал. Одежда на мужчине была грязная и неопрятная, его лицо также было в грязи (л.д. 17).
Заслушав объяснения ФИО9, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Следовательно, законность распоряжения или требования должна проверяться по каждому такому делу.
Как следует их материалов дела, основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ явился его отказ выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке.
Из рапортов сотрудников полиции ФИО2 от 17 апреля 2023 г., ФИО3 от 17 апреля 2023 г. (л.д. 7,9), а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2023 г. (л.д.3) следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, в материалы дела представлена видеозапись от 17 апреля 2023 г. с камер видеонаблюдения, расположенных на здании № по <адрес>, из просмотра которой с 19:00 час. по 19:09 час. следует, что к стоящему около указанного здания патрульному автомобилю ГИБДД в 19:07:32 на велосипеде подъезжает ФИО9, одетый в камуфляжную форму, и в 19:07:49 останавливается рядом с патрульным автомобилем, при этом имеет опрятный внешний вид, поведение соответствует обстановке. В 19:08:45 к нему подходит сотрудник ГИБДД, как установлено – ФИО1, и разговаривает с ФИО9, который продолжает находится на велосипеде. 19:09:05 сотрудник полиции ФИО1 приглашает подойти второго инспектора ГИБДД (как установлено ФИО2)., который подходит в 19:09:24, после чего в 19:09:34 инспекторы ГИБДД одевают на ФИО9 наручники, снимают с велосипеда.
Исходя из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела (л.д. 6), ФИО9 находится в наркологическом отделении АРБ в опрятном виде, его поведение соответствует обстановке, речь внятная. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поведение ФИО9 соответствует занимаемой им позиции о незаконности, по его мнению, действий сотрудника полиции.
На л.д. 4-5 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО9 № от дата, из которого следует, что одежда у ФИО9 повседневная, повреждений не видно, сознание ясное, ориентирован верно, речь разборчивая, походка ровная.
Наличие резкого запаха алкоголя изо рта, что следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и на что указано в их рапортах и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 в ходе рассмотрения дела отрицал.
Свидетель ФИО4 указал, что, по его мнению, ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, только лишь на основании того, что последний сидел на велосипеде, покачиваясь, а свидетели ФИО5 и ФИО6 в своих объяснениях, указывая об агрессивном поведении ФИО9 и его неопрятном внешнем виде, являлись очевидцами событий, произошедших после применения в отношении ФИО9 специальных средств.
В материалы дела не представлено доказательств того, что поведение ФИО9 не соответствовало обстановке. Напротив, указанное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренными видеозаписями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата
Сведений о том, что в отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, не имеется.
При этом объективная сторона правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность.
Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждаются видеозаписями.
Отказ ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о совершении им вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку законность предъявляемого ему требования пройти медицинское освидетельствование вызывает сомнения ввиду отсутствия квалифицирующего признака по ст.20.21 КоАП РФ - нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, следовательно, в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья . ФИО8
.
.