Решение по делу № 2-2020/2024 от 07.04.2025

29RS0024-01-2024-002736-13

Дело № 2-45/2025

(2-2020/2024)

07 апреля 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2023 в 09 час. 23 мин. ФИО2 в социальной сети «В контакте» в публичной группе ГСК «Тормоз» распространил сведения не соответствующие в отношении ФИО3 по адресу: https://vk.com/club200793209 в социальной сети «ВКонтакте». В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика опубликовать опровержение порочащей честь и достоинство информации, взыскать судебную неустойку 5 000 руб. за неисполнение решения суда.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт размещения комментариев в отношении истца в социальной сети «ВКонтакте», вместе с тем просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1, 5 - 6 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значения для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие этих сведений действительности.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил комментарий к тексту под названием «Информация для членов кооператива», размещенной по ссылке https://vk.com/club200793209?w=wall-200793209_978%2Fall в сообществе «ГСК ТормоЗ» по адресу: https://vk.com/club200793209 в социальной сети «ВКонтакте» в отношении ФИО3 следующего содержания (фразы):

<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 28.07.2023, составленного врио нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области.

Также вышеуказанные осбстоятельства не оспариваются ответчиком, который также пояснил суду, что коменатарии написаны на эмоциях, доказательств действительности изложенному не имеется.

Учитывая, что разрешение вопроса о том относятся ли обозначенные истцом сведения к утверждениям о фактах либо предоставляют собой субъективное мнение (суждение) автора, которое может содержать признаки унизительной оценки, выраженной в неприличной форме, судом назначена по делу лингвистическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, в комментариях пользователя «ФИО2» (ФИО2», зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № негативная информация о ФИО3 (пользователь «ФИО3») содержится в следующих высказываниях:

<данные изъяты>

Лингвистические признаки неприличной формы выражения в высказываниях, указанных в выводе № 1 отсутствуют.

В комментариях пользователя «ФИО2» содержится следующая негативная информация о ФИО3, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

- ФИО3 совместно с двумя другими членами ГСК – <данные изъяты> – каждый в своем гаражном боксе осуществляет постоянное производство мотобуксировщиков («мотособак») с использованием большого количества электричества, что отражается на общем потреблении электроэнергии в гаражном кооперативе <данные изъяты>

- ФИО3, действуя вместе с Лозовским и ФИО1, похищал электроэнерги, поставляемую ТГК-2 Энергосбыт в ГСК, установил на прибор учета электроэнергии в гаражном боксе 6А специальные устройства, влияющие на показания <данные изъяты>

Данная информация может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Мнения, предположения: ФИО3 знает, куда ушли денежные средства, которые были собраны с членов гаражного кооператива за электроэнергию, но не поступили на счет ТГК-2 Энергосбыт <данные изъяты>

Информация, выраженная в форме мнения и предположения, не может быть верифицирована.

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что комментарии ответчика к Информации для членов кооператива», размещенной по ссылке https://vk.com/club200793209?w=wall-200793209_978%2Fall в сообществе «ГСК ТормоЗ» по адресу: https://vk.com/club200793209 в социальной сети «ВКонтакте» в отношении ФИО3 следующего содержания (следующим фразам):

<данные изъяты>

носит негативный характер в форме утверждений о фактах, установленных якобы незаконных действий истца, унижает честь и достоинство истца

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то. насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Суд принимает во внимание характер и содержание распространенной в социальной сети «ВКонтакте» информации, которая могла сформировать у неограниченного круга лиц негативное и искаженное представление об истце и его деятельности, способ и длительность распространения ответчиком недостоверных сведений (сообщение было размещено на странице группы с 25 июня 2023 года характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, учитывая, что в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец безусловно испытывал нравственные страдания учитывая его возраст, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда и до момента его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности опубликовать опровержение публикации денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания установленного срока, предусмотренного на исполнение решения.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, на основании положений ст. 308.3 ГК РФ, суд полагает установить размер судебной неустойки в 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из анализа норм ст. ст. 98, 103.1, 104, 198, 201, 329 ГПК РФ, следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в следующих судебных актах в судебном решении или ином итоговом судебном акте суда первой инстанции.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2011, суд при вынесении решения обязан распределить судебные расходы, касающиеся оплаты проведенной по делу экспертизы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на истца, суд исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону истца возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.

Истцом осуществлена оплата проведенной судей экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 15 000 руб., что подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находящиеся на соответствующем счете (депозите) в размере 15 000 руб. возмещены экспертной организации за производство судебной экспертизы.

В связи с чем ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 300 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО3 № компенсацию морального вреда в размере 38 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а всего ко взысканию 53 300 рублей.

Возложить обязанность на ФИО2 № опубликовать опровержение публикации к комментариям содержащимся под названием «Информация для членов кооператива», размещенной по ссылке https://vk.com/club200793209?w=wall-200793209_978%2Fall в сообществе «ГСК ТормоЗ» по адресу: https://vk.com/club200793209 в социальной сети «ВКонтакте» в отношении ФИО3 следующего содержания (следующим фразам):

<данные изъяты>

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, до дня исполнения решения суда в части возложения обязанности опубликовать опровержение публикации.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, судебной неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев