УИД 36RS0018-01-2024-000955-67

Дело № 2- К 40/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 24 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

18 сентября 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ/Largus с государственным регистрационным знаком №, который на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Маzdа» с государственным регистрационным знаком №, нарушивший Правила дорожного движения.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании поступивших документов от страхователя осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в сумме 111 556,00 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Маzdа» с государственным регистрационным знаком № в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке на момент дорожно-транспортного пришествия не была застрахована.

Полагая, что, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, ссылаясь на положения статей 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 111 556 рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 347 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, являющийся владельцем транспортного средства марки «Маzdа» с государственным регистрационным знаком №

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО1 уведомления о месте и времени судебного заседания направлялись по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, и по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку ответчик ФИО1 в течение срока хранения заказной почтовой корреспонденции не явился за ее получением по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Largus» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, и транспортного средства марки «Маzdа»

с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ/Largus» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Согласно определению от 18.09.2023 года, вынесенному ИДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО8, 18 сентября 2023 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> А, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ/Largus» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 90).

Таким образом, из установочной части данного определения следует, что причинение повреждений автомобилю марки «ВАЗ/Largus» с государственным регистрационным знаком № находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1

Данное определение ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № (л.д. 28-32).

Согласно данным, представленным МРЭО №7 ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия титульным собственником автомобиля марки «Мazdа» с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО2 ( том 1 л.д. 87-88).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мazdа» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована.

Владелец автомобиля марки «ВАЗ/Largus» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 воспользовался своим правом на страховое возмещение, обратившись к страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 12-13).

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля в ИП ФИО9 ( л.д. 27).

07.12.2023 года ИП ФИО10 на основании направления от 08.10.2023 года №153542-ТС-23, выданного ООО СК «Сбербанк Страхование», был произведен ремонт автомобиля марки ВАЗ/Largus с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого согласно счету на оплату от 07.12.2023 года №313 составила 111 556 рублей (л.д. 14, 16-19).

21.12.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ИП ФИО9 оплату стоимости произведенного ремонта автомобиля марки «ВАЗ/Largus» с государственным регистрационным знаком № в сумме 111 556,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Исковые требования истца состоят из требований о возмещении ответчиком суммы выплаченного страхового возмещения, состоящего из суммы реально произведенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Largus№ с государственным регистрационным знаком №

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортных средств, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, не может считаться (являться) законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была, следовательно, автомобиль марки «Мazdа» с государственным регистрационным знаком № не мог на законных основаниях использоваться причинителем вреда ФИО1

Таким образом, оснований полагать, что владелец транспортного средства ФИО2 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в законное пользование ФИО1 по договору проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), не имеется.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке права владения автомобилем марки «Мazdа» с государственным регистрационным знаком № ответчику ФИО1, управлявшему им в момент дорожно-транспортного происшествия, либо о противоправном завладении автомобилем последним, истцом не представлены.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации на ответчика ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.