Решение по делу № 12-84/2023 от 20.11.2023

Мировой судья Емельянова М.А.

Дело № 12-84/2023

УИД 42MS0051-01-2023-003803-61

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Генрих Н.С.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 20 ноября 2023 года жалобу защитника Генрих Натальи Сергеевны, действующей в интересах ФИО1, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Генрих Н.С., действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения действиях.

Свою жалобу обосновывает следующим.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, по тексту КРФ об АП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Данное постановление мирового судьи незаконно, основано на предвзятой оценке доказательств, представленных в суд из ОГИБДД ОМВД России «Мариинский».

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах, на доказательствах, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Выводы мирового судьи не основаны на законе, противоречат закону и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, образуется при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возникает только у водителей, управляющих транспортным средством, при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КРФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

Управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

В обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП доказана: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей инспекторов ДПС М., Р. и представленной видеозаписью.

В обжалуемом постановлении указано, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС М. пояснил суду, что дату уже не помнит, находился на ночном дежурстве в составе экипажа <...> с инспектором Р., патрулировали улицы города, когда около Военного комиссариата им выявлен автомобиль <...>, в отношении водителя которого у него возникли сомнения. Где-то в районе <...>, точное название улицы не помнит, в районе магазина <...> указанный автомобиль ими был остановлен с применением спец сигналов. Преследовали данный автомобиль недолго, водитель остановился практически сразу. Из поля зрения после остановки транспортное средство не пропадало. Никто кроме ФИО1 из автомобиля не выходил, указанный мужчина вышел из водительского места, автомобиль «праворукий». С момента остановки автомобиля до момента, когда из автомобиля вышел ФИО1, прошло менее минуты. М. подошел к ФИО1 потребовал документы, в ходе разговора почувствовал изо рта ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 продемонстрирован прибор алкотектор и предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 также отказался. Данный отказ послужил основанием для составления на ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Р.

Вышеуказанные сотрудники ОГИБДД пояснили, что их служебный автомобиль оборудован тремя видеорегистраторами, которые начинают работать в автоматическом режиме после запуска двигателя автомобиля, по какой причине суду представлена запись с камеры мобильного телефона, не указали.

При этом допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном правонарушении не признал, пояснил суду, что <...> алкоголь он употреблял, но своим автомобилем не управлял. Он попросил своего родственника К. довезти его до магазина, К. согласился, сел за руль автомобиля ФИО1, а последний - на переднее пассажирское место. По пути следования в автомобиле закончился бензин. Они остановились, К. отправился за бензином к сестре, а он остался охранять автомобиль, т.к. не смог его закрыть из-за дефекта замка. Поскольку ФИО1 нужно было проверить предохранитель, он сел на водительское место, где и находился, автомобиль оставался заглушенным и припаркованным, когда в зеркало ФИО1 увидел световые спец сигналы, это подъехали сотрудники ОГИБДД, он вышел из автомобиля.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К. и Д.

Кроме того, на представленной суду видеозаписи отсутствует преследование патрульным экипажем ДПС автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и его остановка сотрудниками ДПС, в ходе разговора с сотрудниками ДПС ФИО1 изначально говорил, что он не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован. Инспектор Р. настаивает, что ФИО1 вышел из водительской двери автомобиля, но ФИО1 это и не отрицал.

Указанным обстоятельствам судья не дал должной оценки, а вопреки требованиям КРФ об АП, заняв обвинительную позицию, указал лишь, что показания ФИО1, К. и Д. противоречат другим доказательствам из материалов дела и расцениваются судьей как недостоверные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М. и Р., расцениваются как избранный способ стороны защиты с целью помочь избежать административной ответственности ФИО1

Согласно постановлению Президиума ВС РФ от 07.03.2003, Верховный суд пришел к выводу о невозможности привлечения сотрудника полиции в качестве свидетеля по делам об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КРФ об АП, именно в виду заинтересованности должностного лица в исходе дела, ведь он является сотрудником органа внутренних дел, который оставляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу.

Также отмечено, что указанные доказательства (материалы об административном правонарушении) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

При указанных противоречиях в показаниях лиц, допрошенных в суде, в представленной видеозаписи, имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, по <...> и, соответственно, неустранимые сомнения в его виновности.

Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего исследования материалов дела; всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела, чтобы исключить все возникающие сомнения обоснованности привлечения лица к административной ответственности мировой судья не предприняла; требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП ею не соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения действиях.

В суде представитель ФИО1 - Генрих Н.С., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения действиях.

Должностное лицо инспектор <...> М. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила от 26.06.2008 № 475), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <...> в 22:40 час. <...>, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил требование законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.1), согласно которому <...> у <...>, ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Какие-либо замечания отсутствуют, от подписи ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д.2) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Какие-либо замечания отсутствуют, от подписи ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> (л.д.3), согласно которому основанием послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо замечания отсутствуют, от подписи ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д.4);

- рапортом от <...>, иными документами, также показаниями свидетелей М., Р., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, а также в жалобе, ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, названное транспортное средство было припарковано, а он просто сидел за рулем и ждал водителя.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно опровергнуты, поскольку при составлении процессуальных документов ФИО1 не говорил об управлении транспортным средством К., каких-либо замечаний в ходе составления протоколов им заявлено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции М., Р. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения процессуальных действий, его отказе от медицинского освидетельствования, имеющимся в материалах дела протоколам, а также другим доказательствам по делу, положенным мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется, из материалов дела не усматривается и самим ФИО1 не приведены.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе данными видеозаписи, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К., Д., поскольку они противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам и данные свидетели являются членами семьи ФИО1, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией факта управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемого акта не влечет и не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, далее инспектор разъясняет, что ФИО1 управлял транспортным средством, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения. ФИО1 отрицает факт управления, утверждает что автомобиль «тут стоял». Инспектор на заднем сидении говорит «автомобиль праворукий, вы вышли с правой водительской стороны». Далее ФИО1 передается для подписания составленный протокол, от подписания ФИО1 отказывается, указывает что «верит на слово». Далее инспектор показывает прибор Алкотектор, называет заводской номер, демонстрирует свидетельство о поверке. ФИО1 лично изучает копию свидетельства о поверке, читает. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора отказывается. На вопрос о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает, что также отказывается. Инспектор разъясняет, что будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор передает его ФИО1, тот его читает, подписывать отказывается, как и отказывается выполнять запись о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. То обстоятельство, что запись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая судом как доказательство по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу должностными лицами на ФИО1 было оказано какое-либо давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в дело не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, также воспользовался юридической помощью защитника, которая обосновывала его позицию по делу и представляла интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2023, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Генрих Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - С.А. Калашникова

Подлинный документ находится в материалах дела №5-253/2023 Судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - А.Н. Домбради