Судья фио дело № 7-17645/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адресА. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220420961362 от 20.04.2022 г. и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 09.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220420961362 от 20.04.2022 г. адресА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 09.08.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адресА. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, адресА. просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт, которым отменить постановление должностного лица и взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по адрес компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование жалобы адресА. указал, что судом 1 инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя, не привлечены к участию в деле гос. органы; в постановлении неверно указано, что адресА. является собственником транспортного средства марка автомобиля STINGER, он является собственником транспортного средства марка автомобиля STINGER; неверно указан адрес совершения правонарушения и написан с нарушением последовательности, из постановления невозможно определить место совершения правонарушения, в постановлении не указан дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости», отсутствует цифровое обозначение скорости, запрещающей движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, не указана дислокация знака.

адресА., будучи в установленном порядке извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Московского городского суда не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10.04.2022 г. в 13:50 по адресу: адрес, ООТ «Сосенки», в центр, Сосенское п-е, водитель транспортного средства марки марка автомобиля STINGER, регистрационный знак ТС, владельцем которого является адресА., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 80 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч., тем самым адресА. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина адресА. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0831, свидетельство о поверке № С-Т/11-02-2022/132014637, действительное по 10.02.2024 г., карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля STINGER, регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является адресА.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Астра-Трафик», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД «Астра-Трафик» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях адресА. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом 1 инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя, не состоятельны. Как следует из материалов дела, все доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения судьей районного суда и получили надлежащую оценку в вынесенном судебном решении.

Доводы о не привлечении к участию в деле гос. органов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные органы не являются участниками производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие заключения государственных органов не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении адресА.

Доводы адресА. в жалобе о том, что он не является собственником транспортного средства марка автомобиля STINGER, он является собственником транспортного средства марка автомобиля STINGER, адрес совершения правонарушения написан с нарушением последовательности, из постановления невозможно определить место совершения правонарушения, в постановлении не указан дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости», отсутствует цифровое обозначение скорости, запрещающей движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, не указана дислокация знака, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку они не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах.

Вопреки указанным доводам, постановление должностного лица полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны дата, время и точное место его совершения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а так же мотивированное решение по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного в постановлении адреса совершения административного правонарушения не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям адресА. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины адресА. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Требования о взыскании с УГИБДД ГУ МВД России по адрес компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку их рассмотрение осуществляется в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220420961362 от 20.04.2022 г. и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 09.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, жалобу адресА. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио