Дело №2а-730/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000930-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что 15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП от 09.06.2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа – № 2-1240/2019 от 12.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 2256,59 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 21.10.2022 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При вынесении 15.08.2022 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№-ИП от 09.06.2022 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП ФИО1 была обязана направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил. Просили суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП, предусмотрен ных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1240/19 от 12.09.2019 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленных законом срок. В случае утраты исполнительного документа №2-1240/2019 от 12.09.2019 года, обязать УФССП России по РО организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №№.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующий на основании доверенности № № от 07.06.2021 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО «АФК» суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

24.11.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика ФИО1 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Административный ответчик врио начальника отделения старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

24.11.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от врио начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения». В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 12.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2256,59 руб.

Целинским РОСП 09.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № №-ИП.

15.08.2022 г. вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, судебный приказ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласноп.4ч.1ст.46Закона"Обисполнительномпроизводстве" судебный пристав возвращает взыскателюисполнительныйлист если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску этого имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства № №-ИП от 09.06.2022 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки и регистрирующие органы 09.06.2022 года, 28.06.2022 года, но положительных ответов о наличии имущества у должника на которое возможно обратить взыскание не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебного акта согласно ст. 2 ФЗ №229 были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответа <данные изъяты> у должника имеются открытые расчетные счета.

16.06.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: легковые автомобили седан <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства 19.05.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответов <данные изъяты> о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, <данные изъяты> – сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответа ПФР о СНИЛС у ФИО3 имеется СНИЛС №.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником требований исполнительного документа, при этом сумма задолженности должна составлять 30000 руб. по исполнительному производству №№-ИП сумма задолженности составляет 2256,59 руб., вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не возможно.

Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, дом находится в не жилом состоянии, место нахождения ФИО3 установить судебному приставу-исполнителю не удалось.

Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, предусмотренный ст. 64,68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в результате принятых мер установить должника либо имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание не установлено, в связи с чем в данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области, надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья