Судья Шкляр С.В. Дело № 33-7700/2023 (2-17-23)

УИД 22RS0008-01-2022-000989-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Шипунова И.В.,

Судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 г. по делу по иску ПВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВВ обратился в суд с иском к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что с 02.10.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Реском-Тюмень» в должности водителя. 20.10.2021 около 20.00 час., находясь на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, заключающиеся в работе по установке сайлентблока, которые поручены ему непосредственно мастером. В процессе выполнения работ от сайлентблока откололся металлический осколок, который отлетел в его правый глаз, вызвав тем самым значительное повреждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., денежные средства, потраченные на лекарства в связи с лечением, в сумме 5 609,90 руб., расходы на юридические услуги в сумме 32 000 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Реском-Тюмень» в пользу ПВВ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 603,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

С ООО «Реском-Тюмень» в бюджет муниципального образования города Заринск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 485,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Реском-Тюмень» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивирована жалоба тем, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. значительно превышает средние размеры компенсаций, взыскиваемых судами по аналогичным делам.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ответчиком организована и оплачена эвакуация истца. Указанные действия свидетельствуют о высоком приоритете заботы о здоровье работниках компании.

Кроме того, судом не указано, что в настоящее время зрение истца восстановлено, а также ПВВ получено страховое возмещение из Фонда социального страхования.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ПВВ со своим напарником в нерабочее время, то есть без возможности контроля их инициативы со стороны руководителей ООО «Реском-Тюмень», в нарушение техники безопасности, без использования средств защиты и специальных инструментов предприняли действия по ремонту сайлентблока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Заринска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПВВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 46 вышеназванного Постановления Пленума работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2018 ПВВ принят на работу водителем автомобиля 6 разряда в ООО «Реском-Тюмень» в автотранспортный участок ДСУ.

02.10.2018 с ПВВ проведен вводный инструктаж по охране труда, 24.09.2021 – повторный инструктаж.

20.10.2021 около 20 часов с ПВВ произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту *** от 11.11.2021 о несчастном случае на производстве, 20.10.2021 около 20 часов водитель самосвала ПВВ в ремонтно-механической мастерской в надувном ангаре, расположенном на 56 км а/д к УКПГ ЗСМ (70 км от п. Сабетта-ВЗиС-5) совместно со своим сменщиком водителем самосвала МВБ, по заданию непосредственного руководителя работ механика ФСН, производили работы по установке сайлентблока. В процессе монтажа ПВВ удерживал тягу, а МВБ одновременно работал ударным инструментом – молотком-кувалдой с деревянной ручкой, ударил по сайлентблоку. В это время в правый глаз ПВВ отлетело инородное тело. Пострадавший сразу сообщил о данном факте механику ФСН и обратился к фельдшеру ДСУ-23 ПГМ за оказанием первой помощи. Фельдшер промыла глаз, инородных тел не обнаружила. Для оказания квалифицированной медицинской помощи принято решение направить ПВВ в здравпункт 3-го уровня <адрес> ООО «СОГАЗ-МЕДСЕРВИС». В 22 часа ПВВ оказана квалифицированная медицинская помощь, рекомендовано освобождение от исполнения служебных обязанностей до окончания рабочего времени с 20.10.2021 по 22.10.2021.

23.10.2021 в связи с жалобами на состояние глаза, ФИО1 повторно направили в здравпункт 3-го уровня п. Сабетта ООО «СОГАЗ-МЕДСЕРВИС». После медицинского осмотра ФИО1 поставлен диагноз по д конъюнктивит справа, категория легкая, рекомендовано лечение в ЛПУ по месту жительства. 24.10.2021 ПВВ экстренно эвакуирован по месту жительства.

25.10.2021 в 12 часов 42 минуты госпитализирован в КГБУЗ ГБ 38 г. Барнаул, отделение офтальмологии №1. По запросу от 25.10.2021 о предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, 28.10.2021 поступило заключение о характере полученных повреждений: диагноз и код диагноза по МКБ-10 S05.д

Согласно выписке из истории болезни, ПВВ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №8 г. Барнаул» с 25.10.2021 по 03.11.2021.

Из медицинской карты амбулаторного больного ПВВ следует, что до 19.01.2022 ПВВ находился на больничном в связи с полученной производственной травмой.

Как следует из материалов дела, лица, проводившие расследование несчастного случая, установили причины несчастного случая, отраженные в акте от 11.11.2021.

В соответствии с проведенным расследованием несчастного случая, его причинами явились:

Основная причина:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении процесса запрессовки сайлентблока, а именно в целях запрессовки сайлентблока следует применять тиски, которые помогут запрессовать правильно и безопасно. Использовать в этих целях молотки с кувалдами не рекомендуется, так как данный способ считается не точным и более опасным;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не осуществлении контроля за производством ремонтных работ, а именно в нарушении абзаца 1 раздела 2 Должностной инструкции начальника службы по ремонту техники «Основной обязанностью начальника службы по ремонту техники является обеспечение своевременного и качественного ремонта и технического обслуживания подвижного состава», п. 2.42 Должностной инструкции начальника службы по ремонту техники «Обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение работ, эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями промышленной безопасности», п. 2.8.2 Должностной инструкции механика «При ремонте транспортных средств контролирует выполнение ремонтных работ», в том числе применение работником требуемых средств индивидуальной и коллективной защиты.

Сопутствующая причина:

- неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- начальник службы по ремонту техники МЮЕ нарушил абзац 1 раздела 2 Должностной инструкции начальника службы по ремонту техники «Основной обязанностью начальника службы по ремонту техники является обеспечение своевременного и качественного ремонта и технического обслуживания подвижного состава», п. 2.42 Должностной инструкции начальника службы по ремонту техники «Обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение работ, эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями промышленной безопасности»,

- ремонтный механик ФСН нарушил п. 2.8.2 Должностной инструкции механика «При ремонте транспортных средств контролирует выполнение ремонтных работ», в том числе применение работником требуемых средств индивидуальной и коллективной защиты,

- водитель автомобиля ПВВ нарушил п. 2.1 ИОТВР-06-21 «Надеть спецодежду, предусмотренную для выполняемой работы», п. 2.2 ИОТВР-06-21 «Работник обязан отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности», п. 3.8 И-06-21 «Работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в защитных очках (щитке защитном лицевом) и средствах индивидуальной защиты рук».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при выполнении работ с сайлентблоком по поручению и в интересах работодателя в рабочее время получена травма глаза, и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств получения истцом травмы глаза при иных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что произошедший с ПВВ несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Установив факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, принимая во внимание, что несчастный случай с ПВВ произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, поскольку при работе с сайлентблоком работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты; непредставление ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ПВВ компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

С учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении ПВВ физических и нравственных страданий, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, и что повреждение здоровья повлекло ограничение жизнедеятельности ответчика, длительность лечения, перенесенную истцом операцию, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют материалам дела и достаточно подробно мотивированы в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика как работодателя в причинении вреда работнику ПВВ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: актом о несчастном случае, пояснениями участвующих в деле лиц и свидетелей.

Акт о несчастном случае утвержден самим ООО «Реском-Тюмень»», в связи с чем содержащиеся в нем выводы судом не могли быть проигнорированы при вынесении решения по настоящему делу.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом нарушена техника безопасности, поскольку последним не использовались средства защиты и специальные инструменты при ремонте сайлентблока, не является основанием освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку в ходе расследования несчастного случая установлена и вина должностных лиц ООО «Реском-Тюмень» в несчастном случае, произошедшем с ПВВ

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте о несчастном случае на производстве в качестве одной из причин несчастного случая указана личная неосторожность истца, выразившаяся в неприменении работником средств индивидуальной защиты, чем нарушена инструкция по охране труда, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда или уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку основной причиной несчастного является вина работодателя в организации и контроле за производством работ в организации.

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «Городская больница №8 г. Барнаул» установлен диагноз: д

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в настоящее время зрение истца восстановлено, не имеет правового значения, поскольку производственная травма получена ПВВ в период работы у ответчика, истец пережил тяжелые последствия для здоровья в результате травмы глаза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все необходимые критерии, дал надлежащую оценку письменным доказательствам.

Изложенная в жалобе позиция стороны ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду того, что работодателем организована и оплачена эвакуация ПВВ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в силу своего статуса работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выплачено страховое возмещение из Фонда социального страхования правового значения не имеют, поскольку не исключают наличия на стороне истца, в том числе душевных нравственных страданий, вреда здоровью, вызванных получением травмы на производстве.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 г.