Дело № 22-2687 судья Почуева В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выслушав выступления прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.
Анализируя выводы суда, полагает, что суд лишь формально учел время, прошедшее после последнего взыскания, и что в дальнейшем нарушений он не допускал.
Обращает внимание, что он исправно выплачивает иск потерпевшей и указывает, что сумма, указанная в справке бухгалтерии гораздо ниже, чем выплачена им в действительности.
Считает, что характеристика исправительного учреждения является субъективной оценкой и не основана на материалах дела. Отмечает, что является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний, которые ограничивают его трудоспособность.
Просит постановление отменить, ходатайство о замене вида наказания – удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 14.12.2021; согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 3 взыскания, которые погашены в установленные законом сроки. Поощрений не имеет. За время отбывания наказания получил дополнительные профессии. Привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует слабо. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. К работе относится не добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал частично. На исполнении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области находится исполнительный лист, остаток 632994,74 рубля.
По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд принял во внимание отсутствие у осужденного поощрений. Кроме того судом установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 взыскания: 14.03.2014, 05.06.2016 – выговор за курение в неотведенном месте; 13.02.2020 –водворение в штрафной изолятор сроком на 5 суток за несоответствие описи в сумке. Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.
Согласно характеристике ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.02.2020 осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно; согласно аттестационным характеристикам от 16.12.2020 и 24.05.2021 года характеризуется посредственно, от 18.08.2021 года – положительно.
В соответствии с характеристиками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 23.03.2022 и 25.10.2022 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение выводы администрации исправительного учреждения, приведенные в характеристике, соответствующей сведениям его личного дела, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.
Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем, свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного то обстоятельства, что им принимаются меры к погашению иска потерпевшей и погашена сумма больше, чем указано в справке, достаточным основанием для отмены принятого решения и удовлетворения ходатайства осужденного не является, поскольку указанные сведения приняты судом во внимание, вместе с тем суд сделал свой вывод с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий