Производство № 2-2902/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002476-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ВП ИВ, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВП к ЛИ, ЛА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ВП обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 декабря 2022 года в п. Моховая Падь г. Благовещенска по вине водителя ЛА, управлявшей автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ЛИ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению №93/02/23 от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 173 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 173 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 32 копейки.

ВП в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ЛИ и ЛА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ЛИ обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер ущерба, заявленный истцом, безосновательно завышен. Полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены по левой части кузова и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. С учетом объема и характера полученных повреждений определение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ответчик ЛА извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному ею при составлении административного материала в качестве контактной информации; сообщение доставлено 21 марта 2023 года.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2022 года в п. Моховая Падь г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ЛИ, находившегося под управлением ЛА, и автомобиля марки Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, участниками не оспаривается.

В результате произошедшего автомобилю марки Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением №18810028220000370017 по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2022 года, ЛА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что, управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, приближающемуся справа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 93/02/23, составленному 27 февраля 2023 года ООО «Трансконтинентальные технологии», рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства марки Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – 25 декабря 2022 года без учета износа составляет 173 800 рублей, с учетом износа – 98 200 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ЮЕ, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя ответчика.

Таким образом, сомнения стороны ответчика относительно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ТКТ» ЮЕ, устранены в ходе судебного заседания после допроса эксперта, который дал устные и подробные пояснения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «ТКТ» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 173 800 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ЛА, управлявшей автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ЛИ При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля – ЛИ, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ЛИ, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя указанного автомобиля ЛА и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на владельца транспортного средства в период дорожно-транспортного происшествия ЛИ обязанности возместить причиненный вред.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ВП понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 февраля 2023 года и кассовый чек от 02 марта 2023 года на сумму 8 000 рублей, свидетельствующий об оплате указанной суммы ООО «ТКТ», почтовые расходы в сумме 250 рублей 32 копейки, в подтверждение представлены кассовые чеки на сумму 125 рублей 16 копеек и 125 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей (чек по операции от 16 марта 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ВП в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ЛИ в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 27 февраля 2023 года, согласно которому денежные средства передаются в момент заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ВП к ЛИ, ЛА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЛИ в пользу ВП ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 800 (сто семьдесят три тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 250 (двести пятьдесят рублей) рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований, предъявленных к ЛА, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.