УИД 66RS0006-01-2024-001516-16 Дело № 2-1711/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Архангельска, действуя в интересах ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., обратился с иском к ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) О.О., < дд.мм.гггг > г.р., о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве Отдела полиции «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску находится уголовное дело < № >, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО1 в размере 1113000 руб. В ходе расследования дела в т.ч. установлено, что 24.11.2022 неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств склонило потерпевших осуществить перевод денежных средств на сумму 250000 руб. на карту № 220015ХХХХХХ3375, привязанную к банковскому счету < № >, открытому в АО «Альфа-Банк». По информации, предоставленной банком, указанный счет открыт на имя ответчика – ФИО5, < дд.мм.гггг > г.р., уроженки < данные изъяты >. Ссылаясь на то, что с ФИО6 в договорных отношениях потерпевшие не состояли, денежные средства указанному лицу в займ не предоставляли, а перевод суммы в размере 250000 руб. осуществили под воздействием обмана и психологического воздействия неизвестных лиц в ходе многочисленных телефонных переговоров, прокурор г. Архангельска, действуя в интересах ФИО1, который в силу состояния здоровья (является инвалидом < данные изъяты >), затруднительного финансового положения, возникшего вследствие противоправных действий виновных лиц, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов, в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

Заочным решением суда от 22.04.2024 иск удовлетворен, после чего определением суда от 25.02.2025 (после восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения) заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 10.03.2025, 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1, действуя также в качестве представителя третьего лица ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Помощник прокурора Емельянова М.К., действующая по поручению прокурора г.Архангельска, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 против удовлетворения иска возражали. Факт поступления 24.11.2022 на расчетный счет ответчика в АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 250000 руб. не отрицали, указав, что данные денежные средства были получены ею в результате продажи приобретенной ранее криптовалюты. Сделку от ее имени проводил брокер ФИО7 после получения от нее согласия на реализацию ранее приобретенной криптовалюты. 24.11.2022 в 15:17:57 (по московскому времени) была открыта сделка ID 2716689 с подтвержденным покупателем аккаунтом beliyvorotnik. Сделка была оплачена в этот же день в 16:00:26, завершена – 24.11.2022 в 16:34:58. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой равноценное встречное предоставление в счет исполнения сделки купли-продажи криптовалюты, заключенной между истцом и ответчиком через биржевую площадку и исполненной сторонами в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в Отдел полиции «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску поступило заявление от ФИО1 и ФИО4, в котором они просили привлечь к уголовной ответственности лиц, представлявшихся им в ходе телефонных переговоров брокерами, предлагавшими вложить денежные средства в целях ведения брокерского счета и получения дополнительного пассивного дохода, а также сотрудниками ФСБ, Федеральной службы по финансовому мониторингу, налоговой инспекции, и умышленно, из корыстных побуждений, путем введения в заблуждение вынудивших их оформить кредитные обязательства и перевести кредитные, а также накопленные денежные средства на общую сумму 1113000 руб. несколькими операциями на электронные кошельки и банковские карты неизвестных лиц.

В своем письменном заявлении о преступлении от 29.12.2022 ФИО1 и ФИО4 указывали, что ФИО4 стала жертвой злоумышленников, которые предложили возможность заработка на биржевых площадках, где работают высококлассные биржевые специалисты, - intinvest.trade. 03 октября изначально позвонил брокер, представившийся ФИО9, который начал рассказывать о возможности дополнительного заработка, предложив перевести денежные средства через QIWI-кошелек для создания брокерского счета. После осуществления нескольких переводов ФИО4 регулярно начал звонить некий А.А.Б. и стал предлагать вложить деньги в этот бизнес. Изначально в мессенджере WhatsApp ФИО4 была направлена фотография паспорта брокера, с которым она общалась, в целях подтверждения осуществления легальной и прибыльной деятельности, впоследствии начали поступать угрозы о потере ранее внесенных средств в случае невнесения очередной суммы денежных средств.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску, от 30.12.2022 на основании указанного заявления в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО1

Постановлением следователя от 30.12.2022 ФИО4 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу; указано, что материальный ущерб потерпевшим был причинен в особо крупном размере на сумму 1113000 руб.

От ФИО1 в органы предварительного следствия подано исковое заявление о взыскании с виновного в совершении преступления причиненного материального ущерба в сумме 1113000 руб., в связи с чем 06.03.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический МУ УМВД России по г. Челябинску, вынесено постановление о признании ФИО1 и ФИО4 гражданскими истцами по уголовному делу.

Постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 27.03.2023 уголовное дело изъято из производства следователя ОРП на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску, и передано начальнику СУ УМВД России по Архангельской области для поручения производства предварительного следствия следователю и осуществления процессуального контроля.

25.04.2023 дело соединено в одно производство с уголовным делом < № >, возбужденным 17.11.2022 в СЧ МУ УМВД России по г.Архангельску по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо в период с 03.10.2022 по 29.12.2022 под предлогом дополнительного заработка, действуя путем обмана, похитило денежные средства в размере 1113000 руб., принадлежащие ФИО4 и ФИО1, часть которых ФИО1 получил, оформив на себя кредиты в различных банковских организациях. Так же установлено, что 24.11.2022 неустановленное лицо, путем обмана, с целью хищения денежных средств, склонило потерпевших осуществить перевод на общую сумму 250000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2

По результатам расследования уголовного дела органом следствия вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уголовное дело в суд для рассмотрения не направлялось, гражданский иск в рамках указанного уголовного дела не рассматривался.

Согласно заявлению о преступлении, протоколам допроса потерпевших, одной из операций, которая была совершена ФИО1 по указанию неизвестных лиц, было перечисление 24.11.2022 в 18-00 ч. денежных средств в сумме 250000 руб. на счет < № > в терминале АО «Альфа-Банк» в магазине STAR по ул. Сталеваров, 5 в г. Челябинске (л.д. 15-16).

Представленным чеком по операции подтверждается внесение 24.11.2022 в 18:00:26 на вышеуказанный счет денежных средств в сумме 250000 руб. (л.д. 42).

По информации, полученной из АО «Альфа-Банк», указанный счет < № > открыт на имя ответчика – ФИО6, < дд.мм.гггг > г.р., уроженки < № >.

Согласно полученной по запросу суда выписке по операциям на счете < № >, отрытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., в ней зафиксирована операция по внесению денежных средств в сумме 250000 руб. 24.11.2022 через устройство Recycling < № >

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, прокурор г. Архангельска, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика ФИО6 неосновательно полученные последней денежные средства, ссылаясь на то, что 250000 руб. были внесены на счет ответчика в результате совершения мошеннических действий, являющихся в настоящее время предметом рассмотрения в рамках уголовного дела; какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства ответчику в займ не предоставлялись.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 17.10.2022 ФИО2 был продан автомобиль – Опель Корса, 2008 года выпуска, VIN < № > по цене 250000 руб. (л.д. 91).

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ответчиком были вложены в приобретение криптовалюты, которая была продана на сумму 250000 руб., действующим от нее брокером ФИО7 (аккаунт denycryp) после получения согласия на реализацию ранее приобретенной цифровой валюты.

24.11.2022 в 15:17:57 (по московскому времени) была открыта сделка ID 2716689 на сумму 237868,70 руб., к оплате/получению – 250000 руб. (доплата 5,1%), в качестве покупателя выступило лицо с аккаунтом beliyvorotnik.

Сделка была оплачена в этот же день 24.11.2022 в 16:00:26, завершена сделка < № > 24.11.2022 в 16:34:58; в подтверждение оплаты по сделке в ходе переписки был направлен чек от 24.11.2022, 18:00:26 на сумму 250000 руб., операция < № >, банкомат < № > (л.д. 93-108).

Полученный при совершении сделки продажи криптовалюты чек соответствует чеку, представленному как вместе с исковым заявлением (л.д. 42), так и в материалы уголовного дела.

В целях уплаты налога от получения дохода от положительного курса криптовалюты ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доход, полученный в 2022 г.; в качестве наименования источника выплаты указана криптовалютная биржа «Гарантекс», аккаунт «белый воротник».

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой встречное предоставление в счет исполнения сделки, связанной с оборотом криптовалюты в рамках возникших обязательственных правоотношений.

Как пояснил сам истец и третье лицо ФИО4 в своих объяснениях в правоохранительных органы, ФИО4 находилась в поисках работы. В сети «Интернет» ее заинтересовало объявление о получении дополнительного заработка, где пройдя по ссылке, ею была оставлена заявка и свои контактные данные. Позже с ней связались некие люди, которые предложили возможность заработка на биржевых площадках, где работают хорошие биржевые специалисты, - intinvest.trade. В ходе телефонных переговоров о возможности дополнительного заработка, ФИО4 были переведены денежные средства через QIWI-кошелек для создания брокерского счета. После осуществления нескольких переводов ФИО4 регулярно начали звонить некие люди и предлагать вложить денежные средства для получения дохода.

Таким образом, объяснения истца и его супруги правоохранительным органам не противоречат объяснениям ответчика, также связаны с получением заработка посредством совершения сделок с криптовалютой.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком посредством привлеченного лица осуществлялась сделка по реализации ранее приобретенной криптовалюты, она не должна была проверять наличие возложения на иное лицо, которым осуществлялось перечисление ей денежных средств на основании возникшего обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать сумму денежных средств в размере 250000 руб., полученную ФИО2 24.11.2022, неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу истца, суд не находит.

Как указала Прокуратура г. Архангельска, а также УМВД России по г.Архангельску в ответ на судебный запрос, ФИО2 участником уголовного дела не является; в МО МВД России «Верхнепышминский» направлено поручение на проверку причастности ФИО2 к совершенному преступлению и ее допросу по настоящему уголовному делу в статусе свидетеля.

Таким образом, причастность ответчика к мошенническим действиям, совершенным в отношении истца, не установлена.

В сложившейся ситуации истец ФИО1 не лишен возможности восстановить свои права на получение денежных средств в рамках разрешения поданного им гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, где он признан потерпевшим и гражданским истцом наряду со своей супругой ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина