Дело №2-1218/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «КИА Центр Смоленск» о восстановлении срока гарантийного обслуживания, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 просит обязать ООО «КИА Центр Смоленск» восстановить срок гарантийного обслуживания автомобиля марки <данные изъяты> с 30.01.2023; взыскать с ответчика 30000 рублей на оплату услуг представителя.
В обосновании указанных требований истец указал, что данный автомобиль он приобрел у официального дилера KIA в г. Смоленске. За время пользования им неоднократно проходил техническое обслуживание, в том числе и 30.01.2023. На момент передачи автомобиль имел пробег 48000 км., что отражалось на приборной панели. После возвращения ему автомобиля там значился пробег 28000 км. Работники сервисного центра ознакомили его с документом, из которого следовало, что было обнаружено расхождение в пробеге между зафиксированным ЭБУ (электронный блок управления) и одометром на панели приборов. Информация о расхождении передана производителю, вследствие чего гарантийное обслуживание прекращено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Не явился в судебное заседание и его представитель, о причинах неявки не сообщил.
В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2 передал автомобиль с пробегом 48000 км., а ему вернули с пробегом 29000 км. Расхождения между показаниями одометра и ЭБУ не должно быть. Следовательно, со стороны работников сервисного центра было вмешательство в устройство автомобиля, что повлекло или может повлечь прекращение его гарантийного обслуживания.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признала. Она пояснила, что 30.01.2023 истец доставил автомобиль в сервисный центр для ремонта. При приемке в документе было зафиксирован пробег 29928 км. После тестирования автомобиля в рамках технического обслуживания установлено, что пробег составляет большую величину, что и было отражено в заявке на работы. Между тем, какой - либо разницы показаний о пробеге между одометром и ЭБУ не имеется. Дело в том, что при приемке автомобиля работник отразил показания одометра в километрах, в то время как они определялись в милях. Это было сделано им машинально. Если перевести мили в километры, то и получится тот пробег, о котором говорит истец. В автомобилях «KIARIO», эксплуатируемых в РФ, пробег отражается в километрах. По какой причине произошел сбой в работе одометра не установлено. Недостаток был устранен. Впоследствии ФИО2 обращался для техосмотра (ТО). Показания одометра были корректные. С гарантийного обслуживания автомобиль не снят.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Автомобиль «KIARIO» <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д.22).
Как видно из представленных сторонами заказов - нарядов, оформлявшихся ООО «КИА Центр Смоленск» при поступлении туда автомобиля истца в период с 08.12.2020 по 23.05.2023 в графе «пробег» указаны цифры, единицы измерения не указаны (л.д. 7-15).
Как следует из заказа-наряда от 16.01.2021 (л.д.48) пробег автомобиля составил 2951 единица.
Согласно заказу - наряду от 12.06.2021 (л.д.10,) пробег автомобиля составлял 15215 единиц.
При обращении ФИО2 в сервисный центр 21.05.2022 пробег составлял 30121 единицу (л.д.130,50).
30.01.2023 в сервисном центре зафиксирован пробег 29928 единиц (л.д.15,52). При этом в заявке на работы отмечено, что в этот день обнаружено расхождение в показаниях пробега автомобиля между ЭБУ и одометром на щитке приборов, произведена фотофиксация (л.д.16,53).
Из представленного представителем ответчика в предварительное судебное заседание фотоснимка (л.д.40) видно, что 30.01.2023 зафиксирован пробег 29928 mi, что не оспаривается истцом и его представителем. То есть единицами измерения пробега в тот день были мили (1 миля = 1,61 км.). 29928 mi = 48182,08 км. (29928х1,61=48182,08).
В судебное заседание ФИО1 представила фото панели проборов автомобиля истца, из которого следует, что в милях отражены не только пробег, но и другие показатели (л.д.59).
30.01.2023 ФИО2 представил ответчику претензию, в которой указал, что в этот день обратился по причине плохой работы сигнализатора давления масла на приборной панели. Автомобиль был доставлен в центр на эвакуаторе. При передаче машины пробег составлял 48000 кв.м., после прохождения ТО пробег составил 29000 км. При подключении компьютера к автомобилю зафиксирован пробег 48000 км., а на панели приборов указано 29000 км. (л.д.18).
В ответ на претензию ответчик сообщил, что при проведении технического обслуживания автомобиля проведена его компьютерная диагностика, в результате чего выявлено расхождение в показаниях пробега. Нарушений в регламенте технического обслуживания не допущено. Информация о происшествии передана в KIA MOTORS (л.д.17,32).
Из представленных ответчиком сведений усматривается, что гарантийный период на данный автомобиль составляет 60 месяцев или 150000, что датой окончания гарантийного обслуживания автомобиля с <данные изъяты>, приобретенного 15.12.2020, является 15.12.2025 (л.д.31,66).
23.05.20223 ФИО2 проходил у ответчика техническое обслуживание, в ходе которого был зафиксирован пробег 60243 единицы (л.д.56,57).
Из вышеприведенных доказательств следует, что при доставлении 30.01.2023 автомобиля истца для осмотра в ООО «КИА Центр Смоленск» его пробег не мог быть меньше 30121 единицы, который был зафиксирован при предыдущем посещении центра 21.05.2022, даже если бы автомобиль не двигался. Между тем он составлял 29928 единиц.
Вывод о расхождении в пробеге между показаниями ЭБУ и на панели приборов был сделан работниками ответчика без учета того, что на панели приборов единицами измерения были мили. Если перевести показатель пробега из миль в километры, то показания совпадут. При этом суд учитывает, что в своей претензии показания пробега истец указал округленно: 29000 км. и 48000 км.
Как следует из пояснений представителя ответчика и видно из заказа-наряда от 23.05.2023, недостаток автомобиля в виде измерения пробега одометром в милях устранен. Каких - либо сведений о том, что он устранен не в рамках гарантийного обслуживания, за плату, истцом не представлено.
Доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия, послужившие основанием прекращения гарантийного обслуживания, что такое обслуживание прекращено, истцом и его представителем не представлено.
Учитывая изложенное, следует признать, что ответчиком права истца не нарушались, напротив, им был выявлен и устранен недостаток автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении иска отказать.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий: