УИД-22RS0003-01-2025-001199-11 Дело №2-616/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 16 октября 2025 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре судебного заседания Кель И.В.,
с участием: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Меркуловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО11. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на проезжей части автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 ФИО12.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Приговором Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу. Указанным преступлением ФИО3 ФИО13. был причинен моральный вред, а именно он испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, длительным нахождением на излечении в медицинских учреждениях, перенесенной физической болью, как при получении травм, так и в процессе их заживления.
Истец просил суд взыскать с ответчика:
- 2000000 рублей - в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением;
- 30000 рублей - судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя).
В судебном заседании ФИО3 ФИО14. и его представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали, сославшись на доводы, изложенные в нем.
Ответчик ФИО4 ФИО15 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ «Колония - поселение №» УФСИН России по <адрес>, возражений на иск в суд не представил, действовал через своего представителя по доверенности - адвоката ФИО5
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в его полном объеме возражал, полагал возможным удовлетворить его с учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и у истца, который управлял спорт-байком, не зарегистрированным в установленном порядке, без права на управление транспортным средством данного вида.
Заслушав объяснения сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное исковое требование в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в статье 150 определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Из приговора Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, находился на обочине, примыкающей к проезжей части автодороги <адрес> в статичном положении, таким образом, что передняя часть его кузова была направлена в сторону <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при состоянии покрытия проезжей части - сухой асфальт. В указанное время ФИО4 ФИО17. готовился к началу движения и осуществлению маневра - разворот налево. В процессе управления автомобилем, водитель ФИО4 ФИО16., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», начал выполнение разворота налево, несмотря на наличие двигавшегося по главной дороге - проезжей части автодороги <адрес> и пользующегося преимуществом для движения мотоцикла-спортбайка <данные изъяты>, номер рамы - №, под управлением водителя ФИО3 ФИО18., следовавшего в направлении <адрес> края, нарушив тем самым требования понятия пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», траекторию движения которого он в ходе разворота стал пересекать, создав таким образом своими неосторожными действиями ситуацию, не уступив дорогу, предпринял неоправданный, небезопасный маневр и выехал на проезжую часть автодороги <адрес> по которой в указанное время двигался мотоцикл-спортбайк <данные изъяты>, номер рамы - №, имеющий по отношению к нему преимущество и траекторию движения которого последний начал пересекать, чем создал возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2. ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> около <адрес>Б по <адрес>, на полосе проезжей части автодороги <адрес> предназначенной для движения от <адрес> к <адрес> края, водитель ФИО4 ФИО19., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом-спортбайком <данные изъяты>, номер рамы - №, под управлением водителя ФИО1, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения. Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла-спортбайка <данные изъяты>, номер рамы - № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: сочетанная тупая травма головы, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, таза, левого предплечья, правой стопы, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов головного мозга в лобных долях, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, перелом лобной кости с переходом на основание черепа, перелом решетчатой, основной костей, стенок правой орбиты, носа и носовой перегородки, стенок верхнечелюстных пазух справа, слева, ушибленные раны лба слева (1), справа (1), левого надбровья (1), затылочной области (1)); оскольчато-компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка 2 степени, компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка 1 степени; посттравматический пневмоторакс слева, ушиб левого легкого; закрытые переломы лонной, седалищной костей таза слева; открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети, рваную рану средней трети левого предплечья (1); закрытый переломо-вывих основания 1-й плюсневой костей правой стопы со смещением отломков, закрытые переломы головок 2-5-й плюсневых костей правой стопы, ссадины лица, левого предплечья. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.). Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО4 ФИО21. ПДД РФ, а именно: пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»; пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Нарушение водителем ФИО4 ФИО22. вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 ФИО20
Приговором Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО23. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, квалифицируемого как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указанным приговором ФИО4 ФИО24. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Кроме того, ФИО4 ФИО25. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговор суда в отношении ФИО4 ФИО26. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО4 ФИО27. в совершении преступления в отношении ФИО3 ФИО28., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> около <адрес>Б по <адрес>, на полосе проезжей части автодороги <адрес>, установлена вступившим в законную силу приговором Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании. Судом установлено причинение вреда здоровью истца действиями ФИО4 ФИО29.
Суд приходит к выводу, что такие условия как - «наличие вреда», «противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда», «причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом», «вина причинителя вреда», для наступления ответственности ФИО4 ФИО30. перед ФИО3 ФИО31., за повреждение его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имеются.
Вина истца - водителя ФИО3 ФИО32. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах именно у ответчика, как у непосредственно виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного преступлением.
Оснований для возложения ответственности на других лиц, суд не усматривает.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого истцу причинен вред здоровью, является неосторожным и в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений и, как следствие, тяжкого вреда его здоровью.
Согласно материалам дела, ответчик: состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении малолетнего ребенка; до осуждения был официально трудоустроен и имел постоянный доход в виде заработной платы; в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, за выполнение которых получает заработную плату.
Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, форму и степень вины причинителя вреда - ответчика ФИО4 ФИО33., его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у него препятствий к труду, его материальное положение, реальные материальные (финансовые) возможности ответчика по возмещению вреда, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимость обращения за медицинской помощью, продолжительность лечения и последствий для здоровья, испытанные истцом в момент дорожно-транспортного происшествия испуг и страх за свою жизнь и здоровье, стресс, физическую боль от причиненных телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика и его семьи, суд полагает возможным удовлетворить иск частично.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Адвокат ФИО6 участвовала в деле в качестве представителя истца.
Истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг по настоящему делу, заключенное им с адвокатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг, а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере 30000 рублей.
Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО1 понес расходы по указанному соглашению в размере 30000 рублей.
По материалам дела судом установлено, что, оказывая юридические услуги по делу, ФИО6: составила исковое заявление; участвовала в двух судебных заседания в суде первой инстанции в качестве представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час).
Представитель ответчика в судебном заседании не заявил о необходимости снижения размера заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.
С учетом: фактической степени сложности и объема гражданского дела (1 том); предмета спора; того обстоятельства, что дело не представляет особой сложности, а также принимая во внимание: время занятости представителя на участие в работе по делу; конкретный объем проделанной представителем работы - составление искового заявления; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в котором она давала пояснения, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, частью 4 статьи 61, статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск ФИО3 ФИО34 к ФИО4 ФИО35 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО4 ФИО36, <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО37, <данные изъяты> - 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, в том числе: 500000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением; 25000 рублей - судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя).
Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО38 к ФИО4 ФИО39 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО4 ФИО40, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Мотивированное решение будет составлено и изготовлено 17 октября 2025 года.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 17 октября 2025 года.
Апелляционные жалобы, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с их подачей через Бийский районный суд Алтайского края.
Председательствующий (подписано) А.С.Уманец
Мотивированное решение составлено и изготовлено 17 октября 2025 года.