Дело № 2а-557/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006432-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережновой Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находятся несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, которые были возбуждены на основании судебных приказов. В настоящее время истцом обжалуются данные судебные приказы. Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности значительно завышен ее размер, что является незаконным. Также являются незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста. Незаконно отказано в приостановлении исполнительного производства и в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований от 07.05.2025 года, просила признать незаконными

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска;

- постановление от 02.04.2024г. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику;

- постановление от 11.07.2024г. о принятии результатов оценки;

- постановление о расчете задолженности;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2024г.;

- акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль от 19.04.2024г.;

- постановление о взыскании от 14.04.2025г.;

- постановление о назначении хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 13.11.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РосТех», ООО УК «ЖСК», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Балтийская Служба Взыскания», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю.

Определением суда от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО6

Определением суда от 20.02.2025 года применены меры предварительной защиты, приостановлено возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 23.11.2023 года в части реализации транспортного средства Renault Scenic PR RX420, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до вступления в законную силу решения суда.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ООО «РосТех», ООО УК «ЖСК», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Балтийская Служба Взыскания», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа №2-1403/2018/74 от 18.09.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 17.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за коммунальные платежи в размере 62 149,76 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.11.2018 года, 01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – RENAULT SCENIC PR RX420, 2001 года выпуска, г/н №.

В связи с получением информации о наличии счетов у должника в банковских организациях вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.06.2019 года, от 15.08.2019 года, от 17.07.2020 года, от 08.11.2021 года, от 06.09.2023 года от 13.09.2023 года (ООО «ХКФ Банк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа- Банк»).

05.06.2019 года взыскан исполнительский сбор в размере 4 350,48руб.

19.06.2020 года, 06.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 года исполнительные производства №-ИП от 26.08.2020 года, №-ИП от 08.10.2019 года, №-ИП от 01.03.2019 года, №-ИП от 17.10.2018 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 года, от 01.06.2023 года, от 22.12.2023 года, от 05.08.2022 года, от 20.05.2022 года, от 12.11.2021 года, от 23.10.2020 года, от 29.10.2021 года, от 11.09.2020 года, от 01.12.2021 года исполнительные производства №-ИП от 07.12.2021 года, №-ИП от 07.12.2021 года, №-ИП от 31.05.2023 года, №-ИП от 23.11.2023 года, №-ИП от 18.08.2023 года, №-ИП от 05.08.2022 года, №-ИП от 20.05.2022 года, №-ИП от 12.11.2021 года, №-ИП от 22.10.2020 года, №-ИП от 10.09.2020 года, №-ИП от 08.10.2019 года присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составила 243697,05руб.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> (от 06.10.2020 года), о временном ограничении на выезд должника из РФ (от 21.09.2020 года, от 27.03.2021 года, от 29.03.2022 года, от 12.12.2023 года), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 02.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «Об объединении ИП в сводное по должнику», согласно которому исполнительное производство №-ИП от 28.03.2024 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Данное постановление получено ФИО2 через ЕПГУ 03.04.2024 года.

19.04.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО2 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 113606,34руб., входящем в состав сводного, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 Постановление направлено должнику почтовым отправлением, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром.

19.04.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство RENAULT SCENIC PR RX420, 2001 года выпуска, г/н №, который оценено судебным приставом-исполнителем в 600 000 руб. При составлении описи присутствовали понятые, а также должник ФИО2 Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена последней в этот же день, о чем имеется ее подпись.

11.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому автомобиль RENAULT SCENIC PR RX420, 2001 года выпуска, г/н №, оценен оценщиком ФИО8 в 366 000 руб. Постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО2 через ЕПГУ и получено должником 12.07.2024 года.

09.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества – автомобиля RENAULT SCENIC PR RX420, 2001 года выпуска, г/н №, для принудительной реализации. Данное постановление направлено ФИО2 посредством ЕПГУ и получено последней 10.09.2024 года.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от 14.04.2025 года, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля назначена ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

14.04.2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 04.12.2024 года с должника взысканы денежные средства в размере 91 952,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании постановления о расчете задолженности незаконным, суд исходит из того, что вопреки доводам административного истца постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не выносилось, что подтверждается представленными в материалы дела материалами исполнительного производства.

Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 19.04.2024 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2024 года на автомобиль административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частями 1,2,3 статьи 68 ФЗ ф№ 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.п. 40, 41 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлено, что на момент ареста транспортного средства ФИО2 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требование, содержащееся в исполнительном документе должник без уважительных причин не исполнила, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, оспариваемый акт соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержит все необходимые сведения. Порядок наложения ареста не нарушен.

Доводы представителя административного истца о несоразмерности задолженности по исполнительным документам с оценкой рыночной стоимости автомобиля не принимаются судом во внимание, как необоснованные, поскольку транспортное средство не реализовывалось.

Более того, судебным приставом-исполнителем результаты оценки транспортного средства оценщиком приняты в июле 2024г., с указанного месяца до дня вынесения решения прошло 10 месяцев, транспортное средство на реализацию не направлено, оценка рыночной стоимости данного автомобиля, установленная оценщиком в июле 2024г. в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по истечении шести месяцев перестала быть актуальной.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае арест на транспортное средство был направлен на сохранение имущества с целью стимулирования должника погасить задолженность, прав и законных интересов административного истца не нарушает и не противоречит действующему законодательству. Требование соразмерности стоимости имущества размеру долговых обязательств с учетом наличия в отношении административного истца сводного исполнительного производства, было соблюдено.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесенном акте о наложении ареста от 19.04.2024 года должник узнала в день его вынесения 19.04.2024 года, что подтверждает ее подпись о получении копии данного документа. Между тем с настоящим административным иском ФИО2 обратилась только в июле 2024 года, то есть по истечении процессуального срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока ФИО2 не представлено.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2024г. также является законным и обоснованным.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления от 02.04.2024 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей) объединяются в сводное исполнительное производство. Учитывая, что в отношении ФИО2 в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на исполнении находится не одно исполнительное производство, то действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление от 02.04.2024 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику являются законными и не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, о вынесенном постановлении от 02.04.2024 года «Об объединении ИП в сводное по должнику» ФИО2 стало известно 03.04.2024 года, вместе с тем с административным исковым заявлением последняя обратилась только в июле 2024 года, т.е. с нарушением установленного десятидневного срока для оспаривания действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании от 14.04.2025 года, судом расцениваются данные требования как признание незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2025г., поскольку как следует из материалов дела иные постановления о взыскании в данную дату судебным приставом-исполнителем не выносились.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия к таковым не относится.

Учитывая, что требование исполнительного документа по исполнительному производству не исполнено административным истцом в добровольном порядке в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления о назначении хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству №-ИП, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП выносилось такое постановление в материалы дела не представлено. Вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о назначении ответственного хранителя от 14.04.2025 года не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества.

В силу ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) ответственным хранителем также была назначена ФИО2

Доводы административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем отказано в ознакомлении ее с материалами исполнительного производства судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих, что должник обращалась с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, нарушений прав ФИО2, как стороны в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5 ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, постановлений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5 ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, постановлений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

Председательствующий судья Копейкина Т.В.