Дело № 2-41/2023
УИД 79RS0002-01-2022-005231-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием помощника прокурора Нещетной А.В.
истца ФИО4
представителя истцов ФИО5
представителей ответчиков ФИО6, ФИО9
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Департаменту здравоохранения правительства ЕАО, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Областная больница» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетняя дочь ФИО2 находилась на лечении в ОГБУЗ «Областная больница», где ей была оказана медицинская помощь с многочисленными дефектами. Некачественное лечение повлияло на прогрессирование заболевания, ухудшение состояния здоровья и позднее оказание адекватной по объему помощи. Считает, что ему и дочери причинен моральный вред.
Просил суд: взыскать с ответчика ОГБУЗ «Областная больница» в пользу ФИО4 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Департамент здравоохранения правительства ЕАО, ОГБУЗ «Детская областная больница», в качестве третьих лиц ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Рыбалка В.В., ФИО16, ФИО17, ФИО19.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 доводы иска поддержали, требования изменили. Просили суд: 1) взыскать с ОГБУЗ «Областная больница», Департамента здравоохранения правительства ЕАО в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.; 2)взыскать с ОГБУЗ «Областная больница», Департамента здравоохранения правительства ЕАО в пользу ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб..
Истец ФИО4 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требований к ОГБУЗ «Детская областная больница» у него нет. Он не жалеет взыскивать компенсацию морального вреда ни в свою пользу, ни в пользу своей дочери ФИО2 с указанной организации, последствия ему понятны.
Суду пояснил, что ФИО2 была несвоевременно и некачественно оказана медицинская помощь, что повлекло ее госпитализацию в реанимацию и увеличило продолжительность лечения. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО2 была госпитализирована в гинекологическое отделение ОГБУЗ «Областная больница», она пролежала там 2 дня, у нее даже не взяли анализы, лишь произвели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ОГБУЗ «Детская областная больница», ей там отказали в принятии, так как не было анализов, ребенка повезли обратно в ОГБУЗ «Областная больница». После этого сделали анализы, выписали в этот же день в течение двух часов и сразу направили в ОГБУЗ «Детская областная больница». В детской больнице ее сразу же положили в реанимационное отделение, где она пролежала 2 недели. При госпитализации ФИО2 в <данные изъяты> ОГБУЗ «Областная больница» врачи не обратили внимание на <данные изъяты>, в результате чего развился <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что некачественная медицинская помощь была выражена в том, что во время поступления ребенка в больницу, не было выявлено всех повреждений. У ФИО2 было повреждение <данные изъяты>, и в связи с тем, что ребенку длительное время не оказывали медицинскую помощь, отходы жизнедеятельности поступали в брюшную полость, происходило нагноение, поднялась температура, ребенок испытывал сильные болевые ощущения. При этом, при госпитализации ФИО2 в ОГБУЗ «Областная больница» <данные изъяты> заявил, что ребенок через 2 дня будет дома. <данные изъяты> и отправил мать ребенка домой. При этом мать видела, что ребенку становится только хуже. И только когда наступил понедельник врачи начали проводить диагностические мероприятия. Мать сильно переживала. А когда им сообщили, что ребенок поступил в ОГБУЗ «Областная детская больница» в критическом состоянии, переживания родителей усилились. В итоге девочка находилась длительный период на лечении, ей установлена инвалидность.
В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» ФИО6 с измененными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что пациентка поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи с травмой полученной дома. ФИО18 произведено <данные изъяты> <данные изъяты>. Видимых повреждений, которые бы свидетельствовали о <данные изъяты> не было выявлено. Пациентка не жаловалась, спала. ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом проведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведено УЗИ, в ходе которого была выявлена <данные изъяты>. Врачи созванивались с главным врачом ОГБУЗ «Детская областная больница» для того, чтобы пациентку приняли на <данные изъяты> т.к. было подозрение на повреждение <данные изъяты>. Однако когда привезли пациентку, врач отказался проводить данную процедуру в связи с тем, что отсутствовали анализы. Учитывая, что у пациентки имеется травма, ухудшение состояния, отказ был необоснованным. ФИО2 была выписана из ОГБУЗ «Областная больница», так как она нуждалась в дальнейшем лечении детским хирургом в ОГБУЗ «Детская областная больница», а также в диагностике детской больницей. Единственный дефект оказания медицинской помощи, который ОГБУЗ «Областная больница» не отрицает – отказ в проведении УЗИ (кабинет не работает), не были взяты анализы крови и мочи. Считает, что эти дефекты никак не связаны с дальнейшим ухудшением самочувствия, т.к. когда пациентка была переведена в ОГБУЗ «Детская областная больница», ей была произведена в тот же день <данные изъяты>, при которой не было выявлено <данные изъяты>, <данные изъяты>. Только ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>, при которой выявлен <данные изъяты>, проведена операция. В ОГБУЗ «Областная больница» нет детского хирурга, детей принимает лишь гинекологическое отделение, дети направляются на диагностику в детскую областную больницу. Считает, что детская больница также имеет дефекты оказания медицинской помощи. Гинекологи свою помощь оказали: <данные изъяты>, наложили 3 шва, больше ничего сделать в областной больнице не могли. Маршрутизацией не предусмотрено УЗИ. Протоколы, клинические рекомендации и стандарты лечения <данные изъяты> у детей отсутствуют. Следовательно невозможно достоверно утверждать о дефектах допущенных при лечении пациентки.
В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Детская областная больница» ФИО9 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при оказании помощи истцу в ОГБУЗ «Областная больница» допущены дефекты которые привели к прогрессированию имеющегося патологического стояния. В целом медицинкая помощь ФИО2 в ОГБУЗ «Детская областная больница» оказана в соответствии с порядком по профилю «Детская хирургия».
В судебном заседании третье лицо ФИО12 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что его действия не повлияли на состояние здоровья истицы. Считает, что в ЕАО неверно осуществляется маршрутизация детей с травмами. Этим занимается Департамент здравоохранения правительства ЕАО В ОГБУЗ «Областная больница» нет возможности проведения всего комплекса обследований, нет оборудования.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента здравоохранения правительства ЕАО не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия. В суд представил возражения на иск, согласно которым просил снизить размер заявленной компенсации.
В судебное заседание представитель третьего лица ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Рыбалка В.В., ФИО16, ФИО17, ФИО19 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (далее Федеральный закон) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пункту 8 статьи 84 Федерального закона, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
При этом в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 достаточным основанием возмещения морального вреда в связи с оказанием некачественных услуг является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики обязаны доказать, что оказали ФИО2 правильную и надлежащую медицинскую помощь.
Согласно свидетельству о рождении истец ФИО4 приходится отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Мать девочки ФИО10.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «Областная больница». Ей был выставлен диагноз: "<данные изъяты>". Диагноз в переводном эпикризе: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ девочка поступила в ОГБУЗ «Детская областная больница», ей вставлен диагноз: <данные изъяты> Ребенок госпитализирован в реанимационное отделение.
ФИО2 проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: <данные изъяты>
В последующем истец проходила лечение в детском хирургическом отделении ОГБУЗ «Детская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных документов в ОГБУЗ «Областная больница» проведено служебное расследование. По результатам, которого врачи ФИО7, ФИО8 привлечены к дисциплинарной ответственности, за нарушение стандартов обследования и не качественное ведение медицинской документации пациентки ФИО2
Из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень тяжести осложнений возникших в результате дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Областная больница» расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.
Для рассмотрения спора судом назначалась комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Приморское краевое бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях (бездействии) врачей ОГБУЗ «Областная больница», при оказании медицинской помощи ФИО2 допущены ДМП (дефекты оказания медицинской помощи) диагностического, организационно-тактического и лечебного характера, создавшие условия для прогрессирования имевшегося патологического состояния.
ДД.ММ.ГГГГ при поступлении девочки врач-гинеколог, недооценил состояние пострадавшей и объём полученной сочетанной травмы <данные изъяты> при известном механизме её получения. Тяжесть состояния также не адекватно оценивалась все последующие дни госпитализации и при переводе. Не проведено <данные изъяты> при поступлении и экстренное УЗИ (узиологическое исследование). <данные изъяты>, своевременно не диагностирован, что привело к <данные изъяты>. Ранняя диагностика позволила бы снизить риски развития тяжелых осложнений - <данные изъяты> развившихся у истца.
Суд считает, что экспертное заключение составлено в соответствии с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, заключение соответствует поставленным вопросам, его полнота, обоснованность и достоверность сопоставимо с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд принимает заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи истцу ФИО2 врачами ОГБУЗ «Областная больница». Дефекты касаются диагностического, организационно-тактического и лечебного характера и в своей совокупности они создали условия для прогрессирования имевшегося патологического состояния и развития тяжелых осложнений. Дефекты расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО6 о том, что невозможно достоверно утверждать о дефектах допущенных при лечении пациентки, так как протоколы, клинические рекомендации и стандарты лечения сочетанной аноректальной травмы у детей отсутствуют.
Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами (заключениями экспертиз, документами о привлечении врачей к дисциплинарной ответственности).
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нарушение качества оказания медицинской помощи уже само по себе свидетельствует о нарушении неимущественных прав гражданина, в связи с чем представлять доказательства нравственных переживаний по этому поводу потерпевший не должен.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО4 ее брат. Когда ФИО3 перевели в реанимацию в тяжелом состоянии истец уволился с работы, что бы поддержать семью. Он не мог работать, так как сильно переживал, а его работа связана с источником повышенной опасности. ФИО4 не мог ни спать, ни есть нормально. Он с супругой постоянно ходил в больницу. ФИО3 была в реанимации, в течении 5 дней она боролась за свою жизнь. Она даже не могла разговаривать. В дальнейшем процесс выздоровления для нее был очень болезненным. Год девочка ходила с колостомой, она не могла нормально учиться заниматься спортом. У ФИО2 2 шрама на все тело, она стесняется купаться, купается только в майке.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца ФИО2, которая проходила длительное и неоднократное лечение, учитывая возраст истца, состояние ее здоровья, установленную ей инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных ей дефектов оказания медицинской помощи (относящихся к тяжкому вреду здоровью), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОГБУЗ «Областная больница», в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 руб.
Согласно ч.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно с ОГБУЗ "Областная больница" необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 200 000 руб..
При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд исходит из характера нравственных страданий истца, который переживал за состояние здоровья дочери, суд учитывает обстоятельства переживаний отца, учитывая его возраст, фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОГБУЗ "Областная больница" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.
В силу ст.ст.123.21, 123.22 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно материалам дела учредителем и собственником имущества с ОГБУЗ "Областная больница" является ЕАО. Функции и полномочия учредителя осуществляются Департаментом здравоохранения правительства ЕАО, в ведении которого находится учреждение.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 2.1.1 Положения «О Департаменте здравоохранения правительства ЕАО» (утверждено постановлением правительства ЕАО от 17.04.2012 N 152-пп) департамент осуществляет полномочия учредителя подведомственных областных учреждений.
Из представленных документов следует, что у ОГБУЗ "Областная больница" недостаточно денежных средств для выплаты компенсации. Даже с учетом оказания платных медицинских услуг учреждение имеет кредиторскую задолженность более 494 млн.руб..
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником имущества медицинских учреждений является ЕАО в лице Департамента здравоохранения правительства ЕАО выполняющего функции учредителя и являющегося главным распорядителем средств областного бюджета.
Следовательно при недостаточности денежных средств у ОГБУЗ «Областная больница» для компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов взыскание необходимо произвести в субсидиарном порядке с Департамента здравоохранения правительства ЕАО.
В удовлетворении требований к ОГБУЗ «Детская областная больница» следует отказать, так как истцы не заявляли требований к этой организации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОГБУЗ «Областная больница» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Департаменту здравоохранения правительства ЕАО, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000руб., штраф в сумме 200 000руб., а всего взыскать 600 000руб.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в сумме 100000руб..
При недостаточности у Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница», денежных средств взысканных в пользу ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 взыскание произвести в субсидиарном порядке с Департамента здравоохранения правительства <адрес> (ИНН <***>).
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 300руб..
В удовлетворении требований к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская областная больница» (ИНН <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 13.07.2023