Решение по делу № 3А-127/2022 от 28.11.2022.

Дело № 3а-127/2022

43OS0000-01-2022-000089-42

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Киров 28 ноября 2022 года

Кировский областной суд в составе судьи Елсукова А.Л.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Омутнинский», МВД России, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 11.10.2019 было возбуждено уголовное дело №11901330014000390 по ст. 308 УК РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского района Кировской области от 18.05.2021, от 13.08.2021 №1-13/2021 уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По мнению заявителя в отношении него в период с 11.10.2019 по 13.08.2021 велось незаконное уголовное преследование. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в указанном размере.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 в качестве соответчиков по делу привлечены Межмуниципальный отдел МВД России «Омутнинский», Министерство внутренних дел РФ, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Кировской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. В пояснениях указал на необоснованное его уголовное преследование, при этом полагает, что нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу стало возможным в связи с неэффективной организацией предварительного расследования. Считает, что с его стороны не совершалось действий, направленных на уклонение от проведения следственных действий и затягивание предварительного расследования.

В возражениях на административное исковое заявление, а также в судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что срок рассмотрения дела и конкретные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерно длительном его рассмотрении. Считает, что заявленный административным истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и Управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании требования административного иска не признал. Указал, что неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу являлось законным и обоснованным, обусловлено необходимостью проведения в отношении ФИО1 судебных психиатрических экспертиз для надлежащей правовой оценки его действий, соблюдением очередности при проведении экспертиз, т.е. не связано с бездействием органов предварительного следствия. Факты приостановления предварительного следствия связаны с отсутствием реальной возможности участия ФИО1 в уголовном деле. Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено. Следствием были приняты достаточные и эффективные меры для окончания предварительного следствия в сроки, установленные УПК РФ, обеспечено проведение ряда психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В ходе следствия ФИО1 неоднократно предпринимались умышленные попытки затягивания следствия путем уклонения от прохождения психиатрических экспертиз, связанных с этим медицинских обследований и уклонения от явки к следователю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения следственных и процессуальных действий. Указанное поведение ФИО1 также оказало существенное влияние на продление срока следствия.

Межмуниципальный отдел МВД России «Омутнинский», Министерство внутренних дел России, УМВД России по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзывах на административный иск представители указанных ответчиков в удовлетворении административного иска просили отказать, полагают, что с учетом обстоятельств дела срок производства по уголовному делу является разумным.

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Рассматривая административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд считает, что оно подано в установленный шестимесячный срок после вступления в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, то есть с соблюдением требований ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Судом установлено, что 11 октября 2019 г. следователем СО МО МВД «Омутнинский» возбуждено уголовное дело №11901330014000390 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ (т. 1, л.д. 157).

В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен 02 декабря 2019 года, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 17-18).

06 декабря 2019 г. Омутнинским районным судом по ходатайству следователя вынесено постановление о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. ак. ФИО4» для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 38-40).

16 января 2020 г. апелляционным постановлением Кировского областного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства экспертизы отказано (т. 2, л.д. 42-44).

03 февраля 2020 г. от ФИО5 поступило заявление по факту незаконного проникновения в ее жилой дом ФИО1 01 февраля 2020 года, зарегистрированное в МО МВД России «Омутнинский» УМВД России по Кировской области под №769 (т. 1, л.д. 187).

11 февраля 2020 г. следователем Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области возбуждено уголовное дело №12002330014000014 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. 1, л.д. 163).

11 февраля 2020 г. следователем Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №12002330014000014. (т. 1, л.д. 193-196).

Постановлением следователя СО МВД России «Омутнинский» от 12 февраля 2020 г. уголовное дело №11901330014000390 передано руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Омутнинский» для направления в Омутнинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Кировской области для соединения с уголовным делом № 12002330014000014.

Постановлением руководителя Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области от 13 февраля 2020 г. уголовное дело №12002330014000014 соединено в одно производство с уголовным делом №11901330014000390, соединенным уголовным делам присвоен №12002330014000014 (т. 1, л.д. 164).

В качестве свидетелей по уголовному делу были допрошены ФИО6 – 17 февраля 2020 г., несовершеннолетний ФИО7 – 06 марта 2020 г., ФИО8 – 11 марта 2020 г., ФИО9 – 11 марта 2020 г., ФИО10 – 23 июня 2020 г., ФИО11 – 12 июля 2020 г., ФИО12 – 13 мая 2020 г., ФИО13 – 20 мая 2020 г., ФИО14 – 22 мая 2020 г., ФИО15 – 25 мая 2020 г., ФИО16 – 25 мая 2020 г., ФИО17 – 24 марта 2021 г., ФИО18 – 26 марта 2021 г., ФИО19 – 13.02.2020, ФИО20 – 13.02.2020, ФИО21 – 13.02.2020 (т. 1, л.д. 199-202, 206, 207-214, т.2 л.д. 1-5).

20 января 2020 г. СО МО МВД России «Омутнинский» в отношении ФИО1 назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, которая проведена 12.02.2020. (т. 2, л.д. 45).

03 марта 2020 г. следователем Омутнинского межрайонного отдела СО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы. (т. 2, л.д. 56-57).

18 марта 2020 года Омутнинским районным судом Кировской области вынесено постановление о помещении не содержащегося по стражей подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. (т. 2, л.д. 58-60).

Постановлением Кировского областного суда от 12 мая 2020 г. постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (т. 2, л.д. 61-63).

В письме КОГБУЗ «КОКПБ» от 04.06.2020 №1495 указано, что ФИО1, явившись в медицинское учреждение, не имел при себе никаких документов, от помещения на стационарную СПЭ отказался. (т.2, л.д. 64).

08.06.2020 г. ФИО1 обратился с ходатайством на имя следователя ФИО22 о проведении в отношении него амбулаторной экспертизы. (т. 2, л.д. 65).

Постановлением следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 08.06.2020, ходатайство ФИО1 удовлетворено, назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. ак. ФИО4». (т. 2, л.д. 66-68).

В письме КОГБУЗ «КОКПБ» от 23.06.2020 указано, что экспертиза не была проведена по причине отказа ФИО1 от беседы с экспертами. (т. 2, л.д. 69).

06 июля 2020 года ФИО1 помещен в КОГБУЗ «КОКПБ» для проведения экспертизы.

24 июля 2020 г. от заместителя главного врача КОГБУЗ «КОКПБ» поступило сообщение о том, что ФИО1 23.07.2020 г. выписан из отделения стационарной СПЭ и направлен в инфекционный госпиталь в связи с выявлением у него новой коронавирусной инфекции COVID-19. (т. 2, л.д. 71).

На стационарном лечении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» ФИО1 находился ориентировочно до 07.08.2020 г., что подтверждается выписным эпикризом (т. 2, л.д. 71/об., 72-73).

Из письма КОГБУЗ «КОКПБ» от 31.07.2020 г. следует, что с 31.07.2020 по 14.08.2020 и далее на срок не менее 14 дней в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы вводятся ограничительные мероприятия (карантин) с закрытием отделения (т. 2, л.д. 74-75).

В заключении КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» от 03 сентября 2020 г. №82 в отношении ФИО1 рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения России. Заключение экспертизы поступило в следственный отдел 16.09.2020г. (т. 2, л.д. 128-131).

Постановлением ст. следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 11 сентября 2020 г. по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого ФИО1 в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. ак. ФИО4» (т. 2, л.д. 132-133).

В заключении КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» от 18 сентября 2020 г. №2210/1 указано, что ФИО1 рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения России. (т. 2, л.д. 134-138).

Постановлением ст. следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 21 сентября 2020 г. по делу назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения России. (т. 2, л.д. 139-140).

По ходатайству ст. следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области Омутнинским районным судом Кировской области 22.09.2020 вынесено постановление о помещении ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения России для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на срок производства экспертизы, но не более 30 суток (т. 2, л.д. 141-145).

Согласно рапорту ст. следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 19.01.2020, ФИО1 в период с 14.01.2021 по 19.01.2021 уклонялся от совершения медицинских действий (сдачи анализов), необходимых для его помещения в психиатрический стационар. (т. 2, л.д. 147).

21 января 2021 г. постановлением ст. следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области в рамках уголовного дела назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения России. (т. 2, л.д. 150).

25 февраля 2021 г. амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого ФИО1 была проведена, о чем имеется экспертное заключение ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» №205/а. (т. 2, л.д. 152-157).

25 марта 2021 г. постановлением ст. следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области к участию в деле был допущен специалист опеки и попечительства администрации Омутнинского района в качестве законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние – ФИО1 (т. 2, л.д. 158).

В связи с необходимостью проведения следственных действий срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа: 05 декабря 2019 г., 09 января 2020 г., 07 мая 2020 г., 02 июля 2020 г., 15 сентября 2020 г. (т. 1, л.д. 161-162, 167-168, 169-170, 173-174).

Предварительное следствие 4 раза приостанавливалось по ч. 1 ст. 208 УПК РФ (27.07.2020, 22.09.2020, 21.01.2021, 18.03.2021) (т. 1, л.д.175, 178, 182-183) и было возобновлено 17.08.2020, 24.02.2021, 22.03.2021 (т.1, л.д. 172, 180, 184-185).

Постановлением заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области от 25.01.2021 г. постановление о приостановлении уголовного дела №12002330014000014 отменено (т.1, л.д. 179).

В период проведения следственных действий следственными органами неоднократно принимались меры по розыску ФИО1 для вручения повесток, что подтверждается рапортами от 28.10.2019, от 11.11.2019, от 14.11.2019, от 25.11.2019, от 27.11.2019, от 02.12.2019, от 03.12.2019, от 05.12.2019, от 06.12.2019, от 28.01.2020 (т. 2, л.д. 6-7, 9-10, 12, 13/об.-14, 15, 35/об.-36, 37, 46/об.-47), оформлялись приводы (т. 2, л.д. 8, 13, 14/об., 20-21, 22-25, 36/об., 46, 48-49, 50, 52, 52/об., 70, 127).

20.11.2019 г. ст. следователем СО МВД России «Омутнинский» был составлен рапорт о том, что 20.11.2019 г. ФИО1 воспрепятствовал ознакомлению его с постановлением о назначении экспертизы, покинул помещение МО МВД, отказался от услуг адвоката (т. 2, л.д. 12/об.).

Постановлением следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от 01 июня 2020 г. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ст. 308, ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. 2, л.д. 27-27).

В качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен 01 июня 2020 года, на все задаваемые следователем вопросы молчал (т. 2, л.д. 28-29).

В период с 29.03.2021 по 30.03.2021 года ФИО1, его законный представитель и защитник, потерпевшая ФИО5 были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (Т. 2 л.д. 162).

В период с 29 по 30 марта 2021 года ФИО1, его защитник и законный представитель знакомились с материалами уголовного дела.

30 марта 2021 года следователем Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, которое было утверждено заместителем прокурора Омутнинского района Кировской области 09 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 166-172).

22 апреля 2021 года уголовное дела поступило мировому судье судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, на 29 апреля 2021 года было назначено предварительное слушание (т. 2 л.д. 175).

29 апреля 2021 года по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание на 05 мая 2021 года (т. 2 л.д. 76-82, 178-184).

По итогам судебных заседаний мировым судьей судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО23 18 мая 2021 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 308 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 443 УПК РФ в связи с отсутствием состава запрещенного уголовным законом деяния, а также освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. (т.2, л.д. 83-91).

В связи с поступлением от ФИО1 апелляционной жалобы, уголовное дело было направлено в Омутнинский районный суд Кировской области (т.2 л.д. 92).

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено мировому судье для разрешения ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 18.05.2021. (т. 2, л.д. 98).

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного судебного района Кировской области от 21 июня 2021 г. назначено судебное заседание по ходатайству прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 18.05.2021, на 28 июня 2021 г. (т. 2, л.д. 101).

По итогам судебным заседаний 28 июня 2021 г., 02 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области вынесено постановление о восстановлении государственному обвинителю прокуратуры Омутнинского района пропущенного срока на подачу апелляционного представления на постановления мирового судьи от 18.05.2021 г. (т. 2, л.д. 102-103, 104-106).

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года, рассмотрение дела по апелляционной жалобе с дополнениями лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №2, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.05.2021 назначено в судебном заседании на 26 июля 2021 г. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2021 г. (т. 2, л.д. 107-109, 111-119).

13 августа 2021 г. апелляционным постановлением Омутнинского районного суда Кировской области постановление мирового судьи судебного участка №2, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.05.2021 в отношении ФИО1 изменено: из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО16, в остальной части постановление мирового судьи от 18.05.2021, а также постановления от 02.07.2021 и от 07.06.2021 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 120).

В связи с подачей 18.08.2021 ФИО1 кассационной жалобы, уголовное дело 14.09.2021 было направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (т. 2 л.д. 121, 201).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.05.2021 и апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 13 августа 2021 г. было назначено на 25 ноября 2021 г. (т. 2, л.д. 202). Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 02 декабря 2021 г. для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание. (т. 2, л.д. 203).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка №2, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.05.2021 и апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 13 августа 2021 г. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. (т. 2, л.д. 205-208).

Постановлением и.о. председателя Омутнинского районного суда Кировской области от 13 января 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, уголовное дело передано мировому судье судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области. (т. 2, л.д. 210-211).

14 января 2022 Мировым судьей судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на 21 января 2022 года (т. 2, л.д. 213).

21 января 2022 г. по итогам предварительного судебного заседания мировым судьей вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору Омутнинского района в порядке ст. 237 УК РФ, об исключении доказательств и прекращении уголовного дела, назначено судебное заседание на 27 января 2022 г. (т. 2, л.д. 215-220).

27 января 2022 г. судебное заседание не состоялось в связи с отсутствием надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также свидетелей, судебное заседание отложено на 14 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 224).

14 февраля 2022 года судебное заседание не состоялось в связи с заявлением ФИО1 ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, судебное заседание отложено на 16 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 226).

16 февраля 2022 года судебное заседание было отложено на 18 февраля 2022 г. по причине не возможности участия ФИО1 в судебном заседании. (т. 2, л.д. 227-228).

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 443 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2, л.д. 229-236).

По результатам рассмотрения уголовного дела 24 февраля 2022 г. в отношении руководителя Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области мировым судьей судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области вынесено частное постановление (т. 2, л.д. 237-238).

В связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1, уголовное дело было направлено в Омутнинский районный суд Кировской области, 21 марта 2022 года назначено рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе на 01 апреля 2022 года (т. 2, л.д. 241).

Апелляционным постановлением Омутнинского районного суда Кировской области было от 01 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 24.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 с дополнениями без удовлетворения. (т. 2, л.д. 246-250).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление от 20.06.2022 г., которым постановление мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 24.02.2022 г. и апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 01.04.2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения. (т. 2, л.д. 251-257).

Определяя общую продолжительность срока производства по уголовному делу, суд исходит из положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и установленных фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 11 октября 2019 года, в связи с чем с этого момента он согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ приобрел статус подозреваемого и именно с этой даты следует исчислять начало его уголовного преследования.

Как следует из содержания п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно положениям п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общую продолжительность уголовного судопроизводства следует исчислять с 11 октября 2019 года (с момента начала уголовного преследования ФИО1) по день вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 443 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – 01 апреля 2022 года, а всего 2 года 05 месяцев 21 день. При этом срок предварительного расследования составил 1 год 6 месяцев 11 дней, срок рассмотрения дела в суде – 11 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (абз. 1)

Согласно положениям п. 43 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (абз 1). Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (абз. 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд учитывает правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, а также общую продолжительность уголовного судопроизводства, которая с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования не превысила разумный срок.

Данное уголовное дело представляет фактическую и юридическую сложностью, его объем составил 6 томов, по делу в ходе предварительного следствия было допрошено 13 свидетелей, а также проведено более десяти иных следственных и процессуальных действий. Основной причиной продления срока предварительного следствия стала необходимость проведения амбулаторных и стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз, требующих значительных временных затрат. Юридическая сложность уголовного дела заключалась в определении психического состояния ФИО1 в момент совершения общественно-опасного деяния.

При этом оценивая поведение ФИО1, суд считает, что его поведение привело к необоснованному увеличению сроков предварительного расследования. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 многократно не являлся к следователю для совершения следственных и процессуальных действий, уклонялся от проведения судебных психолого-психиатрических экспертиз, в связи с чем следователем применялись меры процессуального принуждения (выносились постановления о приводе ФИО1).

Оснований полагать, что меры процессуального принуждения (приводы) применялись к административному истцу необоснованно, вопреки его доводам, не имеется, доказательств, подтверждающих признание постановлений о приводе незаконными, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам административного истца, имевшие место нарушения в ходе предварительного расследования уголовного дела со стороны органов следствия (в частности, не уведомление в установленный срок ФИО1 о возбуждении уголовного дела, отмена прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия, признание незаконным проведение обыска в жилище ФИО1, отмена Кировским областным судом постановления районного суда о помещении ФИО1 в психиатрический стационар, вынесение мировым судьей частного постановления в адрес руководителя следственного органа) с учетом поведения заявителя в ходе всего предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

По убеждению суда отмена Шестым кассационным судом общей юрисдикции постановления мирового судьи от 18.05.2021, апелляционного постановления от 13 августа 2021 г. и повторное рассмотрение дела в суде, не свидетельствует о нарушении разумного срока.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции были допрошены потерпевшая, свидетели, исследованы многочисленные материалы дела, необходимость объявления перерывов и отложений судебных заседаниях осуществлялось по уважительным причинам, что не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства и поведение заявителя, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Доводы административного истца о необоснованном его уголовном преследовании не могут быть рассмотрены в рамках поданного им административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде освобождения от взыскания счета, на который будут перечислены денежные средства, так как в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства. Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.

Судья А.Л. Елсуков

Решение19.12.2022