Судья Акимчук В.А. Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Русакова Н.И. на постановление Яковлевского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору Яковлевского района Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору Яковлевского района Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурора района Русаков Н.И. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положения ст. 237 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», ст. 225 УПК РФ, считает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделаны преждевременно, без оценки всех представленных доказательств. Судом в постановлении указано, что место жительства и место пребывание являются неравнозначными понятиями. Вместе с тем, автор представления полагает данный недостаток может быть устранен путем исключения государственным обвинителем из формулировки обвинения указание на самовольное оставление места пребывания поднадзорным лицом и не влечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающиеся по фактическим обстоятельства от фактически предъявленного обвинения. Не согласен с указанием в постановлении судом о том, что дата, место и время оставлениям поднадзорным лицом места жительства, а также период проживания вне избранного места жительства не установлены, поскольку из допросов свидетелей, а также сведений о проверках по месту жительства следует, что самовольное оставление места жительства соответствует вмененному периоду, а также периоду неявки его на регистрацию в орган внутренних дел. Кроме того, какие-либо сомнения в установлении даты совершения преступления могли быть устранены судом путем допроса обвиняемого и свидетелей по делу. Указание судом об отсутствии в уголовном деле сведений о приостановлении административного надзора в связи с объявлением в розыск ФИО1 опровергается протоколом допроса свидетеля ФИО6, подтвердившего, что в отношении ФИО1 административный надзор ДД.ММ.ГГГГ приостановлен, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением места нахождения ФИО1 возобновлен. Также автор представления указывает, что обвинительный акт содержит сведения о данных приговора и назначенного наказании ФИО1, на основании которого ФИО1 установлен административный надзор. Приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 27.02.2018 № 274-О, полагает, что приведенные судом основании для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения в Яковлевский районный суд Приморского края в ином составе.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора района не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд в постановлении указал, что изложение в обвинительном акте фабулы предъявленного ФИО1 обвинения «места жительства или пребывания» порождает неопределенность при установлении признаков объективной стороны вменяемого преступления, поскольку данные понятия неравнозначны.

Описывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд указал, что дата и время самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, а также период проживания вне избранного места жительства в ходе предварительного расследования не установлен, а указание в обвинительном акте об обстоятельствах неявки ФИО1 на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ не являются диспозитивными признаками преступления, в совершении которого тот обвиняется.

При возвращении дела прокурору суд также учел, что административный надзор ФИО1 установлен решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. В соответствии с регистрационным листом поднадзорного лица датой окончания административного надзора является ДД.ММ.ГГГГ. Из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 не являлся в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела не имеется сведений, что он находился в федеральном розыске по другому уголовному делу и материалу уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что установление срока и причины нахождения в розыске могут прямо влиять на наличие или отсутствие прямого умысла ФИО1 на уклонение от административного надзора.

Кроме того суд указал о том, что в обвинительном акте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ неверно указаны данные приговора, срок наказания за конкретное преступление.

Указанные выше обстоятельства, согласно выводам обжалуемого постановления, препятствуют рассмотрению дела судом на основании данного обвинительного акта, который составлен с нарушением требований УПК, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, а изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются неверными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», содержащихся в пункте 19, а также правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

При вынесении обжалуемого постановления судом указанные положения закона не учтены.

Так, согласно пунктам 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель обязан указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в составленном по уголовному делу обвинительном акте должны быть приведены как фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, так и формулировка предъявленного обвинения, которые в совокупности определяют пределы судебного разбирательства по делу, установленные ст. 252 УПК РФ.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или проживания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обязательным признаком ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является совершение лицом действий, указанных в диспозиции статьи, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», на наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений или ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на 3 года с возложением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОМВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Как верно указано в апелляционном представлении, и следует из обвинительного акта, в последнем изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указано время совершения преступления: самовольно оставил избранное им место жительства, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления органа уполномоченного на осуществление административного надзора, проживал вне избранного места жительства, не являясь с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОВД на регистрацию, согласно графику прибытия поднадзорного лица.

Таким образом, вывод суда о том, что дата и время оставления поднадзорным лицом места жительства, а также период проживания вне избранного места жительства не установлен, противоречит описанию преступных действий ФИО1, изложенных в обвинительном акте, согласно которому период его самовольного оставления избранного места жительства и проживания вне избранного им места жительства соответствует вменённому периоду его неявки на регистрацию в орган внутренних дел.

Кроме того, наличие или отсутствие умысла ФИО1 на уклонение от административного надзора устанавливается на основании совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, отсутствие сведений о приостановлении административного надзора в связи с объявлением в розыск ФИО1 не препятствовало рассматривать дело по существу и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Из содержания обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вывод суда о том, что место пребывания и место жительства не являются равнозначными понятиями, сделан на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, при поступлении уголовного дела с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит установить обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, то установление квалифицирующего признака «самовольное оставление места жительства» или «места пребывания» подлежало установлению при проверке обоснованности обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами и не порождало неопределенности при установлении признаков объективной стороны преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вопреки выводам суда, обвинительный акт содержит данные приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (преступления, срок наказания, сведения о внесенных изменениях апелляционной инстанции в срок наказания), на основании которого ФИО1 установлен административный надзор.

Ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору, которые по настоящему делу судом установлены не были.

Как неоднократно указывал в своих судебных решениях Конституционный Суд Российской Федерации, существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, не должно касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, которые могли бы явиться предусмотренными законом основаниями для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу по обвинению ФИО1 в том виде, как он сформулировано в обвинительном акте, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании ст. 77.1 УИК РФ (л.д. 208).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в Яковлевский районный суд Приморского края в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора района Русакова Н.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (иного решения суда).

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании ст. 77.1 УИК РФ.