<...> Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2025 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, <адрес> не работающего, н/с иждивенцев не имеющего,
установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, управляемым Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что с протоколом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «ПАЗ-Вектор», двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в крайней правой полосе. В его направлении было две полосы для движения. Подъехал к регулируемому перекрестку с <адрес>, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, а заканчивал проезд перекрестка уже на мигающий зеленый сигнал светофора. В ходе судебного заседания уточнил, что продолжил, а не заканчивал проезд, на зеленый мигающий сигнал светофора. Полагал, что ДТП произошло не на перекрестке <адрес>, а на следующем перекрестке через 60 метров, где имеется въезд с территории гипермаркета «Лента». Этот перекресток является нерегулируемым. Удар произошел в правую часть его автомобиля. На том перекрестке имеется светофор, который регулирует движение со стороны Московки. В настоящее время временно не работает, намерен в будущем продолжить трудовую деятельность, всю жизнь работает водителем. Просил в случае избрании меры наказания ограничиться штрафом, его оплатит.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что двигалась со стороны <адрес> по левой полосе. Ей нужно было двигаться прямо, она стояла на перекрестке, ждала пока ей загорится зеленый сигнал светофора. Справа от нее стоял автомобиль, который больше ее транспортного средства, он ей загораживал обзор с правой стороны. Когда для нее загорелся желтый сигнал светофора, мимо нее по <адрес> на высокой скорости проехал автомобиль. Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она посмотрела по сторонам, начала движение, и произошло столкновение. Автобус не увидела из-за автомобиля, который двигался с правой стороны от нее. Удар пришелся в правую часть ее автомобиля. Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора, то для ФИО1 уже 7 секунд горел красный сигнал светофора, это она уже высчитала после ДТП, изучив работу светофорных объектов. На какой сигнал светофора выехал ФИО1, в момент ДТП, естественно, не видела. Никакого торможения ФИО1 не предпринимал. После ДТП к ней водитель автобуса не подходил. Скорую помощь вызвал свидетель. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровья, <данные изъяты> После ДТП водитель ФИО1 с ней не связывался, извинения ей со стороны ФИО1 не приносились. Будет или нет обращаться в суд за компенсацией морального вреда, пока не знает. Автомобиль серьезно поврежден. Если стоимость ремонта будет превышать 400 тыс. рублей, будет обращаться в суд за взысканием материального ущерба. В настоящее время чувствует себя нормально. Просила суд назначить наказание на усмотрение суда. Полагала, что перекресток <адрес> является травмоопасным, многие транспортные средства движутся на нем желтый или на красный сигнал светофора в сторону <адрес>.
Представитель ООО «Омстар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает, что прямых доказательств того, что водитель ФИО1 проехал перекресток на красный сигнал светофора, в материалах дела нет. Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Со слов потерпевшей, она не видела автобус. На представленной видеозаписи в материалах дела не видно, на какой сигнал светофора проехал автобус и другие транспортные средства. Мигающий зеленый сигнал светофора обозначает, что потом загорится запрещающий сигнал светофора. В настоящее время ФИО1 в ООО «Омстар» уже не работает.
Свидетель Свидетель №2 в предыдущем судебном заседании пояснила, что из присутствующих в судебном заседании знакома с Потерпевший №1, она приходится ей мамой. Об обстоятельствах ДТП знает со слов Потерпевший №1. Очевидцем ДТП не была.
Свидетель ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснила, что управляла транспортным средством «Лада ФИО5», двигалась от гиперамаркета «Лента» в сторону <адрес> нужно было двигаться прямо. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, транспортные средства, которые были перед ней, начали движение, один автомобиль продолжил движение прямо, а автомобиль с правого ряда совершил маневр поворота направо. Она (свидетель) посмотрела, что автомобиль повернул направо, начала движение и увидела, что движется автобус на красный сигнал светофора и допускает столкновение с автомобилем, который двигался впереди нее. На какой сигнал светофора водитель автобуса пересек стоп-линию не видела, но если для ее (свидетеля) направления горел зеленый сигнал светофора, то автобусу горел красный. После ДТПостановилась, подбежала к водителю легкового автомобиля, чтобы оценить ее состояние, начала оказывать ей помощь. После ДТП вызвала сотрудников Госавтоинспекции, скорую помощь. В момент ДТП для направления движения, откуда двигался автобус, уже горел красный сигнал светофора. После ДТП водитель автобуса вышел и начал осматривать свой автобус. Со слов водителя автобуса, он двигался на зеленый сигнал светофора. После ДТП водитель автобуса к легковому автомобилю не подходил, он выпустил пассажиров, она (свидетель) не видела, чтобы он какую-либо помощь оказывал.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, стоял третьим от стоп-линии. Когда загорелся зеленый сигнал светофора поток транспортных средств начал движение. Первым был автомобиль «Тойота», он начал движение, и с правой стороны на запрещающий сигнал светофора выехал автобус, произошло столкновение. После ДТП побыл на месте ДТП несколько минут, приехали сотрудники Госавтоинспекции, оставил им свой номер телефона. Потом его пригласили на <адрес> для дачи пояснений. Находился в крайней левой полосе и стоял третьим. Светофор видел. Автомобиль под управлением Потерпевший №1 стоял первым, начал движение, когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора. На какой сигнал светофора на перекресток выехал автобус, не видел. Видел только сигнал светофора для своего направления движения, он был зеленый.
Законный представитель ООО «Омстар» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ Вектор», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ на регулируемый перекресток с <адрес> выехал на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с движущимся по <адрес> а/м Тойота Королла, г/н №, под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 1);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 3);
- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов он, управляя технически исправным автобусом ПАЗ Вектор, г/н №, с 15 пассажирами двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 35 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> на светофоре, который находился справа от него перед перекрестком горел зеленый моргающий сигнал, он продолжил движение прямо, когда въехал на перекресток, то она светофоре, который находился справа от него за перекрёстком для его движения загорелся красный сигнал и он увидел, что стоящий слева от него а/м Тойота по <адрес> начал движение, т.к. для данного а/м загорелся зеленый сигнал. Он применил экстренное торможение, но а/м Тойота ударился в левый угол его автобуса. Видеорегистратора в его автобусе не было, очевидцев ДТП у него нет. Водитель а/м Тойота двигалась на зеленый сигнал светофора (л.д. 22, 57-58);
- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она, управляя личным технически исправным а/м Тойота Королла, г/н №, без пассажиров и груза двигалась по левому ряду своего направления <адрес> со стороны гипермаркета «Лента», подъехав к регулируемому перекрестку с <адрес> она остановилась перед стоп-линией (знаком), т.к. на светофоре для ее движения горел красный сигнал, справа от нее в попутном направлении стоял а/м (внедорожник «Джип»). Когда для ее движения загорелся зеленый сигнал, она посмотрела налево, помех не было, посмотрела направо – ничего не увидела, т.к. обзор закрывал а/м «Джип». Она начала движение прямо по зеленому сигналу светофора со скоростью 5 – 10 км/ч, когда она заканчивала проезд перекрестка, неожиданно удар справа в ее а/м, от чего ее а/м развернуло. Она на момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, получила травму, на место вызвали бригаду скорой помощи, на которой ее доставили в ГБ №, там оказали медицинскую помощь и отпустили. В настоящее время лечится амбулаторно в Ленинском травмпункте, об окончании лечения сообщит дополнительно. После случившегося она увидела стоящий на проезжей части маршрутный автобус, поняла, что с ним произошло столкновение, до случившегося она данный автобус не видела. Видеорегистратора в ее а/м не было (л.д. 24-25);
- письменные объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама Потерпевший №1 и сообщила, что у нее произошло ДТП, и она получила травму. Она пришла на место ДТП по адресу <адрес> – <адрес>, ее маму повезли в больницу, а к ней подошли граждане, видевшие ДТП, которые оставили свои данные. Сама она не видела, как произошло ДТП (л.д. 26);
- письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 она управляя Лада 111840 ФИО5, г/н №, двигалась по правому ряду своего направления <адрес> со стороны гипермаркета «Лента», остановилась перед регулируемым перекрестком с <адрес>, перед ней остановился а/м Субару (г/н не знает), а слева попутно остановился а/м Тойота Королла, т.к. для их движения на светофоре горел красный сигнал. Когда для их движения на светофоре загорелся зеленый сигнал, то стоящий перед ее а/м, а/м Субару начал движение, поворачивая направо на <адрес>, а а/м Тойота Королла начал движение прямо, и когда данный а/м уже заканчивал проезд перекрестка, то она увидела, что справа по <адрес> движется маршрутный автобус, для которого в этот момент горел красный сигнал, и он, не останавливаясь, выехал на перекресток, где допустил столкновение с а/м Тойота Королла. В ее а/м был установлен видеорегистратор, но записи не читаются. После ДТП она подбежала к а/м Тойота, увидела, что за рулем находится женщина, у которой шла кровь. Она побежала в свой а/м за аптечкой, когда вернулась обратно, женщина уже была на улице, по номеру «112» она вызвала для нее бригаду скорой помощи. Потом она подошла к водителю автобуса и спросила у него, зачем он двигался на красный сигнал, он ответил, что двигался на зеленый сигнал и после чего начал осматривать фару своего автобуса. Она (ФИО7) уехала домой, так как хотела извлечь запись из своего видеорегистратора, но у нее не получилось, и она вернулась на место ДТП, где оставила свой номер телефона другому очевидцу по имени ФИО2 и родственникам пострадавшей. На момент ДТП по <адрес> на светофоре горел зеленый сигнал, а по <адрес> красный сигнал (л.д. 27-28);
- письменные объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он, управляя а/м Мазда, г/н №, двигался по левому ряду своего направления <адрес> со стороны гипермаркета «Лента», остановился в потоке транспортных средств перед регулируемым перекрестком с <адрес>, т.к. на светофоре горел красный сигнал, когда для его движения загорелся зеленый сигнал, то первым начал движение стоящий перед знаком стоп-линия в попутном направлении а/м Тойота Королла, за ним начал движение еще один а/м, а он (Свидетель №3) за ними. Когда а/м Тойота Королла выехал на перекресток на зеленый сигнал, то он увидел, что справа по <адрес> движется маршрутный а/м, который не останавливаясь, двигался прямо, и автобус выехал на перекресток, где допустил столкновение с а/м Тойота. После ДТП он (Свидетель №3) остановился за перекрестком, подошел к а/м Тойота, за рулем находилась женщина в крови, и те, кто находился радом, начали оказывать ей помощь, водитель автобуса был в это время занят осмотром своего автобуса. Он (Свидетель №3) оставил свой номер дочери пострадавшей, также другому очевидцу женщине, а также сотрудникам ГАИ. На момент ДТП по <адрес> на светофоре горел зеленый сигнал. Водитель автобуса ему пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора, что не соответствует действительности (л.д. 33-34);
- письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автобус ПАЗ-Вектор, государственный регистрационный знак № принадлежит организации ООО «Омстар», представителем которой он является, о том, что вышеуказанный автобус в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, ему известно, о проведении административного расследования уведомлен. Обстоятельств ДТП пояснить не может (л.д. 38);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8), фототаблица (л.д. 9, 10), из которых усматривается, что место столкновения автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № расположено на регулируемом перекрестке <адрес>, в районе <адрес>, на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> покрытие <адрес> для двух направлений движения шириной 13,2 метра, вид дорожного покрытия асфальт, состояние покрытия - мокрое;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 повреждения <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 51-52) и другими доказательствами.
Из справки о режиме работы светофорного объекта, пофазной схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта, представленным директором Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на Сибирский проспект – <адрес> – <адрес> в <адрес>, светофорный объект работал в четырехфазном режиме, направление движения автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № движущегося по <адрес>, соответствует направлению движения 2н, направление движения автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, движущегося по <адрес>, соответствует направлению 1н. Столкновение автомобилей произошло, когда для направления движения 1н горит красный сигнал светофора (л.д. 48- 50).
Кроме того, нарушение ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ также подтверждается видеозаписями (с увеличением и без) произошедшего, из которой явственно усматривается, как поток транспортных средств по <адрес> в сторону <адрес> стоит, потом начинает движение, в этот момент с правой стороны по <адрес> без остановки в прямом направлении движется автобус ПАЗ, происходит столкновение с легковым автомобилем, движущемуся по <адрес> в сторону ул. моторная в прямом направлении (л.д. 31).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая во внимание, что доказательства подлежат оценке в совокупности, из пояснений свидетелей, данных ими в рамках административного расследования и в судебном заседании, предупрежденных инспектором и судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показаний самой потерпевшей, также предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что весь поток транспортных средств по <адрес>, в том числе, и Потерпевший №1, начали движение при включении зеленого сигнала светофора для их направления движения, что также следует из видеозаписей, согласно графику режима работы светофорного объекта при включении для направления движения по <адрес> в сторону <адрес> зеленого сигнала светофора, для направления движения по <адрес> со стороны <адрес> уже две секунды горит красный сигнал светофора, довод ФИО1 о том, что он пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, позицию представителя ООО «Омстар» относительно того, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих того, что ФИО1 проехал перекрёсток на красный сигнал светофора, суд находит несостоятельными.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, положительную характеристику с места работы, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 19), обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая изложенное, связь получения дохода ФИО1 с управлением транспортным средством, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, БИК 015209001, кор. счет 40102810245370000044, КБК 18811601121010001140, УИН №
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 200, 308).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года