ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.о.Тольятти 25 сентября 2023 года
Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием
Государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.о.Тольятти Иванова С.П.,
Защитников – адвокатов Федоровой Т.П., Журавлева А.А.
При секретаре Кошелевой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-704/2022 по обвинению
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего средне-специальное образование, работающего администратором в ИП ФИО5, проживающего <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, органами дознания обвиняется в совершении 10.12.2021 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 10.6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года и обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, связанным с административной преюдицией.
Суд, выслушав государственного обвинителя, адвокатов Федоровой Т.П. и Журавлева А.А., подсудимого, возражавших против ходатайства прокурора, и считавших, что основания, указанные прокурором были установлены ранее и на данный момент не имеется каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
Согласно п.4-6 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте в т.ч. указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и перечень доказательств.
В соответствии с п.10.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Так в ходе судебного следствия, по результатам исследования всех материалов уголовного дела, а равно исполнительного производства, дела об административном правонарушении № 5-514/2019 и материала по жалобе ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 года было обжаловано в Центральный районный суд г.Тольятти и по результатам рассмотрения жалобы, срок для подачи которой был восстановлен судом, принято решение от 03.11.2022 года.
При этом производство по делам об административных правонарушениях не относится к административному судопроизводству, и поэтому в силу ст. 90 УПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении не имеет неопровержимой преюдициальной силы для суда по уголовному делу.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д." указано, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Поэтому указание в обвинительном акте без должной оценки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица на основании постановления от 30.05.2019 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является существенной нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору утвердившему обвинительное заключение в порядке ст. 237 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, вышеуказанные обстоятельства были установлены лишь в ходе судебного следствия, после полного исследования всех доказательств, имеющих отношение к обвинению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.225, 237, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Тольятти Иванова С.П. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ – вернуть прокурору г.Тольятти.
Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Тольятти.
Судья:
Копия верна:
Судья: Т.И.Бегунова