Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-014648-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8003/2022 по иску заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований, заместитель Пресненского межрайонного прокурор адрес указал, что ответчик с 24.04.2022 г. не выплачивает истцу ФИО1 заработную плату, что было установлено в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению работника.

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. ст. 118,119,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 01.02.2021 г. истец ФИО1 принят на работу в адрес на должность инженера по тестированию ПО, в соответствии с трудовым договором №72 от 01.02.2021 г.

При этом у ответчика перед истцом ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, что в частности установлено в ходе прокурорской проверки и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 328571 рублей 71 копеек, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке от 27.06.2022 г, выданной генеральным директором адрес.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 29.06.2022 г. в размере 18071 рублей 45 копеек, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет также не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 6666 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 328571 рублей 71 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 18071 рублей 45 копеек.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6666 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер