РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего иск, ФИО3, не признавшего иск,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, в котором просит:
- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 449,07 руб., штраф;
- взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 800 руб.;
- взыскать с ответчиков расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 231 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 192,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке пересмотрело форму страхового возмещения и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 817,02 руб. После проведения дополнительного осмотра 13 июля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 53 705,91 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, после чего повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 22 сентября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 77 428 руб., частично компенсировало расходы на экспертизу и неустойку. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 350 400 руб., истец с данной суммой не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности представил возражения, в которых указал, что истец при подаче заявления самостоятельно выбрал способ возмещения. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, а именно в размере 218 719,93 руб. Также истцу выплачена неустойка в размере 82 090,34 руб. Ответчик полагает свои обязательства исполненными в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований, просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
ФИО3 представил пояснения, в которых указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что экспертиза, проведенная Службой финансового уполномоченного, является обоснованной и отражает реальную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Указывает, что поскольку гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном порядке, спор может быть разрешен без участия ФИО3
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, настаивал на выводах досудебной экспертизы.
ФИО3 возражал против взыскания с него денежных средств в заявленном размере.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом № № (ОСАГО).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 г. виновником ДТП признан ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
24 июня 2022 г. ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на СТОА во исполнение договора страхования.
30 июня 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения во исполнение договора ОСАГО в размере 80 817,02 руб., что подтверждается платежным поручением №.
12 июля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на обращение сообщает, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется возможности возместить ущерб путем выдачи направления на СТОА, поэтому принято решение возместить ущерб путем перечисления страхового возмещения.
03 августа 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения во исполнение договора ОСАГО в размере 53 705,91 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 511 200 руб., с учетом износа – 326 100 руб.
23 августа 2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просит выплатить ему недостающее страховое возмещение в размере 227 777 руб., возместить расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., выплатить неустойку.
В ответ на досудебную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что заявленный убыток рассмотрен в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. Расчет по дополнительному осмотру транспортного средства не производился, так как новые повреждения не обнаружены, доплата не предусмотрена. На основании изложенного, основания для доплаты отсутствуют и ответчик полагает обязательства исполненными в полном объеме.
22 сентября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения во исполнение договора ОСАГО в размере 84 197 руб., что подтверждается платежным поручением №.
16 ноября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки по убытку в размере 71 418,34 руб., что подтверждается платежным поручением №.
30 ноября 2022 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 150 349, 07 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, проведенному по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 350 400 руб. без учета износа, с учетом износа – 221 800 руб. Стоимость транспортного средства до ремонта составляет 1 522 849,81 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1-2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 211 950,93 руб. Однако, согласно экспертному заключению, составленному по заказу Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 350 400 руб.
Указанное экспертное заключение никем не оспорено в установленном порядке, поэтому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 138 449,07 руб., т.к. изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведено по инициативе страховщика без надлежащим образом оформленного согласия страхователя.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования истца добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, степени вины ответчика и иных значимых обстоятельств дела суд устанавливает равным 50 000 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом значимых для дела обстоятельств, доказанной степени страданий истца и степени вины ответчика суд устанавливает равным 10 000 руб.
Вина ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца подтверждается постановлением делу об административном правонарушении, ответчик доказательств и возражений в опровержение своей вины не представил, в связи с чем в порядке обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения.
Размер страхового возмещения, заявленный истцом и подтвержденный представленным им досудебным заключением специалиста, ответчик не опроверг, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению в установленном специалистом размере за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 800 руб. (511 200 руб. – 350 400 руб.).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 09 января 2023 г., и подлежат взысканию с ответчиков.
Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов в заявленном размере.
Учитывая распределение заявленных требований между ответчиками, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 350 руб., с ФИО3 – 2 650 руб.
Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 192 руб. Учитывая то, что требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» основаны в том числе на Законе о защите прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 969 руб. подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Г.о. Балашиха (в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
С ФИО3 таким образом подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 416 руб.
Кроме того, в связи с подачей данного заявления истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения в размере 19 500 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 18 августа 2022 г. и договором от 15 июля 2022 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Таким образом, суд удовлетворяет требования в указанной выше части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 138 449 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 19 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 350 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 160 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 650 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 416 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 3 969 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 04 августа 2023 г.