Дело №а-1666/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО7, ГУ ФССП по Московской области о признании действий незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Солнечногорским городским судом Московской области по делу № о разделе совместного имущества ФИО2 и ФИО9 Согласно решения Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, с ФИО2 в пользу ФИО9 (ранее – ФИО2) С.В. взысканы денежные средства в размере 183 182 руб. Данная сумма является предметом исполнения по производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 12 822 руб. 74 коп. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление о производстве зачета встречных однородных требований ФИО2 к ФИО9 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП на сумму 183 182 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП было подано заявление о производстве зачета встречных однородных требований ФИО2 к ФИО9 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на сумму 183 182 руб. Однако административными ответчиками ходатайства не были рассмотрены надлежащим образом, своевременно такой зачет произведен не был. Только ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о производстве зачета, в рамках которого обязательство должника ФИО2 на сумму 183 182 руб. признаны прекращенными. Тем не менее, после этого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма оспариваемого исполнительского сбора в размере 12 822 руб. 74 коп. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и соответственно о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП, заключающиеся в незаконном вынесении постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 12 822 руб. 74 коп., а также действия старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № №-ИП, заключающиеся в незаконном утверждении постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 12 822 руб. 74 коп.; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 12 822 руб. 74 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 и утвержденное старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Солнечногорского РОСП, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание также не явилась, извещена.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не нашел оснований к отложению судебного разбирательства и полагал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу № о разделе совместного имущества ФИО2 и ФИО9

Согласно решения Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, с ФИО2 в пользу ФИО9 (ранее – ФИО2) С.В. взысканы денежные средства в размере 183 182 руб. Данная сумма является предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было подано заявление о производстве зачета встречных однородных требований ФИО2 к ФИО9 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на сумму 183 182 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было подано заявление о производстве зачета встречных однородных требований ФИО2 к ФИО9 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на сумму 183 182 руб.

Данные заявления мотивированы тем, что ФИО2 имеет денежное обязательство перед ФИО9 размере 183 182 руб., а ФИО9 имеет однородное денежное обязательство перед ФИО2 в размере 780 843 руб. 94 коп. В связи с тем, что основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют, ФИО2 указал на необходимость производства зачета встречных однородных требований, после которого задолженность последнего будет прекращена исполнением, а задолженность ФИО9 снизится на сумму зачета.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом установлен специальный порядок признания исполнительного документа исполненным зачетом встречных однородных требований, основанных на вступивших в законную силу судебных постановлениях, соответствующий вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона Об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона Об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 предпринимал меры к урегулированию погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, где он является должником, путем обращения с ходатайствами о зачете встречных однородных требований с взыскателем, однако административными ответчиками данные ходатайства не были рассмотрены надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и не предполагает наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о производстве зачета, в рамках которого обязательства должника ФИО2 на сумму 183 182 руб. признаны прекращенными.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 12 822 руб. 74 коп., что составляет 7 % от суммы взыскания в 183 182 руб.

Однако из материалов дела усматривает, что о необходимости производства зачета ФИО2 неоднократно сообщал в адрес Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о чем указано выше. Представленная ФИО2 информация не была принята во внимание должностными лицами Солнечногорского РОСП, что послужило основанием для совершения оспариваемых действий по взысканию исполнительского сбора с ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что зачет требований на основании заявлений ФИО2 был произведен задолго до вынесения постановления о взыскании сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 и старший судебный пристав ФИО7, своевременно не рассмотрев заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в отсутствие правовых оснований вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, допустили нарушения прав и законных интересов последнего, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, заключающиеся в незаконном вынесении постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 12 822 руб. 74 коп.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, заключающиеся в незаконном утверждении постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 12 822 руб. 74 коп.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 12 822 руб. 74 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО6 и утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.